Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6908/2022 ~ М-6037/2022 от 27.09.2022

УИД 31RS0016-01-2022-008778-77 К О П И Я

Дело № 2-6908/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белгород 11 ноября 2022 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Семенова В.И.,

при секретаре Кононовой И.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бушуева Максима Валерьевича к Рахчееву Владимиру Владимировичу и Бражникову Сергею Леонидовичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП),

с участием ответчика Рахчеева В.В., ответчика Бражникова С.Л. и его представителя Коренской Е.Н.,

У С Т А Н О В И Л :

06 августа 2022 года в г. Сочи на а/д Адлер – Альпика Сервис 41 км. было совершено ДТП с участием водителя Рахчеева В.В., управлявшего транспортным средством (ТС) Вольво S80, принадлежащим Бражникову С.Л. и водителя Бушуева М.В., управлявшего принадлежащим ему ТС Тойота Камри.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Вина Рахчеева В.В. в совершении ДТП установлена постановлением по делу об административном правонарушении от 08 августа 2022 года.

Ответственность обоих водителей за причинение вреда при использовании ТС на момент ДТП была застрахована АО «АльфаСтрахование», которое по указанного событию выплатило Бушуеву М.В. страховое возмещение ущерба, причиненного повреждением ТС, 400000 руб.

В исковом заявлении Бушуев М.В. просит взыскать с Рахчеева В.В. и Бражникова С.Л. возмещение ущерба, причиненного в указанном ДТП, 799500 руб., а также возмещение расходов на оплату услуг оценщика 12000 руб., представителя 20000 руб., нотариуса 1930 руб. и уплату государственной пошлины 11195 руб.

В судебном заседании ответчик Бражников С.Л. и его представитель Коренская Е.Н. иск не признали, ссылаясь на то, что Бражников С.Л. является ненадлежащим ответчиком.

Ответчик Рахчеев В.В. иск не признал в части, ссылаясь на неправильное определение истцом размера причиненного ему ущерба.

Истец Бушуев М.В. извещен о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о разбирательстве дела без его участия.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и исследовав доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части.

Факт ДТП с участием водителя Рахчеева В.В., управлявшего транспортным средством (ТС) Вольво S80, принадлежащим Бражникову С.Л. и водителя Бушуева М.В., управлявшего принадлежащим ему ТС Тойота Камри, признание Рахчеева В.В. виновным в совершении ДТП и назначение ему наказания по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении от 07 августа 2022 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 08 августа 2022 года (л.д. 36-37).

Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из объяснений Рахчеева В.В. и Бражникова С.Л. следует, что Рахчеев В.В. использовал ТС в личных интересах, был допущен к управлению ТС собственником, его гражданская ответственность за причинение вреда при использовании ТС была застрахована в установленном законом порядке, поэтому именно ответчик Рахчеев В.В. на момент ДТП являлся владельцем указанного источника опасности в смысле ст. 1079 ГК РФ.

Поскольку вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 2 ст. 1064 ГК РФ ответчик не представил доказательств отсутствия его вины в совершении ДТП, он в силу п. 1 ст. 1064 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязан возместить ущерб, причиненный истцу в результате повреждения ТС.

По заключению специалиста ООО «Агентство оценки и экспертизы собственности «Экспертный совет» № А54/22 от 08 сентября 2022 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу ТС 1134500 руб., величина утраты товарной стоимости 65000 руб. (л.д. 21-42).

Указанное заключение понятно и обосновано, недостаточной ясности или неполноты экспертного исследования не содержит, оснований, позволяющих усомниться в правильности его составления, описания приведенного в нем исследования и сделанных в результате этого выводов не имеется.

Доказательств причинения истцу в результате ДТП ущерба в ином размере суду не представлено, поэтому доводы о неправильном определении истцом размера причиненного ему ущерба не состоятельны.

АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение 400000 руб., что подтверждается платежным поручением № 28769 от 31 августа 2022 года (л.д. 17).

Таким образом, с ответчика Рахчеева В.В. в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 799500 руб. (стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу ТС 1134500 руб. + величина утраты товарной стоимости 65000 руб. - выплаченное истцу страховое возмещение 400000 руб.).

Требования в отношении Бражникова С.Л. удовлетворению не подлежат как предъявленные к ненадлежащему ответчику.

Согласно чек-ордеру Сбербанк онлайн от 27 сентября 2022 года, кассовому чеку от 27 сентября 2022 года, кассовому чеку от 14 сентября 2022 года, договору поручения № 49-09/2022 от 27 сентября 2022 года, квитанции-договору № 000177 от 08 сентября 2022 года, доверенности от 27 сентября 2022 года в связи с обращением в суд истец понес расходы по оплату услуг эксперта 12000 руб., представителя 20000 руб., нотариуса 1930 руб. и уплате государственной пошлины 11195 руб. (л.д. 7, 9-11,15), которые с учетом сложности возникшего между сторонами спора, работы выполненной представителем и размера удовлетворенных требований в соответствии со статьями 98 и 100 ГПК РФ суд присуждает возместить ответчиком Рахчеевым В.В. в размере 28195 руб., что составляет 28195 руб. (расходы на оплату услуг оценщика 12000 руб. + на представителя 5000 руб. + государственная пошлины 11195 руб.).

Расходы истца на нотариуса 1930 руб. возмещению не подлежат, поскольку заверенная им доверенность на представителя выдана не по конкретному настоящему делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Рахчеева Владимира Владимировича (паспорт №) в пользу Бушуева Максима Валерьевича (паспорт №) возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 799500 руб. и возмещение судебных расходов 28195 руб., отказав в остальной части иска.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>