Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1453/2021 от 06.12.2021

Судебный участок № 4 г. Петрозаводска     РК         Дело № 12-1453/2021

Мировой судья Егорова С.С. УИД 10MS0013-01-2021-004052-59

Петрозаводский городской суд

(г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33)

Р Е Ш Е Н И Е

27 декабря 2021 года                     город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Цеханович Максим Константинович при секретаре Соснович С.В., рассмотрев жалобу и ходатайство инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Дьяконова А.В. о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка №4 города Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 13 г.Петрозаводска Республики Карелия, от 27 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, в отношении

Прокофьева Л. С., <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 города Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 13 г.Петрозаводска Республики Карелия, от 27 октября 2021 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении Прокофьева Л.С. прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Дьяконов А.В. обратился с жалобой на постановление мирового судьи, согласно которой просит данное постановление отменить, поскольку считает, что в действиях Прокофьева Л.С. имеется состав административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ. Кроме того просит восстановить срок обжалования постановления мирового судьи, поскольку о вынесенном постановлении узнал только 23.11.2021 г.

В судебное заседание заявитель, Прокофьев Л.С. не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В целях проверки доводов жалобы, учитывая незначительность пропуска срока обжалования, судья находит заявленное ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 ст. 12.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.

Из постановления мирового судьи о прекращении производства по делу в отношении Прокофьева Л.С. следует, что производство по делу в отношении Прокофьева Л.С. по ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ прекращено, по тем основаниям, что Прокофьев Л.С. 15.08.2021 года управлял транспортным средством без установленных на нем регистрационных знаков ввиду того, что данное транспортное средство не зарегистрировано в установленном порядке, за управление транспортным средством, не зарегистрированном в установленном порядке, Прокофьев Л.С. привлечен к административной ответственности постановлением должностного лица УМВД России по г.Петрозаводску от 15.08.2021 года, в связи с чем в действиях Прокофьева Л.С. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.Статьей 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел составляет три месяца.

В связи с изложенным, прихожу к выводу, что днем совершения вменяемого правонарушения является 15 августа 2021 года, что подтверждается представленными материалами дела.

Таким образом, срок давности привлечения Прокофьева Л.С. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, истек 15 ноября 2021 года.

Согласно разъяснениям п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем производство по делу не может быть начато либо продолжено.

Исходя из положений ч.1 ст.4.5 КоАП РФ и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности не может возобновляться обсуждение вопроса об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу было прекращено. В связи с чем не имеется оснований для направления дела на новое рассмотрение.

Также не вправе входить в обсуждение виновности лица и судья при пересмотре дела по жалобе на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности, усматривая состав административного правонарушения, при том, что постановление вынесено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием состава правонарушения, поскольку в данном случае может быть ухудшено положение лица, привлекаемого к ответственности.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что правовых оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Руководствуясь статьей 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 города Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 13 г.Петрозаводска Республики Карелия, от 27 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, в отношении Прокофьева Л. С. оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Дьяконова А.В. - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья                                     М.К. Цеханович