Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3359/2023 ~ М-1327/2023 от 28.02.2023

Дело (№) Копия

УИД: 52RS0(№)-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2023 г. (адрес обезличен)

Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

с участием представителя истца ФИО4 (по доверенности),

представителя ответчика ФИО5 (по доверенности),

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ДК (адрес обезличен)», ООО «Партнер» о возмещении ущерба, причиненного пролитием квартиры,

по встречному иску АО «ДК (адрес обезличен)» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ДК (адрес обезличен)», ООО «Партнер» о возмещении ущерба, причиненного пролитием квартиры указав в обоснование следующее.

ФИО1 является собственником квартиры расположенной по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен).

(ДД.ММ.ГГГГ.) из техэтажа жилого (адрес обезличен) произошел залив принадлежащей ей (адрес обезличен).

(ДД.ММ.ГГГГ.) по факту пролития квартиры составлен акт инженером СГИ ФИО3 в присутствии собственника квартиры ФИО1

В результате пролития была повреждена квартира: на кухне пострадал потолок, стены и пол деформировались, образовались пятна, разводы и трещины; в комнате деформировался потолок, пятна, разводы, трещины, стены деформировались, также образовались пятна, разводы; в прихожей деформировались потолок, стены и пол, образовались пятна, в ванной деформировались стены, произошло намокание обивки углового дивана.

Для проведения оценки рыночной стоимости поврежденного имущества, а также восстановительного ремонта помещения ФИО1 обратилась в ООО «Отличная оценка», которое подготовило отчете (№) от 12.08.2022г., согласно которому размер ущерба оценен на сумму 267 025,20 рублей. За подготовку отчета истцом оплачено по договору на оказание услуг от (ДД.ММ.ГГГГ.) сумма 6000 рублей.

ФИО1 в адрес ответчика была направлена претензия, которая была получена АО «ДК (адрес обезличен)» (ДД.ММ.ГГГГ.). Ответчик частично произвел оплату в сумме 34010,040 рублей.

По состоянию на дату подачи иска неустойка в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований истца составила 344861,90 рублей.

Необоснованным отказом ответчика в возмещении причиненного ущерба истцу причинен моральный вред, который ФИО1 оценивает в 30000 рублей

На основании изложенного истец просит взыскать с АО «ДК (адрес обезличен)» в пользу ФИО1 причиненный ущерб в размере 267 025,20 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 6 000 рублей, почтовые расходы 165 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, неустойку в сумме 344891,60 рублей за период с 25.09.2022г. по 20.02.2023г. и далее из расчета 1% от присужденной суммы за каждый день просрочки до момента оплаты, штраф в размере 50%.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просила взыскать с АО «ДК (адрес обезличен)» в пользу ФИО1 причиненный ущерб в размере 102412 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 6 000 рублей, неустойку в сумме 418865,08 рублей за период с 25.09.2022г. по 08.112023г. и далее из расчета 1% от присужденной суммы за каждый день просрочки до момента оплаты, почтовые расходы 165 рублей, компенсацию морального вреда 30 000руб, штраф в размере 50%.

Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Партнер-НН».

АО «ДК (адрес обезличен)» заявлены встречные исковые требования к ФИО1, в обоснование которых указано следующее.

На основании протокола общего собрания собственников от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) и Приказа Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) АО «ДК (адрес обезличен)» прекратило осуществлять деятельность по управлению домом (№) по (адрес обезличен) с (ДД.ММ.ГГГГ.).

Причинение вреда имуществу ФИО1 произошло (ДД.ММ.ГГГГ.).

(ДД.ММ.ГГГГ.) платежным поручением (№) АО «ДК (адрес обезличен)» перечислило на расчетный счет ФИО1 с указанием платежа за возмещение убытков сумму в размере 34010 руб. 40 коп.

Указанные денежные средства были перечислены ФИО1 ошибочно.

Между АО «ДК (адрес обезличен)» и ФИО1 отсутствуют договорные отношения, наличие задолженности истца перед ответчиком на указанную сумму не подтверждается.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) составляет 831,62 рубль.

На основании изложенного АО «ДК (адрес обезличен)» просит взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 34010, 40 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 831,62 рубль с 14.12.202г. по 11.04.2023г., далее по день фактического исполнения решения суда, уплаченную государственную пошлину.

Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) суда к участию в деле соответчика привлечено ООО «Партнер-НН».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила для участия в деле своего представителя.

Представитель истца ФИО4 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика АО ДК (адрес обезличен) г.Н.Новгорода ФИО5 (по доверенности) возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, по доводам указанным в отзыве, встречные исковые требования просила удовлетворить.

Ответчик ООО «Партнер-НН» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в ранее направленном отзыве просил отказать ФИО1 в удовлетворении требований к ООО «Партенр-НН, поскольку общество осуществляет управление многоквартирным домом лишь с (ДД.ММ.ГГГГ.).

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45, 46 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе, судебная защита.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных положений для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность действий либо бездействия причинителя вреда), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

Бремя доказывания факта причинения вреда и его размера возложено на потерпевшего, а отсутствия вины - на причинителя вреда.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 581-О-О, правило п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Следовательно, в случае неисполнения причинителем вреда лежащей на нем обязанности по представлению доказательств, подтверждающих отсутствие его вины, для него наступают соответствующие правовые последствия в виде обязанности по возмещению причиненного вреда, что согласуется с нормами ст. ст. 35, 56 ГПК РФ, предусматривающей процессуальную ответственность за отказ стороны от представления доказательств.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры расположенной по адресу: (адрес обезличен), право собственности зарегистрировано (ДД.ММ.ГГГГ.).

Согласно комиссионному акту о причиненном ущербе от (ДД.ММ.ГГГГ.), составленному при участии представителя ответчика инженера СГИ ФИО6, в результате обследования (адрес обезличен) в г.Нижнем Новгороде установлено, что пролитие квартиры произошло по причине течи кровли.

Актом зафиксирован объем причиненных затоплением повреждений: Комната S=12 кв.м. потолок окрашен в/эмульсионной краской, вспучивание, разводы S=2 кв.м. Стены обои виниловые, отслоение сборение на S=10 кв.м. После пролития ремонт электроснабжения. Кухня S=6 кв.м. потолок окрашен в/эмульсионной краской. Видимых повреждений нет. Стены обои виниловые, отслоение сборение на S=7кв.м. Ванная комната, видимых повреждений, разводов и подтеков нет. Отслоение плитки не связаны с пролитием. Прихожая S=5 кв.м. потолок окрашен в/эмульсионной краской, вспучивание, разводы S=1кв.м. стены декоративная штукатурка. Видимых следов пролития нет. Во всем помещении пол линолеум, видимых повреждений нет. При пролитии был залит диван угловой, намокание обивки.

Согласно отчету (№), составленному ООО «Отличная оценка» рыночная стоимость права требования возмещения ущерба причиненного квартире по адресу (адрес обезличен), составляет 267 025,20 рублей.

Благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, решаются путем избрания собственниками помещений соответствующего способа управления.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пп. "б" п. 10 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 491 (далее Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

На основании пп. "б" п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией и товариществом собственников жилья путем членства собственников помещений в указанных организациях.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией в соответствии с абз. 2.3 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации, а управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункты 41, 42 Правил).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (абз. 1.1 ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 2 Правил в состав общего имущества включаются крыши домов (подпункт "б" пункта 2), которое должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 11 Правил предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, текущий и капитальный ремонт. В силу пунктов 10, 42 Правил, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Постановлением Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения. В соответствии с пунктом 7 данного Перечня к минимальному перечню работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены: проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; проверка состояния защитных бетонных плит и ограждений, фильтрующей способности дренирующего слоя, мест опирания железобетонных коробов и других элементов на эксплуатируемых крышах; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.Согласно пункту 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№), организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка.

Пунктом 4.6.1.2 вышеприведенных Правил установлено, что следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).

Пунктом 4.(ДД.ММ.ГГГГ.) названных Правил предусмотрено, что неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в течение одних суток.

Таким образом, устранение отдельных нарушений, приводящих к протечкам кровли, относится к минимальному перечню работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыши многоквартирного дома.

Согласно п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из приказа Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) исх.(№) усматривается, что управление многоквартирным домом по адресу : (адрес обезличен) (ДД.ММ.ГГГГ.) осуществляется ООО «Партнер-НН».

До (ДД.ММ.ГГГГ.) обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного (адрес обезличен) г. Н. Новгорода в надлежащем состоянии лежала на АО «ДК (адрес обезличен)» на основании договора управления многоквартирным домом.

Событие пролития квартиры ФИО1 произошло (ДД.ММ.ГГГГ.), то есть в период, когда лицом ответственным за содержание имущества многоквартирного (адрес обезличен) г. Н. Новгорода являлось АО «ДК (адрес обезличен)».

Поскольку обязанность по обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме законодатель возложил на организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом, то АО «ДК (адрес обезличен)» является лицом, которое приняло на себя эту функцию, быть ответственным за надлежащее содержание общего имущества перед собственниками помещений в соответствии с пунктом 42 Правил.

Таким образом, устранение отдельных нарушений, приводящих к протечкам кровли, относится к минимальному перечню работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыши многоквартирного дома.

Ненадлежащее исполнение АО «ДК (адрес обезличен)» своих обязанностей находится в прямой причинно - следственной связи с произошедшиму проливу. Каких – либо обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за вред, причинный истице в результате ненадлежащего оказания услуги, не установлено.

В связи с возникновением в процессе вопросов, требующих специальных познаний, определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Приволжский центр оценки», на разрешение был поставлен вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта (адрес обезличен) поврежденного домашнего имущества, причиненного пролитием из технического этажа жилого (адрес обезличен) г.Н. Новгорода (ДД.ММ.ГГГГ.) на дату пролития.

Согласно заключению эксперта ООО «Приволжский центр оценки» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.): 1. Стоимость восстановительного ремонта (адрес обезличен) поврежденного домашнего имущества, причиненного пролитием из технического этажа жилого (адрес обезличен), (ДД.ММ.ГГГГ.) на дату пролития составляет 102412 рублей.

Данное экспертное заключение сторонами не оспорено и принимается судом как достоверное, проведенное квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения, не заинтересованным в исходе дела. Оснований сомневаться в изложенных в экспертном заключении выводах в соответствующей части у суда не имеется.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Установленные судом обстоятельства являются достаточными для удовлетворения заявленного иска потребителя ФИО1 о возмещении ущерба.

Вышеприведенными нормами закона закреплена обязанность управляющей организации оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, которые могут привести к проливу помещений потребителей. Ответчиком не предоставлено доказательств соблюдения той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась при выполнении обязательств по управлению многоквартирным домом, в том числе при содержании общего имущества.

АО «ДК (адрес обезличен)» платежным поручением № (ДД.ММ.ГГГГ.) произвело ФИО1 в счет оплаты возмещения убытков сумму в размере 34010 руб. 40 коп

Таким образом, с ответчика АО «ДК (адрес обезличен) г.Н.Новгорода» (ИНН 5257077830) подлежит взысканию в пользу истца ущерб в размере 68401,60 рублей. ( 104412,00 руб. – 34010,40 руб.).

Оснований для взыскания материального ущерба с ООО «Партнер-НН» по указанным выше основаниям не имеется.

Истец, на основании положений статей 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», просит взыскать неустойку в связи с неудовлетворением ответчиком в добровольном порядке её требований о выплате причиненного ущерба.

Требование о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение которого статьями 30 и 31 (а также статьями 28 и 29) Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абз. 3 ст. 30 данного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона. В силу абз. 1 ст. 30 этого же Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Из содержания п. п. 1, 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора или нарушения срока выполнения работ.

Данные нормы не предусматривают взыскания неустойки по требованиям о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

При таких обстоятельствах, основания для взыскания неустойки на основании Закона «О защите прав потребителей» в связи с нарушением срока удовлетворения требований о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отсутствуют.

В этой связи требования истца в части взыскания неустойки удовлетворению не подлежат.

По смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При доказанности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее по правилам ст. ст. 15, 1101 ГК РФ в размере 10 000 руб.

Взыскивая указанную сумму, суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает степень физических и нравственных страданий истца, а также, учитывая фактические обстоятельств причинения морального вреда.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим, обстоятельством, имеющим значение для правильного применения названной нормы, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке, то есть до обращения с требованием в суд, и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от удовлетворения требований потребителя.

Учитывая данную норму Закона, учитывая, что ответчиком частично была оплачена сумма в счет причиненного истцу ущерба, суд, применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 25 000 руб.

Ответчик АО «ДК (адрес обезличен)» обращаясь в суд со встречными требованиями о взыскании с ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 34010,40 рублей, перечисленную по платежному поручению от 6168 от (ДД.ММ.ГГГГ.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ (например, от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 7826/99 и от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 9261/00) также отмечалось, что для констатации неосновательного обогащения необходимо отсутствие у лица правовых оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что АО «ДК (адрес обезличен)» является лицом виновным в причинении ФИО1 ущерба в результате пролития принадлежащего ей жилого помещения квартиры по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен).

АО «ДК (адрес обезличен)» произвело перечисление денежных средств ФИО1 по платежному поручению (№) от 14.121.2022, указав в назначении платежа «оплата возмещения убытков».

С учетом, установленных по делу обстоятельств, применительно к требованиям материальных норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований АО «ДК (адрес обезличен)» о взыскании неосновательного обогащения.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований АО «ДК (адрес обезличен)» было отказано, не подлежит удовлетворению и производное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также истец ФИО1 просит взыскать расходы на услуги проведения независимой экспертизы размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 165 руб.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований, суд взыскивает с ответчика АО «ДК (адрес обезличен)» в пользу истца судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям за составление экспертного заключения 4007,40 руб., почтовые расходы 110,20 руб.

Указанные расходы были понесены истцом в связи с необходимостью восстановления своего нарушенного права, подтверждаются соответствующими платежными документами.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика АО «ДК (адрес обезличен)» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2250 рублей.

Поскольку в удовлетворении встречных исковых требований АО «ДК (адрес обезличен)» судом было отказано, то не имеется оснований для взыскания в его пользу понесенных судебных расходов.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «ДК (адрес обезличен)» о возмещении ущерба, причиненного пролитием квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ДК (адрес обезличен)» в пользу ФИО1 сумму ущерба 68 401,60 руб., расходы по проведению экспертизы 4007,40 руб., сумму морального вреда 10 000 руб., почтовые расходы 110,20 руб., штраф 25 000 руб.

В удовлетворении встречных требований АО «ДК (адрес обезличен)» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к АО «ДК (адрес обезличен)», ООО «Партнер» о возмещении ущерба, причиненного пролитием квартиры в остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «ДК (адрес обезличен)» госпошлину в доход государства 2 250 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья             /подпись/                 Ж.В.Слета

Мотивированное решение изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ.)

Копия верна:

Судья: Ж.В.Слета

Секретарь судебного заседания: