Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2253/2019 ~ М-1062/2019 от 26.02.2019

Дело № 2-2253/2019

Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2019 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2019 года г.Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Лабутиной Н.А.,

при секретаре Скребцовой М.А.,

с участием представителя истца Донских Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета имущественных отношений г.Мурманска к Грибову Владимиру Ивановичу, Розанцевой Галины Ивановны, Костюченко Евгению Владимировичу о признании права собственности отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

КИО г. Мурманска обратился в суд с иском к Грибову В.И., Розанцеву Е.А., Костюченко Е.В. о признании права собственности отсутствующим.

В обоснование требований указано, что постановлением администрации города Мурманска от 18.05.2006 № 708 индивидуальному предпринимателю Костюченко Владимиру Анатольевичу (далее - ИП Костюченко В.А.) предоставлен земельный участок с кадастровым номером № в Октябрьском административном округе в 26 м на юго-восток от дома <адрес>, на период установки остановочно-торгового комплекса сроком по 31.05.2011.

Между КИО г.Мурманска и ИП Костюченко В.А. был заключен договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды № 8754 от 14.07.2006, согласно которому арендатор принял в пользование земельный участок с кадастровым номером № на срок с 18.05.2006 по 31.05.2011 на период установки и последующей эксплуатации остановочно-торгового комплекса.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка № № земельный участок, предоставленный ИП Костюченко В.А., входит в территориальную зону «Зелёные насаждения общего пользования (Р-1)», зона с особым режимом использования (без права капитального строения).

Распоряжением управления Октябрьского административного округа администрации города Мурманска от 05.12.2007 № 658 утверждён акт приёмки в эксплуатацию объекта «Остановочно-торговый комплекс на остановке общественного городского транспорта «Привокзальная площадь» (северное направление), расположенного по адресу: <адрес> Объект принят в эксплуатацию.

После истечения срока договора, ответчик продолжал пользоваться земельным участком на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации в условиях отсутствия возражений со стороны арендодателя.

02.03.2015 истец направил ИП Костюченко В.А. уведомление исх. № об отказе от договора аренды земли № 8754 от 14.07.2006 и прекращении его действия по истечении трёхмесячного срока с момента получения данного уведомления. Комитет имущественных отношений потребовал от ИП Костюченко В.А. освободить земельный участок и передать его по акту приёма-передачи арендодателю. Уведомление получено ответчиком 12.03.2015.

Согласно выписке выписка из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от № за Костюченко В.А с 25.07.2014 на праве собственности зарегистрирован объект недвижимости с кадастровым номером № - нежилое здание - остановочно-торговый комплекс площадью 17,9 кв.м., расположенный по адресу: Мурманская обл., МО г. Мурманск, Октябрьский округ, в 26 м на юго-восток от дома № 18 по ул. Коминтерна на остановке «Привокзальная площадь» (северное направление).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от №, за гражданами Российской Федерации Костюченко Евгением Владимировичем, Грибовым Владимиром Ивановичем и Розанцевым Евгением Андреевичем с 12.01.2016 зарегистрирована общая долевая собственность, доля в праве 1/3 на объект недвижимости (на каждого) - нежилое здание, остановочно-торговый комплекс, площадью 17,9 кв.м., инвентарный номер 12834, кадастровый номер № расположенный по адресу: Мурманская обл., МО г. Мурманск, Октябрьский округ, в 26 м на юго-восток от дома <адрес> на остановке «Привокзальная площадь» (северное направление).

Целью предоставления ИП Костюченко В.А. в аренду земельного участка в соответствии с постановлением администрации города Мурманска № 708 от 18.05.2006 являлась только установка и эксплуатация торгового павильона - остановочно-торгового комплекса, а не строительство объекта недвижимости. Ни одним правовым актом администрации города Мурманска не выражено согласие собственника земельного участка на строительство объекта недвижимости в то время, как такое согласие является обязательным для целей строительства объекта недвижимости.

Поскольку земельный участок не предоставлялся ИП Костюченко В.А. для строительства объекта недвижимости, а расположенный на нём остановочно-торговый комплекс является движимым объектом, не имеющим прочной связи с землёй, следовательно, на него не может быть зарегистрировано вещное право - право собственности.

На основании изложенного, истец просит признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ответчиков на нежилое здание - остановочно-торговый комплекс, площадью 17,9 кв.м., инвентарный номер 12834, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> м на юго-восток от дома <адрес> на остановке «Привокзальная площадь» (северное направление).

В ходе рассмотрения дела в порядке ст.41 ГПК РФ была произведена замена ненадлежащего ответчика Розанцева Евгения Андреевича на надлежащего – Розанцеву Галину Ивановну.

Представитель истца Донских Д.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Грибов В.И., Розанцева Г.И., Костюченко Е.В. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, каких-либо возражений относительно заявленных исковых требований суду не представили.

Вместе с тем, в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам участников процесса, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ 23.06.2015 N 25 (пункты 63-68) повестка, направленная гражданину, по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), считается полученной, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. При этом, гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ).

Представитель третьего лица Управления Ростреестра по Мурманской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что в ЕГРН имеются сведения о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на нежилое здание - остановочно-торговый комплекс, площадью 17,9 кв.м., инвентарный номер 12834, кадастровый номер №, расположенный по адресу: Мурманская об л., МО г. <адрес> м на юго-восток от дома № <адрес> на остановке «Привокзальная площадь» (северное направление). 29.06.2012 указанный объект недвижимого имущества поставлен на государственный учет, имеет статус «ранее учтенный». 12.01.2016 на основании договора купли-продажи указанный объект недвижимости зарегистрировано право общей долевой собственности. Разрешение заявленных требований истца на спорный объект недвижимого имущества Управление оставляет на усмотрение суда. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд, исходя из статей 167 и 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие сторон.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации Имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В силу п. 1 ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии с п. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В ходе рассмотрения дела по существу установлено, что постановлением администрации города Мурманска от 18.05.2006 № 708 индивидуальному предпринимателю Костюченко Владимиру Анатольевичу (далее - ИП Костюченко В.А.) предоставлен земельный участок с кадастровым номером № в Октябрьском административном округе в 26 м на юго-восток от дома <адрес> 43 кв.м, на период установки остановочно-торгового комплекса сроком по 31.05.2011.

Между КИО г.Мурманска и ИП Костюченко В.А. был заключен договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды № 8754 от 14.07.2006, согласно которому арендатор принял в пользование земельный участок с кадастровым номером № на срок с 18.05.2006 по 31.05.2011 на период установки и последующей эксплуатации остановочно-торгового комплекса.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка № от 28.10.2013 земельный участок, предоставленный ИП Костюченко В.А., входит в территориальную зону «Зелёные насаждения общего пользования (Р-1)», зона с особым режимом использования (без права капитального строения).

Распоряжением управления Октябрьского административного округа администрации города Мурманска от 05.12.2007 № 658 утверждён акт приёмки в эксплуатацию объекта «Остановочно-торговый комплекс на остановке общественного городского транспорта «Привокзальная площадь» (северное направление), расположенного по адресу: г. Мурманск, в районе дома № <адрес>. Объект принят в эксплуатацию.

После истечения срока договора, ответчик продолжал пользоваться земельным участком на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации в условиях отсутствия возражений со стороны арендодателя.

02.03.2015 истец направил ИП Костюченко В.А. уведомление исх. № 15- 08-01/3289 об отказе от договора аренды земли № 8754 от 14.07.2006 и прекращении его действия по истечении трёхмесячного срока с момента получения данного уведомления. Комитет имущественных отношений потребовал от ИП Костюченко В.А. освободить земельный участок и передать его по акту приёма-передачи арендодателю. Уведомление получено ответчиком 12.03.2015.

Согласно выписке выписка из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от 14.08.2014 № 01/002/2014-18767, за Костюченко В.А с 25.07.2014 на праве собственности зарегистрирован объект недвижимости с кадастровым номером № - нежилое здание - остановочно-торговый комплекс площадью 17,9 кв.м., расположенный по адресу: Мурманская обл., МО г. Мурманск, Октябрьский округ, в 26 м на юго-восток от дома № 18 по ул. Коминтерна на остановке «Привокзальная площадь» (северное направление).

Основанием для государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости указан акт приёмки законченного строительством, реконструкцией, изменением функционального назначения объекта приёмочной комиссией, утверждённый распоряжением управления Октябрьского округа от 05.12.2007 № 658.Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 10.07.2018 № №, за гражданами Российской Федерации Костюченко Евгением Владимировичем, Грибовым Владимиром Ивановичем и Розанцевым Евгением Андреевичем с 12.01.2016 зарегистрирована общая долевая собственность, доля в праве 1/3 на объект недвижимости (на каждого) - нежилое здание, остановочно-торговый комплекс, площадью 17,9 кв.м., инвентарный номер 12834, кадастровый номер № расположенный по адресу: Мурманская обл., МО г. Мурманск, Октябрьский округ, в 26 м на юго-восток от дома № 18 по ул. Коминтерна на остановке «Привокзальная площадь» (северное направление).

Как видно из изложенного выше, целью предоставления ИП Костюченко В.А. в аренду земельного участка в соответствии с постановлением администрации города Мурманска № 708 от 18.05.2006 являлась только установка и эксплуатация торгового павильона - остановочно-торгового комплекса, а не строительство объекта недвижимости. Ни одним правовым актом администрации города Мурманска не выражено согласие собственника земельного участка на строительство объекта недвижимости в то время, как такое согласие является обязательным для целей строительства объекта недвижимости.

Поскольку земельный участок не предоставлялся ИП Костюченко В.А. для строительства объекта недвижимости, а расположенный на нём остановочно-торговый комплекс является движимым объектом, не имеющим прочной связи с землёй, следовательно, на него не может быть зарегистрировано вещное право - право собственности.

Форма разрешения на ввод объекта в эксплуатацию устанавливается Правительством Российской Федерации (пункт 12 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Акт приёмки в эксплуатацию объекта «Остановочно-торговый комплекс на остановке общественного городского транспорта «Привокзальная площадь» (северное направление) ни по форме, ни по содержанию не соответствует требованиям, установленным Постановлением Правительства РФ от 24.11.2005 № 698 к разрешению на ввод объекта в эксплуатацию.

Разрешение на строительство объекта недвижимости, равно как и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию органом в сфере градостроительства (в настоящее время Комитетом градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска, ранее - Комитетом по территориальному планированию и градостроительству) не выдавалось, поскольку остановочно-торговый комплекс является временным сооружением.

Акт приёмки законченного строительством, реконструкцией, изменением функционального назначения объекта приёмочной комиссией утверждён распоряжением управления Октябрьского административного округа города Мурманска от 05.12.2007 № 658 в соответствии с требованиями, установленными постановлением Администрации города Мурманска от 01.11.1999 № 3012 «Об утверждении порядка приемки в эксплуатацию объектов, размещенных в существующем жилом и нежилом фонде, меняющих свое функциональное назначение, а также торговых площадок, автостоянок и т.п. на территории г. Мурманска», устанавливающим порядок приёмки объектов, возведение которых не требует получения разрешения на строительство.

Указанный Акт подтверждает монтаж остановочно-торгового комплекса в соответствии с постановлением администрации города Мурманска № 708 от 18.05.2006.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Полагая, что спорный объект, на который зарегистрировано право собственности, не является объектом недвижимости, и государственная регистрация права собственности на данный объект нарушает права и законные интересы истца по распоряжению земельным участком, просит суд признать права собственности отсутствующим.

В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Ранее аналогичные положения содержались в пункте 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество.

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие объекта недвижимости является правовой категорией, определяется совокупностью признаков и позволяющей считать имущество объектом гражданских прав.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13 указано, что термин "объект капитального строительства" является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию "объект недвижимого имущества".

Как отметил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеуказанном постановлении, требования о государственной регистрации прав установлены только в отношении недвижимости как категории гражданского права, если объект является вспомогательным и не имеет самостоятельного назначения, такие объекты не могут рассматриваться в качестве отдельных гражданских прав.

Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

Таким образом, поскольку понятие объекта недвижимости является правовой категорией, именно суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку отвечает ли объект признакам объекта недвижимости или нет.

Объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям: обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится; обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности собственника такого имущественного комплекса; невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

Как следует из представленных документов целью предоставления ИП Костюченко В.А. в аренду земельного участка в соответствии с постановлением администрации города Мурманска № 708 от 18.05.2006 являлась только установка и эксплуатация торгового павильона - остановочно-торгового комплекса, а не строительство объекта недвижимости. Ни одним правовым актом администрации города Мурманска не выражено согласие собственника земельного участка на строительство объекта недвижимости в то время, как такое согласие является обязательным для целей строительства объекта недвижимости.

Поскольку земельный участок не предоставлялся ИП Костюченко В.А. для строительства объекта недвижимости, а расположенный на нём остановочно-торговый комплекс является движимым объектом, не имеющим прочной связи с землёй, следовательно, на него не может быть зарегистрировано вещное право - право собственности.

Таким образом, исходя из технических характеристик спорного торгового павильона, суд приходит к выводу о том, что данный объект не отвечает признакам недвижимого имущества, указанным в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку прочно с землей не связан и может быть перемещен без ущерба его назначению.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования Комитет имущественных отношений г. Мурманска обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Комитета имущественных отношений г. Мурманска к Грибову Владимиру Ивановичу, Розанцевой Галины Ивановны, Костюченко Евгению Владимировичу о признании права собственности отсутствующим – удовлетворить.

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Грибова Владимира Ивановича, Розанцевой Галины Ивановны, Костюченко Евгения Владимировича на нежилое здание - остановочно-торговый комплекс, площадью 17,9 кв.м., инвентарный номер 12834, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, в 26 м на юго-восток от дома № № по ул. <адрес> на остановке «Привокзальная площадь» (северное направление).

Взыскать с Грибова Владимира Ивановича в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 100 рублей.

Взыскать с Розанцевой Галины Ивановны в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 100 рублей.

Взыскать с Костюченко Евгения Владимировича в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 100 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заявление об отмене заочного решения суда должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий      Н.А. Лабутина