Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-593/2024 (2-4070/2023;) ~ М-3443/2023 от 28.11.2023

Дело № 2-593/2024

22RS0066-01-2023-004582-71

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 февраля 2024 года          город Барнаул

Железнодорожный районный суд г.Барнаула, Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Рише Т.В.,

при секретаре Разживиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» к Симоненко Е.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» (с 05.12.2023) (далее - ООО «ПКО Управляющая компания Траст») обратилось в суд с иском к Симоненко Е.П., в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 19.01.2016 в размере 346 463,59 рублей, в том числе: основной долг - 252 096,53 рублей, проценты - 94 367,06 рублей, а также взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 664,64 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19.01.2016 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Симоненко Е.П. заключен кредитный договор № (далее - кредитный договор), в соответствии с условиями которого, банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 260 510 рублей, под 17,5% годовых, на срок до 19.01.2021.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику кредит.

11.12.2018 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Управляющая компания Траст» заключен Договор уступки прав (требований) №, по которому цедент Банк ВТБ (ПАО) уступил цессионарию ООО «Управляющая компания Траст» права требования задолженности по кредитному договору № от 19.01.2016 в размере 346 463,59 рублей, в том числе: основной долг - 252 096,53 рублей, проценты - 94 367,06 рублей.

ООО «Управляющая компания Траст» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Симоненко Е.П. задолженности по кредитному договору.

14.09.2021 и.о. мирового судьи судебного участка № по делу № вынесен судебный приказ о взыскании с Симоненко Е.П. в пользу ООО «Управляющая компания Траст» задолженности по кредитному договору № от 19.01.2016 в размере 346 463,59 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3332,32 рублей, который отменен определением и.о. мирового судьи судебного участка № от 11.08.2023.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не оплачена.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, не возражал против вынесения решения в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Симоненко Е.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представил.

Суд, в порядке ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В пункте 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 названного Кодекса, где указано, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 19.01.2016 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Симоненко Е.П. заключен кредитный договор №, согласно которому Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 260 510 рублей, на срок по 19.01.2021 (60 месяцев), с взиманием за пользование кредитом 17,5% годовых. Дата ежемесячного платежа - 19-е число каждого календарного месяца. Количество платежей - 60. Размер платежа (кроме последнего) - 6 544,59 рублей, размер последнего платежа - 6 482,05 рублей.

Заемщик согласился на получение кредита на условиях Банка, подав анкету-заявление на получение кредита в Банке ВТБ 24 (ПАО) и подписав кредитный договор.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик в нарушение ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий кредитного договора, графика платежей принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, в результате чего образовалась задолженность.

Банк ВТБ 24 (ПАО) с 01.02.2018 реорганизован путем присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

11.12.2018 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Управляющая компания Траст» заключен Договор уступки прав (требований) №, по которому цедент Банк ВТБ (ПАО) уступил цессионарию ООО «Управляющая компания Траст» требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.

Согласно выписке из акта приема-передачи к Договору уступки прав (требований) № от 11.12.2018 цедентом Банком ВТБ (ПАО) были переуступлены права в отношении ответчика Симоненко Е.П. по кредитному договору № от 19.01.2016 в размере 346 463,59 рублей, в том числе: основной долг - 252 096,53 рублей, проценты - 94 367,06 рублей.

Факт оплаты по договору уступки прав требований подтверждается платёжным поручением № от 11.12.2018.

Ответчик о смене кредитора уведомлен, что подтверждается Уведомлением о состоявшейся уступке права требования.

05.12.2023 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» (сокращенное наименование - ООО «Управляющая компания Траст») сменило наименование на общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» (сокращенное наименование - ООО «ПКО Управляющая компания Траст»).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу требований п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Согласно п. 1 ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Право Банка на осуществление сделок по уступке прав (требования) по кредитным договорам третьим лицам вытекает из части 3 статьи 5 Федерального закона № 395-1 от 2 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности» и не запрещено нормами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что, разрешая дела по спорам об уступке права вытекающих из кредитных договоров с физическими лицами, суд должен иметь в виду, что Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Кредитным договором оговорено право банка уступить свои права требования по заключенному кредитному договору третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций (п.13 Кредитного договора).

Ответчик Симоненко Е.П. при заполнении и подписании кредитного договора указанное условие договора принял.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «ПКО Управляющая компания Траст» является надлежащим истцом по делу.

Поскольку ответчиком неоднократно допускалось неисполнение своих обязательств по кредитному договору, 01.09.2021 истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Симоненко Е.П. задолженности по данному кредитному договору.

14.09.2021 и.о. мирового судьи судебного участка № по делу № вынесен судебный приказ о взыскании с Симоненко Е.П. в пользу истца задолженности по кредитному договору № от 19.01.2016 за период с 19.01.2016 по 11.12.2018 в размере 346 463,59 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 332,32 рублей.

11.08.2023 определением и.о. мирового судьи судебного участка № судебный приказ от 14.09.2021 по делу № отменен в связи с поступившими от ответчика Симоненко Е.П. возражениями относительно исполнения судебного приказа.

Доказательств того, что ответчиком выполнены обязательства по кредитному договору, суду не представлены.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность Симоненко Е.П. по кредитному договору № от 19.01.2016 перед истцом составляет 346 463,59 рублей, в том числе: основной долг - 252 096,53 рублей, проценты - 94 367,06 рублей.

Представленный расчет проверен судом, признан соответствующим условиям кредитного договора. Доказательств погашения сумм задолженности и возражений по существу заявленных требований ответчиком суду не предоставлено.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком не опровергнут размер заявленной к взысканию суммы, суд взыскивает с ответчика Симоненко Е.П. в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 19.01.2016 в размере 346 463,59 рублей, в том числе: основной долг - 252 096,53 рублей, проценты - 94 367,06 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 664,64 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Симоненко Е.П. (паспорт гражданина РФ: серия № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» (ОГРН №) задолженность по кредитному договору № от 19.01.2016 в размере 346 463,59 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 664,64 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья           Т.В. Рише

Мотивированное заочное решение изготовлено 12.02.2024