Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1757/2024 ~ M-1373/2024 от 03.05.2024

Дело № 2-1757/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2024 года                             город Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мардановой Г.Г.,

при секретаре судебного заседания Хамидуллиной А.М.,

истца Малышкина Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малышкина Е. В. к Устюжанину А. Е. о возмещении материального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Малышкин Е.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к Устюжанину А.Е. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением. В обоснование указано на то, приговором Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 00.00.0000 в части разрешения гражданского иска потерпевшего Малышкина Е.В. о возмещения вреда причиненного преступлением, отменено, уголовное дело в этой части передано на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Согласно экспертному заключению ... от 00.00.0000 рыночная стоимость автомобиля ВАЗ-... 2000 г.в. с пробегом 138000 км составляет 84500 рублей. Просит суд рассмотреть гражданский иск и взыскать с Устюжанина А.Е. материальный ущерб от преступления в размере 77500 рублей за вычетом 7000 рублей, которые истец выручил за утилизацию автомобиля.

В судебном заседании истец Малышкин Е.В. уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить сумму материального ущерба в размере 77500 рублей за вычетом 7000 рублей, которые выручил за утилизацию автомобиля.

В судебное заседание ответчик Устюжанин А.Е. не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившегося, надлежаще извещенного ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав истца, суд пришел к следующему.

В силу положений части 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Пунктом 3 статьи 42 УПК РФ закреплены права лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с пунктом 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, ответственность, предусмотренная статьями 15 и 1064 ГК РФ, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, установление размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что приговором Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 00.00.0000 Устюжанин А.Е. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Из приговора суда следует, что Устюжанин А.Е. совершил неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, а так же кражу с причинением значительного ущерба в (адрес) при следующих обстоятельствах.

7 октября 2022 года около 00.21 часов находясь возле подъезда ... (адрес) Устюжанин А.Е. увидел припаркованную машину марки «ВАЗ-...» с г.р.з. ..., принадлежащий Малышкину Е.В. и у него возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. Реализуя свой преступный умысел, Устюжанин А.Е. подобрал с земли камень, которым разбил заднее правое стекло автомобиля. Через разбитое окно открыл переднюю пассажирскую дверь автомобиля и проник в салон. Затем, в целях доведения преступного умысла до конца, вставил в замок автомобиля отвертку, завел двигатель и уехал с места парковки, тем самым неправомерно завладев автомобилем.

Кроме этого, в период времени с 00.21 часов 7 октября 2022 года до 17.20 часов 10 октября 2022 года, находясь около (адрес) РБ, у Устюжанина А.Е. возник корыстный умысел на тайное хищение ранее угнанного им автомобиля марки ВАЗ-..., принадлежащий Малышкину Е.В. реализуя свои преступные намерения, Устюжанин А.Е., действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь на прилегающей к дому ... по (адрес), не ставя в известность знакомого Кальянова С.А. о своём преступном умысле, предложил ему приобрести данный автомобиль, не сообщая о принадлежности автомобиля. Кальянов С.А., не подозревая о преступном умысле Устюжанина А.Е., приобрел у него автомобиль за 5000 рублей. Тем самым Устюжанин Е.А. тайно похитил автомобиль марки ВАЗ-... с г.р.з. ... стоимостью 84500 рублей, принадлежащий Малышкину Е.В. и распорядился по своему усмотрению, причинив Малышкину Е.В. значительный имущественный ущерб.

Апелляционным постановлением судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 00.00.0000 г. постановлено:

«приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 00.00.0000 г. в отношении Усюжанина А. Е. в части разрешения гражданского иска потерпевшего Малышкина Е.В. о возмещении вреда, причиненного преступлением, отменить, уголовное дело в этой части передать на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе.

Приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 00.00.0000 г. в отношении Усюжанина А. Е. изменить.

Исключить осуждение Устюжанина А.Е. по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 166 УК РФ, и о назначении наказания на основании ч.2 ст.69 УК РФ.

Устюжанина А.Е. считать осужденным по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к трем годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения».

В силу ч. ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной фактов, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнего от необходимости доказывания этих фактов.

Приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 00.00.0000 г. в части разрешения гражданского иска потерпевшего Малышкина Е.В. о возмещении вреда, причиненного преступлением, отменено, уголовное дело в этой части передано на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе.

Стоимость автомобиля установлена заключением эксперта ... от 00.00.0000 согласно которому по состоянию на 00.00.0000 рыночная стоимость автомобиля ВАЗ-... 2000 года выпуска с пробегом 138000 км. составляет 84500 рублей. (том 2 л.д. 78-81).

Ответчиком не представлено доказательств возмещения ущерба.

С учетом вышеизложенного суд приходит к мнению, что с Устюжанина А.Е. подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб в размере 77500 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 2525 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Малышкина Е. В. к Устюжанину А. Е. о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить.

    Взыскать с Устюжанина А. Е. (00.00.0000 года рождения, паспорт ... ...) в пользу Малышкина Е. В. (00.00.0000 года рождения, паспорт ... ...) денежную сумму в размере 77500 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Взыскать с Устюжанина А. Е. (00.00.0000 года рождения, паспорт ... ...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2525 рублей.

На решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Салаватский городской суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья подпись             Г.Г. Марданова

Решение в окончательной форме изготовлено 17.07.2024

Верно. Судья     Г.Г. Марданова

Решение не вступило в законную силу 17.07.2024

Секретарь __________________

Решение вступило в законную силу __________________2024 года

Секретарь __________________

Подлинник решения в гражданском деле №2-1757/2024 (УИД 03RS0015-01-2024-002889-02) Салаватского городского суда Республики Башкортостан.