Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3225/2024 ~ М-413/2024 от 15.01.2024

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ <адрес> городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Е.Е.Ю., при секретаре судебного Н.М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ц.В.А., Ц.И.А. к ООО «С3 «Самолет Девелопмент» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, с учетом уточнения исковых требований после проведения по делу судебной экспертизы, просили взыскать с ООО «С3 «Самолет Девелопмент» в свою пользу стоимость устранения недостатков в квартире в размере 345 950,15рублей, неустойку за нарушение предельного срока устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 740 994,31рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГ. по день фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей, расходы на оплату услуг экспертов в размере 23 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов, почтовые расходы в размере 282,64руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 409,94 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГ между ООО «С3 «Самолет Девелопмент» (застройщик) и истцами был заключен договор участия в долевом строительстве № №, предметом которого является объект долевого строительства в виде <адрес> многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>

Истцами были выявлены недостатки (дефекты) качества отделочных работ.

Истцы обратились в независимую оценочную организацию, согласно заключению экспертов стоимость работ и материалов по устранению дефектов составляет 740 994рублей 31 копеек.

ДД.ММ.ГГ истцами ответчику была направлена претензия с требованием о выплате убытков и неустойки, которая осталась без ответа, в связи с чем истцы обратились в суд с иском.

Истцы, представитель истцов в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Специализированный Застройщик «Самолет Девелопмент» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения - снизить размер неустойки, направил платежное поручение, согласно которому требования по выплате недостатков были исполнены.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как было установлено судом и усматривается из исследованных доказательств, ДД.ММ.ГГ между ООО «С3 «Самолет Девелопмент» (застройщик) и истцами был заключен договор участия в долевом строительстве № №, предметом которого является объект долевого строительства в виде <адрес> многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Истцами были выявлены недостатки (дефекты) качества отделочных работ.

Истцы обратились в независимую оценочную организацию, согласно заключению экспертов стоимость работ и материалов по устранению дефектов составляет 740 994рублей 31 копеек.

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара

Исходя из положений ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно п. 13 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГ) гражданин вправе требовать от застройщика компенсации понесенных им расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в случае, если объект построен с отступлениями от условий договора и (или) установленных в законе обязательных требований, приведшими к ухудшению качества этого объекта.

В силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Поскольку имелись разногласия относительно стоимости устранения недостатков и их возникновения, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, учитывая, что стороной ответчика обоснована необходимость проведения такой экспертизы.

Экспертиза была поручена экспертам АНО «Центр бюро судебных экспертиз №», согласно выводам которых недостатки, которые возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, а также иных требований, применяемых на обязательной основе, не выявлены. Выявлены недостатки, которые возникли вследствие нарушения застройщиком требований технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, а также иных требований, применяемых на добровольной основе.

Перечень выявленных недостатков приведен в разделе 2.1.2 заключения.

Обнаруженные недостатки возникли в результате строительно-монтажных и отделочных работ.

Стоимость затрат на устранение недостатков, возникших в результате нарушений обязательных требований при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, отсутствует.

Стоимость затрат на устранение недостатков, возникших в результате нарушений добровольных требований при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, составляет 345 950,15рублей.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Согласно положениям ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение ответчиком договорных обязательств, поскольку ответчик передал истцу объект долевого строительства со строительными недостатками. Стоимость строительных недостатков составляет 345 950,15 рублей.

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» оплатило истцам сумму недостатков в соответствии с проведенной судебной экспертизой в размере 345 950,15 рублей путём перечисления денежных средств на расчетный счет Ц.В.А..

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку требования истцов исполнены ответчиком в процессе рассмотрения дела, то суд находит их не подлежащими фактическому исполнению.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение предельного срока устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

В силу положений ч. 8 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно расчету, произведенному судом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с учетом 333 ГК РФ суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 250 000 рублей, полагая указанную сумму соразмерной последствиям нарушенных обязательств, во взыскании неустойки с 22.03.2024г. по дату фактического исполнения решения суда отказать.

Истцы, обращаясь в суд с настоящим иском, также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей.

Право потребителя требовать компенсации причиненного ему нарушением его прав морального вреда предусмотрено ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом нравственных страданий истца, вызванных нарушением ее прав как потребителя в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по передаче квартиры в жилом доме, приобретенной истцом для личных нужд, в размере 10 000 рублей каждому из истцов, принимая во внимание при определении размера компенсации фактические обстоятельства дела.

По смыслу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика, не исполнившего в добровольном порядке требования потребителя, в пользу истца, подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 150 000 рублей, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцы заявили к взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 23 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Почтовые расходы в размере 282,64 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 409,94руб., суд признает издержками, понесенными в связи с рассмотрением данного гражданского дела, несение которых им было необходимо для защиты своих прав, в связи чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.

Поскольку доверенность выдана не на ведение конкретного дела расходы истцов на оформление доверенности в размере 2 400,00 рублей не полежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа Люберцы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 659,50рублей.

В силу положений пункта 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № суд полагает необходимым предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГ включительно.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ц.В.А., Ц.И.А. к ООО «С3 «Самолет Девелопмент» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «С3 «Самолет Девелопмент» (ИНН №) в пользу Ц.В.А. (паспорт №), Ц.И.А. (паспорт №) компенсацию стоимости строительных недостатков в размере 345 950,15рублей. Решение в данной части считать исполненным.

Взыскать с ООО «С3 «Самолет Девелопмент» (ИНН №) в пользу Ц.В.А. (паспорт №), Ц.И.А. (паспорт №) солидарно неустойку за нарушение предельного срока устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 250 000рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, расходы на проведение досудебной строительно-технической экспертизы в размере 23 000 рублей, почтовые расходы в размере 282,64 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 409,94 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «С3 «Самолет Девелопмент» (ИНН №) в доход городского округа Люберцы государственную пошлину в размере 6 659,50рублей.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» (ИНН №) отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГ включительно.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.

Судья:                                Е.Е.Ю.