Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2207/2023 ~ М-1163/2023 от 17.02.2023

Дело № 2-2207/23

    16RS0050-01-2023-001649-71

                  РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2023 года                                        г.Казань

Приволжский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи Гараевой А.Р.,

при секретаре Муратовой Д.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Самигуллиной Ю.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к Самигуллиной Ю.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование указано, что между сторонами 21.01.2021 года был заключен кредитный договор №, по условиям которого Самигуллина Ю.Е. предоставлен кредит в общей сумме 1 600 000 рублей под 11,90% годовых. Ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполнял, ежемесячные платежи по кредиту не вносил, проценты за пользование денежными средствами и иные платежи по кредиту не оплачивал. По состоянию на 18.01.2023 года задолженность по договору составляет: основной долг 2 144 494 рублей 77 копеек, проценты за пользование кредитом 58 774 рублей 81 копеек, штраф за возникновение просроченной задолженности 4 984 рублей 32 копеек, убытки банка 582 405 рублей 50 копеек, комиссии за направление извещений 396 рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчицы задолженность по договору в размере 2 144 494 рублей 77 копеек, в возврат государственной пошлины 18 922 рублей 47 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, а также согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Самигуллина Ю.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, почтовые уведомление получено. Заявлений, ходатайств не поступало.

В соответствии со статьей 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со статьей 126 Конституции РФ Верховный Суд РФ дает разъяснения по вопросам судебной практики.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного суд расценивает действия Самигуллиной Ю.Е. как отказ от участия в судебном заседании, считает ее извещенной о времени и месте судебного разбирательства полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства - кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 2 вышеназванной статьи предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются нормы статей 809-818 ГК РФ.

Согласно статье 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пункт 2 вышеназванной статьи предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются нормы статьей 809-818 ГК РФ.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Самигуллиной Ю.Е. был заключен кредитный договор №, по условиям которого предоставлен кредит в общей сумме 1 600 000 рублей под 11,90% годовых.

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств на счет заемщика открытый в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», что подтверждается выпиской по счету. Денежные средства в размере 1 600 000 рублей выданы заемщику.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита закреплены в заключенном между Самигуллиной Ю.Е. и Банком договоре. Договор состоит из индивидуальных условий и Общих условий, Графика погашения.

Самигуллиной Ю.Е. получены Индивидуальные условия договора, график погашения по кредиту. Заемщик прочел и полностью согласился с содержанием следующих документов: Общие условия договора, Памятка по услуге «СМС-пакет», Тарифы по рассчетно-кассовому обслуживанию счетов физических лиц.

В соответствии с разделом I Общих Условий Договора, являющихся составной частью Кредитной договора, наряду с Заявкой на открытие банковских счетов, Сообщением Банка (при наличии) подтверждающим заключение Договора, Графиками погашения и Тарифами Банка, в соответствии со ст.421 ГК РФ Договор является смешанным и определяет порядок: предоставления нецелевого кредита путем его зачисления на Счет и совершения операций по Счету; обслуживания Текущего счета при совершении операций с использованием банковской платёжной карты.

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по договору, открыв заемщику банковский счет для проведения операций по выдаче кредита, перечислив заемщику денежные средства. Ответчик по условиям договора обязался возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование им, а также оплачивать оказанные ему услуги согласно условиям договора.

В соответствии с разделом II Общих условий договора проценты за пользование кредитом подлежат уплате банку в полном размере за каждый месяц путем списания суммы ежемесячного платежа со счета. Погашение задолженности по кредиту осуществляется исключительно безналичным способом, а именно путем списания денежных средств со счета в соответствии с условиями договора. Для этих целей в каждый месяц заемщик должен обеспечить наличие на счете денежных средств в размере не менее суммы Ежемесячного платежа для их дальнейшего списания.

Согласно пункту 6 индивидуальных условий кредитного договора возврат кредита производится ежемесячными равными платежами в размере 28 259,01 руб. в соответствии с графиком погашения по кредиту, количество ежемесячных платежей 84, дата ежемесячного платежа 21 число каждого месяца.

В соответствии с распоряжением Самигуллиной Ю.Е. по кредитному договору последняя дала поручение банку: в течение срока действия договора все деньги, поступающие на его счет не в качестве выданных банком кредитов, списывать для исполнения обязательств перед банком в сроки, сумме и порядке, установленные договором.

В соответствии с п.12 договора за ненадлежащее исполнение условий договора является неустойка в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам (за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 1-го до 150 дня).

Истец свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Ответчик принятые на себя обязательства не исполнила, задолженность по договору по состоянию на 18.01.2023 года задолженность по договору составляет: основной долг 2 144 494 рублей 77 копеек, проценты за пользование кредитом 58 774 рублей 81 копеек, штраф за возникновение просроченной задолженности 4 984 рублей 32 копеек, убытки банка 582 405 рублей 50 копеек, комиссии за направление извещений 396 рублей, что подтверждается расчетом истца.

Ответчиком доказательства того, что представленный расчёт задолженности является неверным, а также доказательства погашения задолженности по кредитному договору суду не представлены.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу разъяснений, изложенных в пп. 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22 апреля 2004 года и от 21 декабря 2000 года, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом разъяснений в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года), согласно которым при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Суд, принимая во внимание указанные разъяснения, исходя из размера неуплаченного основного долга и процентов по договору, длительности периода времени с начала систематических нарушений заемщика до подачи искового заявления, учитывая компенсационный характер неустойки, оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Разрешая спор в части взыскания убытков банка в виде неоплаченных процентов за пользование кредитом после выставления требования, суд приходит к следующему.

Согласно положениям пункта 2 статьи 811 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 июня 2018 года, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что банком предъявлены ко взысканию убытки в размере 582 405 рублей 50 копеек, которые по своей сути являются процентами, начисленными истцом за период с 20.01.2022 года по 21.01.2028 года.

Между тем, на момент заключения сторонами кредитного договора (21.01.2021 года) положения статьи 811 ГК РФ действовали в редакции Федерального закона от 26 июля 2017 года № 212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым в пункте 2 статьи 811 ГК РФ слова «причитающимися процентами» заменены словами «процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата».

Аналогичные изменения тем же Федеральным законом, вступившим в силу с 1 июня 2018 года, были внесены в положения статей 813,814 ГК РФ.

Таким образом, на дату заключения сторонами кредитного договора действовало новое правовое регулирование, в соответствии с которым при нарушении заемщиком условий кредитного договора (договора займа), кредитор наделялся правом потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его фактического возврата.

Соответственно взыскание срочных процентов в твердой денежной сумме на будущее время недопустимо, поскольку на день вынесения решения объективно период, в течение которого заемщик будет пользоваться непогашенной частью займа, неизвестен. Погашение задолженности может быть произведено заемщиком, как полностью, так и частично, в любое время.

Более того, по смыслу статьи 809 ГК РФ проценты за пользование займом (кредитом) являются платой за период использования заемщиком денежными средствами. При этом, согласно пункту 2 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

С учетом изложенного, проценты за пользование кредитом подлежат взысканию в твердой денежной сумме, исчисленной на дату вынесения решения суда.

При таком положении, учитывая, что задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 58 774 рубля 81 копейка, входящим в состав ежемесячных платежей по кредитному договору, подлежащих внесению в период с 21.02.2021 года по 21.01.2022 года включительно, судом взыскана, в связи с чем, требования банка о взыскании убытков, которые по своей природе являются неоплаченными процентами за пользование кредитными средствами подлежат удовлетворению в сумме 175 207 рублей 94 копейки (сумма процентов, входящих в состав ежемесячных платежей по кредитному договору, подлежащих внесению в период с 21.02.2022 года по 21.02.2023 года включительно на день вынесения судебного решения).

Поскольку в рамках настоящего дела требований о взыскании процентов за пользование кредитом по дату фактического погашения основного долга по кредитному договору истцом не заявлялось, названные проценты были предъявлены к взысканию как убытки истца, истец не лишен права в последующем обратиться с самостоятельным иском о взыскании процентов за пользование кредитом за указанный период.

Таким образом, учитывая, что ответчик в нарушение условий договора не внес в установленные сроки суммы в счёт погашения кредита, процентов, комиссии, в настоящее время имеется задолженность по кредитному договору в вышеуказанном размере, исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» являются законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс» подлежит взысканию 16 886 рублей 49 копеек.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Самигуллиной Ю.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Самигуллиной Ю.Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от 21.01.2021 года по основному долгу в размере 1 497 934 рублей 14 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 58 774 рублей 81 копеек, убытки банка в размере 175 207 рублей 94 копейки, штраф за возникновение просроченной задолженности в размере 4 984 рублей 32 копеек, комиссии за направление извещений в размере 396 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 886 рублей 49 копеек.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Приволжский районный суд г.Казани в течение месяца.

          Судья