Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-358/2020 от 21.09.2020

Дело № 1-358/2020

уид 21RS0025-01-2020-005604-28                                

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                 г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Музыкантова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Гаджиевой У.З.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Московского района г. Чебоксары Илларионовой Т.А.,

подсудимого М.А.Т.,

защитника - адвоката ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

М.А.Т., <данные изъяты>, судимого:

- приговором Калининского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 167, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ наказание снижено до 10 лет 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

- приговором Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

М.А.Т., будучи поднадзорным лицом, умышленно, уклонился от административного надзора, самовольно оставив место жительства, при следующих обстоятельствах.

Так, на основании решения Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении М.А.Т., имеющего не снятую и не погашенную судимость, установлен административный надзор, сроком на 8 лет, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, с возложением ограничения в виде: явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации в дни, установленные надзирающим органом – первый и четвертый вторник каждого месяца; запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 часов до 06 часов утра следующего дня; запрета пребывания в заведениях, где реализуются спиртные напитки в розлив; а также запрета выезда за пределы Чувашской Республики, будучи письменно предупрежденным об установлении в отношении него административного надзора, а также об условиях отбывания административного надзора и установленных административных ограничениях его прав и свобод, и, будучи письменно предупрежденным об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, в нарушение установленных судом административных ограничений, имея прямой умысел на уклонение от административного надзора, ДД.ММ.ГГГГ, самовольно, без разрешения надзирающего органа, осознавая фактический характер своих действий и, желая наступления общественно-опасных последствий, покинул постоянное место жительства, расположенное по адресу: <адрес>, при этом о смене своего места жительства надзирающий орган не уведомил, а также, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на регистрацию, согласно утверждённого графика, в отдел полиции № УМВД России по г. Чебоксары, расположенный по адресу: <адрес>, не явился, тем самым осознанно и умышленно уклонялся от административного надзора.

В судебном заседании подсудимый М.А.Т. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу.

Данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, что свидетельствует об осознании М.А.Т. характера и последствий особого порядка принятия судебного решения.

Защитник - адвокат ФИО согласился с мнением своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Илларионова Т.А. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Преступление, совершенное М.А.Т., относится к категории небольшой тяжести.

При изложенных обстоятельствах суд, придя к выводу, что обвинение М.А.Т. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, с которым он согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, считает возможным применить по настоящему уголовному делу особый порядок принятия судебного решения, а именно постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого М.А.Т. как предложено органом предварительного расследования и государственным обвинителем по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ по признакам уклонения от административного надзора, то есть самовольного оставления поднадзорным лицом места жительства, совершенного в целях уклонения от административного надзора.

Суд полагает, что виновность подсудимого в совершении данного преступления доказана собранными по делу доказательствами.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, поведения подсудимого во время и после его совершения, учитывая, что на стадии предварительного расследования он последовательно рассказывал об обстоятельствах дела, в судебном заседании на заданные вопросы отвечал по сути, принимая во внимание, что на учете у врача-психиатра он не состоит (т. 1 л.д. 206), у суда оснований сомневаться во вменяемости подсудимого не имеется.

При назначении наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, в силу ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено оконченное умышленное преступление против порядка управления, которое отнесено законом к категории небольшой тяжести.

М.А.Т. вину свою признал полностью, в содеянном преступлении раскаивается, по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту отбытия наказания в <данные изъяты> - посредственно (т. № л.д. №). На учете в <данные изъяты> не состоит (т. № л.д. №).

Смягчающими наказание подсудимого М.А.Т. обстоятельствами, руководствуясь ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание М.А.Т., в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

Суд не может признать обстоятельством, отягчающим наказание рецидив преступлений, поскольку наличие у М.А.Т. неснятой и непогашенной судимости обусловило установление в отношении его административного надзора и наделило его признаками, характеризующими субъект данного преступления, что по смыслу ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.

Принимая во внимание все обстоятельства в совокупности, личность виновного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отношение к содеянному, суд приходит к убеждению о том, что цели исправления и перевоспитания М.А.Т. возможно достичь при назначении наказания в виде исправительных работ.

Суд не назначает подсудимому альтернативные виды наказания, так как при их назначении, по мнению суда, не будут достигнуты задачи и цели уголовного наказания за совершенное им преступление, с учетом необходимости восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. Суд считает, что данные виды наказания не возымеют должного воздействия по исправлению осужденного.

При этом суд не находит оснований для применения в отношении М.А.Т. положений ст. 64 УК РФ, не усматривая исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им деяния.

Меру пресечения подсудимому М.А.Т. до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, так как ему назначается наказание, не связанное с лишением свободы.

Судьбу вещественных доказательств по делу необходимо разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 304, 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

М.А.Т. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 10% из заработной платы ежемесячно в доход государства.

Меру пресечения М.А.Т. до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из под стражи в зале суда.

Зачесть срок содержания М.А.Т. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Вещественное доказательство, по вступлении приговора в законную силу, дело административного надзора № на имя М.А.Т., возвращенное по принадлежности <данные изъяты>, оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ - за исключением обжалования по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в части несоответствия вывода суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалобы и (или) представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:                    С.Н. Музыкантов