Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1559/2021 ~ М-945/2021 от 26.03.2021

Дело № 2- 1559/2021

УИД 33RS0002-01-2021-001608-50

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2021г. г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи И.Н. Мысягиной

при секретаре Я.М. Ивановой

с участием прокурора А.Н. Денисовой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симоновой Елены Алексеевны к ООО «АДМ» о взыскании компенсации морального вреда, ежемесячного пожизненного содержания, задолженности по ежемесячному пожизненному содержанию, расходов на погребение,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО20 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1 500 000 руб., ежемесячного пожизненного содержания в размере 6 271 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ., задолженность по ежемесячному пожизненному содержанию за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 31 355 руб., расходов на погребение в сумме 23 250 руб.

В обосновании заявленных исковых требований представитель истца ФИО8 суду указала, что ДД.ММ.ГГГГг. около <данные изъяты> ч. 00 мин. на проезжей части в районе <...> произошел наезд автобусом «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, под управлением водителя ФИО9 на пешехода ФИО18 (ФИО19) ФИО22., который переходил проезжую часть и двигался справа налево относительно движения автобуса.

Водителем автобуса «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, ФИО9 допущены нарушения п.п.### Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. ###.

Достоверные доказательства того, что пешеход ФИО18 (ФИО19) ФИО23. не убедился в безопасности перехода, не оценил расстояние до приближающегося транспортного средства, скорость его движения и маневра отсутствуют.

В результате ДТП пешеход ФИО18 (ФИО19) ФИО40 скончался в <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ. при исследовании тупа ФИО18 (ФИО19) ФИО41 выявлено, что характер, количество и локация повреждений, обнаруженных при исследовании трупа свидетельствует, что комплекс этих повреждений является частями одного травматического процесса, и мог образоваться в условиях дорожно- транспортного происшествия от удара частями движущегося автомобиля вагонного типа при наезде на пешехода с последующим опрокидыванием от ударов о дорожное полотно, незадолго до поступления в стационар.

По мнению истца, нарушение водителем ФИО9 пункта ### Правил дорожного движения, находится в причинно-следственной связи с причинением смерти ФИО18 (ФИО19) ФИО21

Согласно свидетельству о рождении погибший ФИО18 (ФИО19) ФИО24. является сыном истца ФИО3, что подтверждается свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ. ### ###, выданным гор.бюро <данные изъяты>. При жизни фамилия ФИО2 была изменена на фамилию ФИО19, что подтверждается заключением о внесении исправлений или изменений в запись акта гражданского состояния к делу ### от ДД.ММ.ГГГГ., выданным отделом <данные изъяты> <данные изъяты>.

Из материала проверки, зарегистрированного в КУСП ОП ### УМВД России по <...> ### от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что водитель автобуса «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, ФИО14 работает в ФИО25». В связи с тем, что ФИО14 на момент ДТП находился при исполнении должностных обязанностей, то надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу является организация- работодатель – ФИО26».

С погибшим сыном у истицы были очень близкие и доверительные отношения. Гибель сына, жизнь которого оборвалась неожиданно, явилась для ФИО2 невосполнимой утратой, повлекшей значительные нравственные страдания, которые она испытывает до настоящего времени.

Наличие постоянного стресса, связанного с гибелью сына, является причиной ухудшения здоровья и психологического состояния истца, ФИО3 тревожит бессонница, чувство глубокой грусти и скорби, ощущение потерянности и одиночества. Преждевременная кончина ФИО18 (ФИО19) ФИО27 является необратимым обстоятельством, нарушающим психологическое благополучие истца, а также неимущественные права на родственные семейные связи, подобная утрата, безусловно является для истца тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

На момент смерти сына ФИО3 достигла общеустановленного пенсионного возраста – <данные изъяты> года. Официального подтверждения заработной платы ФИО18 (ФИО19) ФИО28. у истца, а именно ФИО3 не имеется.

Поскольку величина прожиточного минимума на ДД.ММ.ГГГГ. на момент предъявления данного иска в суд не была установлена. Расчет и утверждение величины прожиточного минимума произведен истцом в порядке, действовавшим до ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с Федеральным законом от 24.10.1997г. ### –ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ.), Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ. № 473-ФЗ.

Расчет задолженности по пожизненному содержанию ФИО3 произведен по аналогии применения величины прожиточного минимумам, за ДД.ММ.ГГГГ. Величина прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, на момент гибели сына ФИО3, составляла 12 542 руб. Размер возмещения вреда, в связи со смертью кормильца, матери погибшего ФИО18 (ФИО19) ФИО29 ежемесячно пожизненно составляет 6 271 руб.

Сумма задолженности ежемесячного пожизненного содержания за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 31 355 руб.

ФИО3 понесла расходы на погребение сына в размере 48 250 руб. Однако выплата страхового возмещения в счет возмещения расходов на погребение страховщиком - ФИО30», на основании п.б ст. 7, п.7 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об ОСАГО», произведена в сумме 25 000 руб.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на погребение сына ФИО18 (ФИО19) ФИО31 в размере 23 259 руб. (48250 руб.– 25000 руб.).

С учетом изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 1068, ст. 151, ст.ст. 1100, 1101, п.2 ст. 1083, ст.ст. 1086, 1079, 929, 1094 ГК РФ, п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. ### «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», ст.14 Семейного кодекса РФ, п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ### от ДД.ММ.ГГГГ. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обстоятельствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью граждан», Федеральным законом от 24.10.1997г. ###– ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ.), ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. № 134-ФЗ, просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 500 000 руб., ежемесячное содержание в размере 6 271 руб. в один календарный месяц пожизненно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ., задолженность по ежемесячному пожизненному содержанию за период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 31 355 руб., расходы на погребение в сумме 23 259 руб.

Представитель истца ФИО8 в полном объеме поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить по вышеизложенным основаниям.

Истец ФИО3 в полном объеме поддержала заявленные исковые требования по вышеизложенным основаниям, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО32» в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещался судом надлежащим образом. Вместе с тем, направленная в адрес ответчика судебная корреспонденция возвращена в суд, с отметкой сотрудников почтовой связи «за истечением срока хранения в почтовом отделении». Таким образом, судом приняты все возможные меры по извещению ответчика, сведениями об ином месте нахождения ответчика суд не располагает.

В соответствие с положениями статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ч.2 статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Основываясь на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», учитывая мнение истца, суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ФИО14 в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, возражений по заявленным исковым требованиям не представил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО10, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, в судебное заседание не явились, о времени и месте которого извещены надлежащим образом, возражений по заявленным исковым требованиям не представили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительного предмета спора, ФИО33» в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом.

Из отзыва на исковое заявление следует, что отделение Фонда в рамках своих полномочий производит обеспечение по страхованию о несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в случае причинения вреда жизни и (или) здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных, установленных Федеральным законом от 24.07.1998г. ###- ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Несчастный случай, произошедший с ФИО18 (ФИО19) ФИО34 не связан с производством и с исполнением им обязанностей по трудовому договору, и не подпадает под действие Федерального закона № 125-ФЗ, информация о нем в отделении Фонда не поступала, отделение Фонда не осуществляет обеспечение по страхованию в связи с данным несчастным случаем.

С учетом изложенного, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя Фонда, принятие решения оставил на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования истца, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить с учетом требований законодательства и фактических обстоятельств по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на проезжей части в районе <...> произошел наезд автобусом «<данные изъяты><данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, под управлением водителя ФИО9 на пешехода ФИО2, который переходил проезжую часть, и двигался справа налево относительно движения автобуса.

В результате ДТП пешеход ФИО2 скончался в <данные изъяты>.

В рамках проведенной проверки, органы предварительного следствия установили, что пешеход ФИО2 перед наездом на него автобусом переходил проезжую часть вне зоны действия нерегулируемого пешеходного перехода. Анализируя сложившуюся дорожную ситуацию, объяснения участников и свидетелей произошедшего, а также выводы медицинской и автотехнической судебных экспертиз, органы предварительного следствия пришли к выводу о том, что в действиях водителя ФИО9 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ. Учитывая выводы автотехнической судебной экспертизы, согласно которой водитель ФИО14 не имел технической возможности путем применения экстренного торможения, при движении со скоростью 45 км/ч предотвратить наезд на пешехода, уголовное дело по факту наезда на пешехода ФИО2 возбуждено не было и на основании п.2 ст. 24, ст.ст. 144, 145, 148 УК РФ в возбуждении уголовного дела в отношении водителя ФИО9 отказано по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ.

Данное обстоятельство подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. ###).

Факт смерти ФИО18 (ФИО19) ФИО42 подтвержден свидетельством о смерти ### ###, выданным отделом ЗАГС администрации <...> ДД.ММ.ГГГГ., справкой о смерти № ### от ДД.ММ.ГГГГ., выданной отделом ЗАГС <данные изъяты> ( л.д. ###).

Из заключения о внесении исправлений или изменений в запись акта гражданского состояния к делу ### от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного отделом ЗАГС <данные изъяты> следует, что фамилия умершего ФИО18 исправлена на фамилию умершего ФИО19. (л.д. ###).

Из акта судебно-медицинского исследования ### от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного <данные изъяты>», заключения эксперта ###-### от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного государственным судебным экспертом <данные изъяты>» ФИО11 следует, что смерть ФИО18 (ФИО19) ФИО35. наступила в отделении сочетанной травмы <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин. от тяжелой сочетанной травмы головы, грудной клетки, живота и таза, сопровождающейся кровоизлиянием под мягкие оболочки головного мозга, переломом левой ключицы и множественными двусторонними переломами ребер с излитием крови в левую плевральную полость, ушибом легких, трещиной печени, переломами костей таза с ушибом мочевого пузыря, осложнившимся травматическим шоком. Характер, количество и локализация повреждений, обнаруженных при исследовании трупа, перечисленных в п###, свидетельствует, что комплекс этих повреждений является частями одного травматического процесса, и мог образоваться в условиях дорожно- транспортного происшествия от удара частями движущегося автомобиля вагонного типа при наезде на пешехода с последующим опрокидыванием и ударом о дорожное полотно, незадолго до поступления в стационар. Телесные повреждения, обнаруженные при исследовании трупа и перечисленные в п. ###, в совокупности, по признаку опасности для жизни относятся к телесным повреждениям, причиняющим тяжкий вред здоровью (п.п. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ «Методических критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к приказу МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ. ###н), имеет прямую причинно- следственную связь с наступлением смерти ФИО2 При химическом исследовании крови, взятой из трупа ФИО2, обнаружен этиловый спирт концентрации <данные изъяты>%.

В ходе судебного заседания установлено, что на момент ДТП ФИО14 состоял в трудовых отношениях с ФИО36», выполняя обязанности водителя автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах. В данный день водитель ФИО14 выполнял свои трудовые обязанности на автобусе «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###.

ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты> ч.<данные изъяты> мин. водитель ФИО14, управляя вышеуказанным автобусом, находился при исполнении трудовых обязанностей по обслуживанию городского маршрута. Данное обстоятельство подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., трудовым договором ### от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между ФИО43» и ФИО9 (л.д. ###).

Факт принадлежности автобуса «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, ответчику ФИО38», подтвержден актом о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий и сооружений) ### от ДД.ММ.ГГГГ., договором купли- продажи указанного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между ФИО12 и ФИО37» (л.д. ###).

Заявляя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, истец указала, что в связи с гибелью ФИО2 ей были причинены нравственные и физические страдания, поскольку погибший ФИО18 (ФИО19) ФИО39 являлся ее сыном. Данное обстоятельство подтверждено свидетельством о рождении серии ### ###, выданным ДД.ММ.ГГГГ. гор. бюро ЗАГС <...>. ( л.д.###).

По общему правилу, установленному п.1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации определены правила, применяемые в случае причинения вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности третьим лицам.

Абзацем 1 п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи.

В соответствии с п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно положениям ст. 1068 и ст. 1079 ГК Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п.2 ст. 1079 ГК Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п.1 ст. 1068 ГК Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В п.19 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно ст. 1068 и ст.1079 ГК Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п.2 ст. 1079 ГК Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п.1 ст. 1081 ГК Российской Федерации).

Поскольку материалами дела установлено, что водитель ФИО14, управлявший в момент ДТП автобусом «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, состоял в трудовых отношениях с владельцем этого транспортного средства – ФИО44», и не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент ДТП транспортное средство передавалось ФИО14, для использования в его личных целях или он завладел транспортным средством противоправно, суд приходит к выводу о том, что в силу вышеуказанных правовых норм компенсация морального вреда в пользу истца подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности и работодателя ФИО9 – ФИО45».

В силу п.1 ст. 1099 ГК Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными Главой 59 и ст. 151 ГК Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК Российской Федерации).

Статья 1101 ГК Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В абз. 2. п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. N 10).

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Разрешая исковые требования ФИО3 о компенсации морального вреда, суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1064, 1101 ГК Российской Федерации, признает установленным факт причинения истцу морального вреда, поскольку смерть близкого родственника является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, в том числе пояснениями стороны истца, медицинскими документами.

Из медицинской карты амбулаторного больного ФИО3 следует, что после смерти сына ФИО18 (ФИО19) ФИО46 у нее произошел стресс, произошло ухудшение здоровья. В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 проходила курс амбулаторного лечения у врача невролога.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, заключающихся в потере близкого человека, внезапная смерть которого стала для истца ФИО3 глубоко травмирующим личным событием и явилась невосполнимой утратой, поскольку в результате ДТП погиб сын, близость родственных отношений, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, то обстоятельство что ФИО18 (ФИО19) Г.А. в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, перед наездом на него автобуса переходил проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, требования разумности и справедливости, полагает разумной и достаточной для взыскания с ФИО47» компенсации морального вреда в пользу истца ФИО3 в размере 600 000 рублей.

С учетом изложенного, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца в части и взыскать с ответчика ФИО48 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 600 000 рублей.

В соответствии с п.33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. ### «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» круг лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае потери кормильца (потерпевшего), установлен в п.1 ст. 1088 ГК РФ. К таким лицам относятся: один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе.

Следует учитывать, что нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются: б) женщины старше 55 лет и мужчины старше <данные изъяты> лет. Достижение общеустановленного пенсионного возраста (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации») является безусловным основанием для признания такого лица нетрудоспособным независимо от фактического состояния его трудоспособности; в) инвалиды независимо от того, какая группа инвалидности им установлена, - <данные изъяты>

Необходимо иметь в виду, что члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию (пункт 3 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»). Иждивенство детей, не достигших <данные изъяты> лет, предполагается и не требует доказательств.

Право нетрудоспособных иждивенцев на возмещение вреда по случаю потери кормильца не ставится в зависимость от того, состоят ли они в какой-либо степени родства или свойства с умершим кормильцем. Основополагающими юридическими фактами в этом случае являются факт состояния на иждивении и факт нетрудоспособности.

Между тем, право на возмещение вреда в связи со смертью потерпевшего имеет также член семьи (один из родителей, супруг либо другой член семьи) независимо от факта его нетрудоспособности и факта нахождения на иждивении умершего, если он не работает, поскольку осуществляет уход за иждивенцами умершего (его детьми, внуками, братьями и сестрами), нуждающимися в постороннем уходе в силу возраста (до достижения ими <данные изъяты> лет) либо состояния здоровья, подтвержденного заключением медицинских органов.

Указанные лица сохраняют право на возмещение вреда и после окончания ухода за лицом, нуждающимся в нем, если они сами стали нетрудоспособными в период осуществления такого ухода.

Согласно пункту 2 статьи 1088 ГК РФ вред возмещается: женщинам и мужчинам, достигшим соответственно <данные изъяты> лет и <данные изъяты> лет, - пожизненно.

Из п. 34 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ ### от 26.01.2010г. следует, что согласно пункту 1 статьи 1089 ГК РФ размер возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, вышеуказанным лицам исчисляется из той доли заработка (дохода) умершего, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. Наряду с заработком умершего, определяемым по правилам статьи 1086 ГК РФ, в состав его доходов включаются также получаемые им при жизни пенсии, пожизненное содержание, пособия и другие подобные выплаты (например, авторский гонорар). При этом в размер возмещения вреда не засчитываются выплачиваемые лицам в связи со смертью кормильца пенсии, заработок (доход), стипендия как до, так и после смерти кормильца.

При разрешении требований лиц, имеющих право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, необходимо учитывать, что размер возмещения вреда этим лицам может быть исчислен не только из заработка (дохода) умершего, фактически получаемого им при жизни, но и из того заработка (дохода), который ему причитался при жизни, но не выплачивался по каким-либо причинам.

Согласно п.2 ст. 1088 ГК РФ вред возмещается женщинам и мужчинам, достигшим соответственно <данные изъяты> лет и <данные изъяты> лет, - пожизненно.

Размер возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, исчисляется из той доли заработка или дохода умершего, которую иждивенцы получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При расчете возмещения вреда учитывается не только заработок умершего (ст. 1086 ГК РФ), но и получаемые им при жизни пенсии, пожизненное содержание, пособия и другие подобные выплаты (например, авторский гонорар), а равно доходы, которые причитались, умершему при жизни, но по разным причинам не выплачивались. При расчете размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в возмещение вреда, причиненного потерей кормильца, следует исходить из среднемесячного дохода погибшего за <данные изъяты> месяцев, предшествующих несчастному случаю и возможности возмещения вреда за прошлое время, но не более чем за три года, предшествовавших предъявлению иска.

При определении размера возмещения пенсии, назначенные лицам в связи со смертью кормильца, а равно другие пенсии, назначенные как до, так и после смерти кормильца, в счет возмещения вреда не засчитываются.

Судом установлено, что на момент смерти сына ФИО18 (ФИО19) ФИО49. – истец ФИО3 достигла общеустановленного пенсионного возраста – <данные изъяты> годаДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 была установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию, бессрочно. Данное обстоятельство подтверждено справкой серии ### ###, выданной ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. ###).

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ., выданной ФИО50», следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, на момент смерти ДД.ММ.ГГГГ., был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <...>, совместно с матерью ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ. рождения. ( л.д. ###).

В ходе рассмотрения данного гражданского дела официального подтверждения размера заработной платы ФИО18 (ФИО19) ФИО52. суду стороной истца не представлено.

По утверждению истца, ее сын ФИО18 (ФИО19) ФИО51. работал без оформления трудового договора, в связи с этим представить сведения о его ежемесячном доходе не представляется возможным.

В соответствии со ст. 1086 ГК РФ, в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленного в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

В соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. ### «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если при определении размера возмещения вреда из среднемесячного заработка (доход) за прошедшее время (по выбору потерпевшего – до причинения увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности) произошло обесценивание сумм заработка, не позволяющее возместить вред потерпевшему в полном объеме, суд с целью соблюдения принципа равенства. Справедливости и полного возмещения вреда вправе применить размер заработка (дохода), соответствующей квалификации (профессии) потерпевшего, в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

Положениями Федерального закона от 24.10.1997г. ### –ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» (в ред. от 29.12.2020г.), ст.4 Федерального закона от 24.10.1997г. № 134-ФЗ предусмотрено, что величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации определяется Правительством РФ ежеквартально на основании потребительской корзины и данных федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в РФ, об уровне потребительских цен на продукты питания и индексах потребительских цен на продукты питания, непродовольственные товары и услуги и расходов по обязательным платежам и сборам.

Величина прожиточного минимума на ДД.ММ.ГГГГ. на момент предъявления данных исковых требований истцом не была установлена. В связи с этим, истец произвел расчет задолженности по ежемесячному пожизненному содержанию по аналогии и применил величину прожиточного минимума на ДД.ММ.ГГГГ., который составил: на душу населения – 11 606 руб., для трудоспособного населения – 12 542 руб., для пенсионеров – 9 519 руб., для детей – 11 580 руб., утвержденные Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ. ###н.

С учетом изложенного, величина прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, на момент гибели сына истца – ФИО18 (ФИО19ФИО53 составила 12 542 руб. Размер возмещения вреда, в связи со смертью кормильца, матери погибшего ФИО18 (ФИО19) ФИО54. пожизненного ежемесячного содержания составляет 6 271 руб.

С учетом изложенного, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца и взыскать с ответчика в пользу ФИО3 ежемесячное содержание в размере 6 271 руб., в один календарный месяц пожизненно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что смерть ФИО18 (ФИО19) Г.А. произошла ДД.ММ.ГГГГ

В связи с этим, истец ФИО3 имеет право на возмещение пожизненного ежемесячного содержания за прошлый период времени, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., размер которой составляет 31 355 руб. (<данные изъяты>).

С учетом изложенного, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца и взыскать с ответчика задолженность по ежемесячному пожизненному содержанию за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 31 355 руб.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. б ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. ###- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. от 02.07.201г.), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

В соответствии с п. 7 указанного Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ, размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Судом установлено, что истец ФИО3 понесла расходы на погребение сына ФИО18 (ФИО19) ФИО55. в размере 48 250 руб. Данное обстоятельство подтверждено квитанцией ### от ДД.ММ.ГГГГ., выданной <данные изъяты>». ( л.д. ###).

Из представленных ФИО56» документов следует, что по заявлению ФИО3 по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин. на проезжей части в районе <...>, с участием транспортного средства «<данные изъяты>-<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, под управлением водителя ФИО9, в результате которого пешеход ФИО18 (ФИО19) Г.А. получил телесные повреждения несовместимые с жизнью, было сформировано выплатное дело.

По утверждению истца ФИО57» выплатило ей страховое возмещение на погребение в сумме 25 000 рублей.

В соответствии со ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Принимая во внимания, что истцу было выплачено страховое возмещение на погребение в сумме 25 000 руб., суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца и взыскать с ответчика расходы на погребение в сумме 23 250 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина- в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При этом абзацем 24 ст.50 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 данного Кодекса) - по нормативу 100 процентов.

Истец от уплаты государственной пошлины освобожден на основании п.3 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО58» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2438 руб. 15 коп., исчисленная исходя из требований имущественного и неимущественного характера в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19, пп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО59» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 600 000 рублей, задолженность по пожизненному ежемесячному содержанию за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 31 355 руб., расходы на погребение в сумме 23 250 руб.

Взыскать с ФИО60» в пользу ФИО3 ежемесячное содержание в размере 6 271 руб. в один календарный месяц пожизненно, начиная с ДД.ММ.ГГГГг.

Взыскать с ФИО61» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2438 руб. 15 коп.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд <...> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во <данные изъяты> областной суд через Октябрьский районный суд г. <данные изъяты> в месячный срок по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в тот же срок со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Судья И.Н. Мысягина

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны вправе ознакомиться с решением суда ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.Н. Мысягина