Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-773/2022 ~ М-292/2022 от 03.02.2022

Гражданское дело № 2-773/2022

55RS0005-01-2022-000572-40

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2022 года                         город Омск

Первомайский районный суд города Омска

под председательством судьи Базыловой А.В.,

при секретаре Корененко А.Б. помощнике судьи Хаджиевой С.В., осуществлявшей подготовку дела к судебному разбирательству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья «Сазоновец» к Баликоеву О. А. о предоставлении доступа в жилое помещение,

установил:

Товарищество собственников жилья «Сазоновец» обратилось с иском к Баликоеву О. А. о предоставлении доступа в жилое помещение, указав в обоснование на то, что на основании общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме осуществляет управление многоквартирным домом <адрес> по <адрес> является собственником <адрес> указанном многоквартирном доме.

Для целей предотвращения внештатных ситуаций и причинения имущественного ущерба общему и личному имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, ТСЖ «Сазоновец» осуществляло осмотр инженерных систем многоквартирного дома, в том числе, расположенных в жилых помещениях. При взаимодействии с ТСЖ по данному вопросу, Баликоев О.А. отказал в предоставлении доступа в принадлежащее ему жилое помещение <адрес> в <адрес>.

В связи с изложенными обстоятельствами, 17 января 2022 года при явке Баликоева О.А. в офисное помещение ТСЖ «Сазоновец» ему, нарочным образом, было передано уведомление о необходимости предоставления доступа в жилое помещение <адрес> по <адрес>, для целей осмотра и ремонта (если такая необходимость будет выявлена) общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В указанном уведомлении ответчику было предложено предоставить доступ в жилое помещение 24 января 2022 года в 15 часов, 26 января 2022 года в 17 часов, либо 28 января 2022 года в 19 часов по своему усмотрению.

Кроме того, 17 января 2022 года уведомление аналогичного содержания было размещено на информационных стендах товарищества.

В указанные периоды времени доступ в помещение <адрес> комиссии ТСЖ «Сазоновец» предоставлен не был, что подтверждается соответствующими актами.

ТСЖ «Сазоновец» заключил с Хасаншиным Р.Р. договор № для представления интересов товарищества в ходе судебной тяжбы, предметом которого является обязание собственника <адрес> в <адрес> предоставить доступ в жилое помещение для целей осмотра и при необходимости ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также установление астрента на случай неисполнения решения суда. Вознаграждение предусмотрено п. 4.1. договора составило 14000 рублей и выплачено в день подписания договора, что подтверждается распиской исполнителя.

Просит обязать Баликоева О.А. предоставить доступ ТСЖ «Сазоновец» в <адрес> доме по <адрес> в городе. Омске (кадастровый №) для целей осмотра и, при необходимости, ремонта и обслуживания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; взыскать с Баликоева О.А. судебную неустойку (астрент) в размере 2000 рублей в день за каждый день неисполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Хасаншин Р.Р., действующий на основании доверенности, от исковых требований в части обязания Баликоева О.А. предоставить доступ ТСЖ «Сазоновец» в <адрес> доме по <адрес> в городе. Омске (кадастровый №) для целей осмотра и, при необходимости, ремонта и обслуживания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Пояснил, что последствия отказа от иска в части требований ему понятны, не возражал против прекращения производства по делу в указанной части. Просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 14000 рублей, указав на то, что доказательств завышенности судебных расходов ответчиком суду не представлено.

Ответчик Баликоев О.А. в судебном заседании участия не принимал.

Представитель ответчика Лопарева А.С., действующая на основании доверенности, пояснила суду, что доступ в жилое помещение ответчиком был предоставлен 02.03.2022 года, что подтверждается актом осмотра общедомового имущества. Не возражала против прекращения производства по делу в части требований об обязании предоставить доступ в жилое помещение. Возражала относительно требований о взыскании судебных расходов, указав на чрезмерно завышенный размер судебных расходов, а также на то, что ответчиком препятствия для осуществления осмотра жилого помещения не создавались.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Как следует из акта осмотра общедомового имущества в жилом помещении <адрес>, расположенном в МКД по адресу: <адрес>, от 02.03.2022 года, ответчиком Баликоевым О.А. доступ в жилое помещение был предоставлен ТСЖ «Сазонововец».

Указанные обстоятельства в судебном заседании не отрицали стороны.

Право на отказ от иска закреплено в части 1 ст. 39 ГПК РФ. Данное обстоятельство является основанием для прекращения производства по гражданскому делу.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд считает необходимым принять отказ истца от требований в части обязания Баликоева О.А. предоставить доступ ТСЖ «Сазоновец» в <адрес> доме по <адрес> в городе. Омске (кадастровый №) для целей осмотра и, при необходимости, ремонта и обслуживания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом стороной истца заявлены требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, а также расходы по оказанию юридических услуг в размере 14000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

31 января 2022 года между ТСЖ «Сазоновец» (заказчик) и Хасаншиным Р. Р. (исполнитель) заключен договор № об оказании юридических услуг (л.д. 28-29).

В рамках исполнения предмета настоящего договора исполнителем оказываются следующие услуги: интервьюирование заказчика с целью выявления юридических фактов и составов, а также консультирование о сложившихся правоотношениях; установление сведений об объекте недвижимости и его собственнике посредством направления соответствующего запроса в ФГИС ЕГРН; составление заявления в суд; составление необходимых процессуальных документов, связанных с рассмотрением заявления в суде; представление интересов заказчика в одном судебном заседании (при наличии такой возможности у исполнителя), назначенном на основании заявления, указанного в пункте 1.2.3 договора вне зависимости от его продолжения.

В силу п. 4.1 данного договора вознаграждение исполнителя за оказанные услуги составляет 14000 рублей и выплачивается заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора.

Как усматривается из расписки, Хасаншин Р.Р. подтвердил факт получения от ТСЖ «Сазоновец» денежных средств в сумме 14000 рублей в качестве вознаграждения, предусмотренного пунктом 4.1. договора № (л.д. ).

Согласно материалам дела, представителем истца было подготовлено исковое заявление, заявление об отказе от исковых требований, представитель истца Хасаншин Р.Р. участвовал в судебном заседании 28.02.2022 года с перерывом на 05.03.2022 года.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд исходит из того, что отказ истца от иска обусловлен добровольным удовлетворением требований после предъявления искового заявления, тогда как до этого ответчиком доступ в жилое помещение истцу не предоставлялся, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, как и не представлено доказательств того, что ответчик обращался к истцу с предложением осмотреть помещение в иные даты, отличные от дат осмотра, предложенных истцом, В то время как после предъявления иска ответчиком совершены действия по обращению к истцу с предложением в письменном виде осмотреть жилое помещение в определенные даты.

Оценивая обоснованность суммы, предъявленной истцом ко взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает характер спора, степень его сложности, объем работы, проделанной представителем в интересах ТСЖ «Сазоновец», объем удовлетворенных требований, а также исходя из принципа разумности и справедливости с учетом приведенных положений законодательства, полагает, что в пользу истца с Баликоева О.А. подлежит взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 11000 рублей.

Разрешая заявленные требования в части взыскания судебных расходов на уплату государственной пошлины, суд считает необходимым, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, учитывая понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 6000 рублей, взыскать данную сумму с ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 39, 220, 221 ГПК РФ, суд,-

определил:

Производство по делу по иску Товарищества собственников жилья «Сазоновец» к Баликоеву О. А. о предоставлении доступа в жилое помещение прекратить в связи с отказом от заявленных требований в указанной части.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с Баликоева О. А. в пользу ТСЖ «Сазоновец» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 11000 (одиннадцать тысяч) рублей.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения с подачей жалобы через Первомайский районный суд города Омска

Судья:          Базылова А.В.