Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-161/2023 (2-4249/2022;) ~ М-2648/2022 от 19.05.2022

Дело № 2-161/23

УИД 78RS0006-01-2022-004380-16 23 мая 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малининой Н.А.

при секретаре Гавриловой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шуткина Ивана Владимировича к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя.

УСТАНОВИЛ:

Шуткин И.В. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 20 октября 2021 года имело место ДТП, вследствие действий водителя Соловьева М.И., управляющего транспортным средством №, повреждено принадлежащее на праве собственности Шуткину И.В. транспортное средство №. Третье лицо в объяснениях свою виновность признал, в дополнениях сообщил, что при заносе своего транспортного средства совершил столкновение с транспортным средством истца.

Постановлением по делу об административном правонарушении признано, что Соловьев М.И. виновен в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

На момент ДТП риск гражданской     ответственности истца застрахован в САО «РЕСО-Гарантия».

23 октября 2021 года в установленный Законом об ОСАГО порядок и срок, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив при этом все необходимые документы.

11 ноября 2021 года ответчиком составлен мотивированный отказ в признании случая страховым и выплате страхового возмещения, по причине невозможности образования заявленных повреждений при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

17 ноября 2021 года ответчиком составлено уведомление, что истцом представлены ложные сведения о наступлении страхового события и наличия обстоятельств, подтверждающих наступление страхового случая. Согласно данного уведомления сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 456 000 рублей. По данному уведомлению проведена проверка, признаков состава преступления в действиях истца не установлено.

06 февраля 2022 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, с приложенными к ней документами, предусмотренные правилами обязательного страхования, обосновывающие требования потерпевшего, о выплате страхового возмещения в полном объеме.

11 февраля 2022 года ответчиком составлен мотивированный отказ.

03 марта 2022 года истец обратился в Службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного (далее - СОДФУ) с требованием выплату полного страхового возмещения.

05 апреля 2022 года СОДФУ рассмотрев заявление, вынесено решение об отказе в удовлетворении требований, так как по результатам проведенной по заказу СОДФУ экспертизы в ООО «ТЕХАССИСТАНС» представленные повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от 20 октября 2021 года и были образованы при контактировании с другими транспортными средствами и (или) объектами, то есть не при контактировании с транспортным средством №

Истец обратился в ООО «Агентство судебных экспертов «Де-Факто», согласно выводам которой, заключение эксперта, выполненное ООО «ТЕХАССИСТАНС», не соответствует нормативно-правовым требованиям, требованиям методик, установленным для данных видов исследований, исследование экспертов и выводы по поставленным в нем вопросам не являются объективными и достоверными.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении исковых требований, Шуткин И.В., просил взыскать страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 15 000 рублей, расходы на экспертизу в размере 10 000 рублей, нотариальные услуги в размере 1 950 рублей, штраф.

Представитель истца Юфриков А.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Присяжный Г.В. в судебное заседание явилась, возражал против удовлетворения исковых требований, поддержала ранее представленные возражения (л.д. 97).

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 20 октября 2021 года в 22 часа 20 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля №, под управлением водителя Соловьева М.И. и автомобиля № под управлением Шуткиной О.Е.

Постановлением от 20 октября 2021 года виновным в ДТП признан Соловьев М.И. (л.д.14).

Гражданская ответственность Шуткина И.В. на момент ДТП была застрахована в С АО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО.

23 октября 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

10 ноября 2021 года ответчиком составлен мотивированный отказ в признании случая страховым и выплате страхового возмещения, по причине невозможности образования заявленных повреждений при обстоятельствах, изложенных в материалах дела (л.д. 19).

17 ноября 2021 года ответчиком составлено уведомление, что истцом представлены ложные сведения о наступлении страхового события и наличия обстоятельств, подтверждающих наступление страхового случая (л.д. 20).

06 февраля 2022 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, с приложенными к ней документами, предусмотренные правилами обязательного страхования, обосновывающие требования потерпевшего, о выплате страхового возмещения в полном объеме (л.д. 23).

11 февраля 2022 года ответчиком составлен мотивированный отказ (л.д. 25).

03 марта 2022 года истец обратился в СОДФУ с требованием выплаты полного страхового возмещения.

05 апреля 2022 года СОДФУ вынесено решение об отказе в удовлетворении требований, так как по результатам проведенной по заказу СОДФУ экспертизы в ООО «ТЕХАССИСТАНС» представленные повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от 20 октября 2021 года и были образованы при контактировании с другими транспортными средствами и (или) объектами, то есть не при контактировании с транспортным средством № (л.д. 26).

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", согласно которым указано, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В ходе рассмотрения дела истец ссылался на то, что экспертиза, выполненная ООО «ТЕХАССИСТАНС», не соответствует нормативно-правовым требованиям, требованиям методик, установленным для данных видов исследований, исследование экспертов и выводы по поставленным в нем вопросам не являются объективными и достоверными.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2023 года по гражданскому делу по иску Шуткина И.В., назначена комплексная судебная трасолого-атотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Проектно-экспертного бюро Аргумент № 225/14 (45/14) от 28 февраля 2023 года весь комплекс повреждений автомобиля № не соответствует обстоятельствам ДТП от 20 октября 2021 года, также следует, что объяснения водителя Шуткиной не соответствуют механизму рассматриваемого ДТП, в связи с чем не представляется возможными определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля №

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд не усматривает оснований не доверять заключению судебной экспертизы, изложенным в заключение эксперта бюро Аргумент № 225/14 (45/14) от 28 февраля 2023 года, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследования материалов дела, методов исследования, сделанные в результате исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, а эксперт имеет необходимую квалификацию.

Отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, указывающих на недостоверность указанного заключения эксперта, либо ставящих под сомнение их выводы, суду представлено не было.

Возражая против принятия судом вышеназванного экспертного заключения в качестве доказательства и ходатайствуя о назначении по делу повторной экспертизы, Шуткин И.В. представил рецензию.

Однако соответствующие доводы не могут быть приняты во внимание судом, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение приведенных обстоятельств истцом не представлено.

Эксперт ФИО10 был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в судебном заседании заключение поддержал в полном объеме.

Само по себе несогласие истца с выводами экспертного заключения не свидетельствует о наличии оснований для признания его недопустимым доказательством.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Поскольку у суда не имеется сомнений в правильности заключения эксперта бюро Аргумент № (45/14) от 28 февраля 2023 года, суд не усматривает оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 15 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что повреждения автомобиля № не соответствуют обстоятельствам ДТП от 20 октября 2021 года, оснований для удовлетворения исковых требований Шуткина И.В. к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░