Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-556/2020 от 02.10.2020

Дело № 12-556/2020

Санкт-Петербург 06 ноября 2020 г.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Извлечение для размещения на интернет сайте суда

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Терещенко О.В. в помещении Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская д. 4, зал 106),

в отсутствие: Егоровой Т.А., извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы,

в судебном заседании рассмотрел жалобу Егоровой Т.А. на постановление от 31.08.2020 года мирового судьи судебного участка № 49 Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении № 5-444/2020-49, в соответствии с которым,

Егорова Т.А. «..»

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.33.2 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 (триста) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 49 Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении № 5-444/2020-49 от 31.08.2020 года Егорова Т.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.33.2 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 (триста) рублей.

Егорова Т.А. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой на указанное постановление мирового судьи, которое он просит отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы приведены следующие доводы.

В нарушение ч.1ст.25.1; ч.1ст.25.15 КоАП РФ, дело рассматривалось в отсутствие Егоровй Т.А., так как мировой судья судебного участка № 49 скрыла факт возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 15.33.2 КоАП РФ, возбуждённого в отношении Егоровой Т.А..

Это обстоятельство подтверждает информационное письмо мирового судьи судебного участка №49 исх. №46 от 05.08.2020 об отсутствии в производстве указанного выше дела и об отказе в рассмотрении обращения от 03.08.2020.

Указанное процессуальное нарушение судьи судебного участка №49, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что делает не правомерной оценку доказательств, рассмотренных судьёй, с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствие абз.6 п.1 ст.24.5 КоАП РФ, связи с истечение срока
давности привлечения к административной ответственности.

Срок давности не может превышать двух месяцев от даты совершения правонарушения и трёх месяцев, при рассмотрении дела в суде, в соответствие п.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен 07.07.2020, по истечении пяти месяцев после даты совершения административного правонарушения 15.02.2020 года, в нарушении п.1 ст.28.5 КоАП РФ.

Постановление от 31.08.2020 по делу №5-444/2020-49, принятое по истечении шести месяцев от даты совершения правонарушения, противоречит п.1 ст.4.5 КоАП РФ и подлежит отмене в соответствие п.3 ч,1 ст.30.7 КоАП РФ.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с тем, что
допущенное административное правонарушение не привело к каким либо
вредным последствиям, отсутствует состав административного
правонарушения, как материальный, так и формальный, по следующим
основаниям.

Списочный состав ООО «Алюр-Эко» это один человек: генеральный директор Егорова Т.А. Таким образом, не предоставление формы СЗВМ-2, не нарушило прав работников организации в

связи с их отсутствием. Это свидетельствует об отсутствии материального состава правонарушения.

Кроме того правонарушение не представляет общественной опасности самого деяния, так как в действиях общества отсутствуют признаки злостного пренебрежительного отношения к своим публично-правовым обязанностям по следующим основаниям.

ООО «Алюр-Эко» не ведёт деятельность в течение двух последних лет, у общества отсутствуют доходы и действующий счёт в банке. Налоговая отчётность, предоставляемая ИФНС, нулевая. В связи с отсутствием сотрудников, которые могли пострадать в результате правонарушения, изначально, правонарушение не представляет общественной опасности. Это свидетельствует об отсутствии формального состава правонарушения.

В судебное заседание Егорова Т.А. не явилась. О времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом: телефонограмму по номеру телефона, указанному ею в жалобе, приняла лично. Не сообщила суду об уважительных причинах неявки, не просила суд отложить рассмотрение жалобы. Поскольку до начала судебного заседания никаких ходатайств от нее не поступило, судом принято решение о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно обжалуемому постановлению по делу об АП, вина Егоровой Т.А. установлена в том, что, Егорова Т.А., являясь руководителем ООО «Аллюр-Эко», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, «…» не представила в установленный законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования срок, а именно: 18.02.2020 года в 00 час. 01 мин. не представила в учстановленные законоджательством РФ сроки представления страхователями сведений для индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования (форма СЗВ-М) в УПФР в Калининском районе Санкт-Петербурга, осуществляющего контроль. Так, Егорова Т.А. не представила в УПФР в Калининском районе Санкт-Петербурга сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования (форма СЗВМ-М) за январь 2020 года, при установленном сроке представления – не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, нарушив требования ч.2.2 ст.11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", то есть совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.15.33.2 КоАП РФ.

Что касается довода о том, что Егорова Т.А. не была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, и о том, что мировой судья сообщил ей об отсутствии дела в производстве мирового судьи, то суд не принимает их во внимание в силу следующего.

Егорова Т.А. обратилась с ходатайством к мировому судье судебного участка № 49 Санкт-Петербурга 03.08.2020 года (л.д.50).

Ответ мирового судьи об отсутствии данного дела в производстве мирового судьи судебного участка № 49 Санкт-Петербурга дан заявителю 05.08.2020 года (л.д.51).

Из материалов дела об АП следует, что данное дело об АП из УПФР в судебный участок № 49 Санкт-Петербурга поступило 18.08.2020 года, то есть позже той даты, когда был дан ответ об отсутствии дела в производстве судьи (л.д.2).

Телеграфное извещение о времени и месте рассмотрения дела было направлено мировым судьей в соответствии с требованиями ч.1,2 ст.25.15 КоАП РФ по месту жительства Егоровой Т.А. – Санкт-Петербург, «..» (л.д.38), по сообщению оператора почтового отделения связи телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за получением телеграммы не является (л.д.38 а).

Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.), что и было сделано в данном случае.

Согласно разъяснениям, данным в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления.

Поскольку, Егорова Т.А. не явилась в почтовое отделение связи за получением телеграммы, мировой судья обоснованное пришел к выводу о надлежащем извещении Егоровой Т.А. о времени и месте рассмотрения дела.

Таким образом, в силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об АП рассмотрено мировым судьей в отсутствие Егоровой Т.А., нарушений процессуальных требований не допущено.

Вместе с тем, вынесенное постановление нельзя признать законным и обоснованным в силу следующего.

В силу положений ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события АП; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

На основании ч.1 ст.28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ (в их системном единстве с иными правилами раздела IV Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) позволяют рассматривать составление протокола об административном правонарушении как одно из важнейших процессуальных действий в рамках административной процедуры, завершающее формирование доказательственной основы, которая в дальнейшем может лишь корректироваться с учетом доводов, выдвигаемых участниками административного производства при рассмотрении дела об административном правонарушении и обжаловании решения административного органа. По смыслу ч. 2 ст. 26.2 и ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ как протокол, так и содержащиеся в нем объяснения и сведения являются основными средствами доказывания по делам об административных правонарушениях.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ, протокол является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях, в связи с чем, законодательством подробно регламентирована процедура его составления.

По смыслу части 2 статьи 26.2 и части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении сведения, являются основными средствами доказывания.

В соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Как указано выше, согласно положениям данной статьи лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность реализовать гарантии защиты, знакомиться с протоколом об административном правонарушении, давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения, квалифицированно возражать относительно его существа и обстоятельств.

Частью 4.1 указанной статьи предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Порядок извещения установлен положениями ст.25.15 КоАП РФ.

Частью 2 ст.25.15 КоАП РФ установлено, что извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Как следует из материалов дела об АП, местом жительства Егоровой Т.А. является адрес: Санкт-Петербург, »…».

Протокол об АП составлен в отсутствие Егоровой Т.А. (л.д.3-4), при этом, никаких доказательств, подтверждающих факт надлежащего извещения Егоровой Т.А. о времени и месте составления протокола об АП, материалы дела не содержат.

Так, протокол об АП составлен 07.07.2020 года (л.д.3).

Уведомление о времени и месте составления протокола на 07.07.2020 года направлено 04.06.2020 года (л.д.5), сдано на почтовое отделение связи согласно списку внутренних почтовых отправлений 05.06.2020 года (л.д.14,15,16).

Вместе с тем, сведений о получении (неполучении) уведомления от 04.06.2020 года о составлении протокола об АП на 07.07.2020 года, материалы дела не содержат (ни почтового уведомления, ни сведений с сайта АО «Почта России» и пр.).

Тем самым, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ на стадии подготовки дела к рассмотрению протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований статьи 28.2 названного Кодекса, подлежал возвращению составившему его должностному лицу для устранения недостатков.

Следовательно, в ходе рассмотрения дела об АП, судом первой инстанции были допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При изложенных обстоятельствах, вынесенное постановление о привлечении Егоровой Т.А. к административной ответственности по ст.15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 15.33.2 названного Кодекса, составляет 1 год.

В силу положений п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исходя из изложенных обстоятельств, и принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности по ст.15.33.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях не истек, постановление по делу об АП подлежит отмене, а настоящее дело возвращению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Учитывая, что постановление отменено в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, суд не рассматривает доводы, изложенные в жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 49 Санкт-Петербурга по делу № 5-444/2020 от 31.08.2020 г., которым Егорова Т.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.33.2 КоАП РФ – отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 49 Санкт-Петербурга.

Решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано с соблюдением требований, установленных ст.ст. 30.12-30.16 КоАП РФ в Третий кассационный суд.

Судья: