Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-19/2023 от 19.06.2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело № 11-19/2023

(Гражданское дело № 2-1721/2022

УИД № 43MS0057-01-2022-002070-51

г. Яранск                                 24 июля 2023 года

Яранский районный суд Кировской области в составе судьи Сырчиной Т.Ю., при секретаре Некрасовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Смирновой Е.В. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 78 Яранского судебного района Кировской области от 29.11.2022 по иску Лебедева В.В. к АО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

взыскать с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания», ИНН № <...>, в пользу Лебедева В.В. , ИНН № <...>:

- расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 7000 рублей 00 коп.;

- неустойку, начисленную за просрочку возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> в размере 3000 рублей 00 коп., за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по день исполнения решения суда из расчета <данные изъяты>% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом совокупный размер начисленных неустоек не может превышать 400000 рублей 00 коп.;

- штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №    40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 3500 рублей 00 коп.;

- компенсацию морального вреда, причиненного в связи с нарушением прав потребителя, в размере 1000 рублей 00 коп.;

- издержки, связанные с рассмотрением дела, на оплату услуг почтовой связи 242 рубля 00 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания», ИНН № <...>, в пользу бюджета муниципального образования «Яранский муниципальный район Кировской области» государственную пошлину в размере 580 рублей 00 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Лебедев В.В. (истец) обратился к мировому судье судебного участка № 78 Яранского судебного района Кировской области с иском о взыскании с АО «МАКС» (ответчик) расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 7000 руб., неустойки за просрочку возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> в размере 8190 руб., неустойки, начисленной на расходы по оплате услуг аварийного комиссара, из расчёта <данные изъяты>% за каждый день просрочки, начиная с <ДД.ММ.ГГГГ> по день фактического исполнения обязательства, штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, а также судебных расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов в сумме 242 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

Мировым судьей судебного участка № 78 Яранского судебного района Кировской области постановлено заочное решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель истца Смирнова Е.В. просит заочное решение изменить, отменить в части взыскания неустойки за просрочку возмещения расходов на оплату услуг аварийных комиссаров за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> с 3000 руб. до 8190 руб., за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по день исполнения решения суда с <данные изъяты>% до <данные изъяты>% за каждый день просрочки, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования истца, заявленные в суде первой инстанции в полном объеме, взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы за направление апелляционной жалобы, уточненной апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, в размере 684 руб., мотивируя тем, что из оспариваемого судебного постановления следует, что суд по существу не привел какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения неустойки в рассматриваемых правоотношениях. Снижая размер неустойки с 8190 руб. до 3000 руб., более чем в 2,5 раза и снижая неустойку на будущее время с <данные изъяты>% до <данные изъяты>% за каждый день просрочки, суд не учел правовые нормы и разъяснение постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Считает, что допущенные судом нарушения являются существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов истца. Также истец просит отнести на ответчика почтовые расходы, понесённые им на отправку копий апелляционной жалобы участвующим в деле лицам в сумме 315 руб., а также уточнённой апелляционной жалобы в сумме 369 руб., всего 684 руб.

Истец и его представитель Светлов И.А., извещённые о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, представитель истца просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик явку в суд своего представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещён, в возражениях на апелляционную жалобу просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указал, что Правительством Российской Федерации установлен мораторий на банкротство, в связи с чем требование о взыскании неустойки за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>, также просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки в силу её чрезмерности, поскольку размер неустойки <данные изъяты>% (<данные изъяты>% годовых) более чем в 65 раз превышает ключевую ставку рефинансирования Центрального Банка РФ.

Третьи лица - ПАО СК «Росгосстрах», Щербина В.А., ИП Ковалёва Ю.С., извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимали.

Финансовый уполномоченный Климов В.В. в судебном заседании участия также не принимал, о дате и времени рассмотрения дела извещён.

Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в соответствии с частями 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № <...> и принадлежащего Щербиной В.А. автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № <...>.

ДТП оформлено аварийным комиссаром, виновником ДТП признана Щербина В.А.

Оказание услуг аварийным комиссаром и их оплата подтверждается копией извещения о ДТП со сведениями об оформлении происшествия аварийным комиссаром, схемой места ДТП, фототаблицей с места ДТП, копией акта выполненных работ к договору на оказание услуг аварийного комиссара от <ДД.ММ.ГГГГ> и копией кассового чека ИП Ковалевой Ю.С. от <ДД.ММ.ГГГГ> о получении денежных средств в размере 7000 руб. за услуги аварийного комиссара.

<ДД.ММ.ГГГГ> Лебедев В.В. через представителя по доверенности Курзеневой А.И. обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении.

АО «МАКС» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 80900 руб.

<ДД.ММ.ГГГГ> Лебедев В.В. через представителя по доверенности Черновой Е.А. обратился в АО «МАКС» с заявлением о возмещении понесенных расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 7000 руб., неустойки по момент фактического исполнения требований и нотариальных расходов в размере 2100 руб.

<ДД.ММ.ГГГГ> АО «МАКС» возместило истцу нотариальные расходы на сумму 2100 руб., <ДД.ММ.ГГГГ> выплатило неустойку в связи с нарушением срока возмещения нотариальных расходов в размере 1113 руб.

Всего ответчиком выплачено истцу 84113 руб.

Письмом от <ДД.ММ.ГГГГ> АО «МАКС» сообщило истцу об отсутствии правовых оснований для возмещения расходов, связанных с услугами аварийного комиссара, и неустойки.

Решением финансового уполномоченного № У-22-92725/85010-003 от <ДД.ММ.ГГГГ> в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара и неустойки в связи с нарушением срока возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара отказано, что явилось основанием для обращения истца с иском к мировому судье.

Оспариваемым решением мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 7000 руб., неустойку за просрочку возмещения данных расходов в сумме 3000 руб. за период с 14 мая по <ДД.ММ.ГГГГ> с дальнейшим их начислением с <ДД.ММ.ГГГГ> по день исполнения решения из расчёта 0,5 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки в размере, не превышающем 400000 руб., а также штраф, компенсацию морального вреда, почтовые расходы, и в доход бюджета муниципального образования Яранский муниципальный район Кировской области государственную пошлину в размере 580 руб.

Апелляционным определением Яранского районного суда Кировской области от 05.04.2023 решение мирового судьи оставлено без изменения.

Определением кассационного суда общей юрисдикции от 01.06.2023 апелляционное определение от 05.04.2023 в части оставления без изменения решения мирового судьи о взыскании неустойки с её начислением по день исполнения решения и о взыскании государственной пошлины в размере 580 руб. отменено, дело в указанной части направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции пришёл к следующему.В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 настоящего Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Оценивая соразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для её уменьшения в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и учитывает, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а также то, что законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьёй неправильно применены нормы материального права при вынесении заочного решения в оспариваемой части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Таким образом, заочное решение мирового судьи в оспариваемой части подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании с ответчика неустойки за период с <ДД.ММ.ГГГГ> мая по <ДД.ММ.ГГГГ> в размере 8190 руб. с дальнейшим её начислением с <ДД.ММ.ГГГГ> по день исполнения решения из расчёта 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 391810 руб. (предельный размер неустойки с учётом неустойки в размере 8190 руб.).

Довод ответчика о незаконности начисления неустойки в период моратория, введённого Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, суд не принимает, поскольку ответчик не представил суду доказательств того, что в период действия моратория в отношении него было возбуждено дело о банкротстве.

Заочное решение подлежит отмене также в части размера государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход бюджета.

Исходя из цены иска в размере 15190 руб., имущественного требования о компенсации морального вреда, не подлежащего оценке, размер государственной пошлины по делу составляет 907 руб. 60 коп. (607 руб. 60 коп. + 300 руб.).

Поскольку решение по делу вынесено в пользу истца, который от уплаты государственной пошлины освобождён, в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика суд относит государственную пошлину в указанном размере.

Истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы, в размере 684 руб. 00 коп руб., в том числе 315 руб. за отправку ответчику, третьим лицам и финансовому уполномоченному копий апелляционной жалобы и 369 руб. 00 коп. за отправку указанным лицам копий уточнённой апелляционной жалобы.

Расходы истца на сумму 315 руб. подлежат отнесению на ответчика, поскольку понесены им для выполнения возложенной законом обязанности. Расходы истца на сумму 369 руб. не могут быть отнесены на ответчика, поскольку понесены истцом в связи с недостатками апелляционной жалобы, то есть по причинам, связанным с допущенной истцом невнимательностью при её составлении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

    отменить заочное решение мирового судьи судебного участка № 78 Яранского судебного района Кировской области от 29.11.2022 в части взыскания неустойки и государственной пошлины.

    Принять по делу новое решение, которым взыскать с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН № <...>) в пользу Лебедева В.В. (ИНН № <...>) неустойки за просрочку возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> в размере 8190 рублей с дальнейшим её начислением с <ДД.ММ.ГГГГ> по день исполнения решения суда из расчёта <данные изъяты>% от остатка суммы расходов на оплату услуг аварийного комиссара за каждый день просрочки, но не более суммы в размере 391810 рублей.

    Взыскать с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН <данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования Яранский муниципальный район Кировской области государственной пошлины в сумме 907 рублей 60 копеек.

    Взыскать с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Лебедева В.В. (ИНН <данные изъяты>) почтовые расходы в размере 315 руб.00 коп.

Судья                                     Т.Ю. Сырчина