Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-80/2022 от 11.04.2022

УИД 22MS0135-01-2021-001221-40

Дело №11-80/2022

Мировой судья Колесников В.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 мая 2022 года                          город Барнаул

Судья Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края Янькова И.А., при секретаре Чуприной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Черепановой Галины Васильевны на определение мирового судьи судебного участка №1 Индустриального района г. Барнаула от 19.01.2022 года об отказе в восстановлении срока на предоставление возражений относительно исполнения судебного приказа по делу по заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» о выдаче судебного приказа в отношении Черепановой Галины Васильевны,

У С Т А Н ОВ И Л:

Определением мирового судьи судебного участка №1 Индустриального района г.Барнаула от 19.01.2022 должнику отказано в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа №2-164/2021 от 19.01.2021, в связи с отсутствием доказательств, уважительности причин пропуска срока предусмотренного ст.128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Не согласившись с указанным определением, должник подала частную жалобу, в которой просит оспариваемое определение отменить, указывая, что судебный приказ до настоящего времени она не получила, зарегистрирована по иному адресу.

В силу ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены по следующим основаниям.

Согласно ст. 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд (ч. 1). Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений (ч. 2).

В силу ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" копия (копии) судебного приказа на бумажном носителе направляется должнику (должникам) арбитражным судом в пятидневный срок со дня его вынесения (часть 3 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ данное правило подлежит применению мировым судьей.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пунктах 32, 33 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62, начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В соответствии с п. 34 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80086457057343, копия судебного приказа №2-164/2021 от 19.01.2021 направлена Черепановой Г.В. по месту регистрации: г.Барнаул, ул. Малахова, д. 128, кв.43, 10.02.2021 прибыло в место вручения,12.02.2021 неудачная попытка вручения, 18.02.2021 срок хранения истек, письмо выслано обратно, 19.02.2021 получено отправителем.

Доказательств того, что на момент вынесения и направлении копии судебного приказа должник был зарегистрирован по иному адресу не было представлено мировому судье при подаче возражений относительно исполнения судебного приказа.

На основании п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказать факт доставления сообщения в отделение связи по месту жительства адресата лежит на отправителе, а уважительность причин не получения корреспонденции, соответственно, на адресате.

Исходя из вышеуказанных положений закона, сообщение считается доставленным Черепановой Г.В. При таких обстоятельствах, у мирового судьи имелись основания полагать, что должник уклонился от получения копии судебного приказа и злоупотребил своим процессуальными правами.

В силу положений ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно гарантировано ст. 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению конкретных форм и способов такой защиты, которые устанавливаются федеральным законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе осуществлять процессуальные действия в рамках защиты нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в определенном порядке, в частности, с соблюдением требований, предъявляемых при подаче заявления о восстановлении процессуального срока (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 N 944-О).

Учитывая вышеизложенное, доводы ответчика о пропуске срока по уважительным причинам являются не состоятельными. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об уважительности, причины пропуска срока судом не установлено и заявителем не представлено тому убедительных доказательств. Неполучение копии судебного приказа по вине должника, само по себе не служит бесспорным основанием для восстановления процессуального срока, в связи с чем, мировой судья обосновано возвратил должнику возражения, в связи с нарушением срока, установленного ст.128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений либо неправильного применения мировым судьей норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, основания для отмены оспариваемого определения и удовлетворения частной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка 7 Индустриального района г. Барнаула от 19.01.2022 года об отказе в восстановлении срока на предоставление возражений относительно исполнения судебного приказа по делу по заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» о выдаче судебного приказа в отношении Черепановой Галины Васильевны, – оставить без изменения, частную жалобу Черепановой Галины Васильевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                          И.А.Янькова ВЕРНО, Судья