Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-9/2022 от 11.04.2022

Дело № 11-9/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Николаевск                                               28 апреля 2022 г.

Волгоградской области

Николаевский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Байдаковой Л.А.,

при секретаре Диденко Н.А.,

с участием ответчика Согуренко В.П.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» к Согуренко Виктору Павловичу о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твёрдыми коммунальными отходами,

по апелляционной жалобе Согуренко Виктора Павловича,

на решение мирового судьи судебного участка № Николаевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым с Согуренко Виктора Павловича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик - Волгоград» взыскана задолженность по оплате услуги по обращению с твёрдыми коммунальными отходами за период с января 2019 г. по май 2021 г. включительно в размере 3 112 рублей 19 копеек, пени в сумме 682 рублей 91 копейки; взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей,

у с т а н о в и л:

ООО «Ситиматик - Волгоград» обратилось с иском к Согуренко В.П. о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твёрдыми коммунальными отходами, указав в обоснование, что Согуренко В.П. является потребителем коммунальной услуги по обращению с твёрдыми коммунальными отходами, однако обязанности по оплате коммунальной услуги исполняет не надлежащим образом. За период с января 2019 г. по май 2021 г. образовалась задолженность в размере 3 112 рублей 19 копеек. За несвоевременную оплату начислена пеня в порядке п. 14 ст. 155 ЖК РФ в размере 682 рублей 91 копейки. На основании изложенного, ставился вопрос о взыскании с Согуренко В.П. вышеуказанных задолженности и пени, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Николаевского судебного района <адрес> постановлено указанное выше решение, которым заявленные исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчиком Согуренко В.П. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи судебного участка № Николаевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материал возвратить в суд первой инстанции на новое рассмотрение и выполнение требований, предусмотренных ст. 136 ГПК РФ.

Представитель истца ООО «Ситиматик - Волгоград» в судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещён надлежащим образом (л.д. 67), не явился, об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не просил.

Ответчик Согуренко В.П. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, просил отменить решение мирового судьи, поскольку он не был надлежащим образом извещён о рассмотрении гражданского дела, а также ввиду того, что он не получал копию искового заявления, что лишило его возможности ознакомиться с заявленными требованиями и выработать правовую позицию защиты по делу. Кроме того, просил принять во внимание, что он не согласен с оспариваемым решением в целом, поскольку истец не надлежащим образом оказывает услуги по обращению с твёрдыми коммунальными отходами, в связи с чем считает, что начисленная сумма по оплате данной коммунальной услуги завышена.

Выслушав ответчика, проверив материалы дела, посчитав возможным согласно ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца, извещённого о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведётся судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле; решение суда не подписано судьёй или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьёй или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Таких нарушений, влекущих отмену решения суда первой инстанции, мировым судьёй допущено не было.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за обращение с твёрдыми коммунальными отходами (п. 4 ст. 154 ЖК РФ).

Пунктом 14 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии со ст. 24.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твёрдых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются региональным оператором в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами. Сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твёрдых коммунальных отходов осуществляются в соответствии с правилами обращения с твёрдыми коммунальными отходами, утверждёнными Правительством Российской Федерации (далее - правила обращения с твёрдыми коммунальными отходами).

Согласно ч. 1 ст. 24.7. вышеуказанного федерального закона региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами с собственниками твёрдых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами собственнику твёрдых коммунальных отходов, которые образуются и места сбора которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

Статьёй 2 того же Федерального закона установлено, что правовое регулирование в области обращения с отходами осуществляется настоящим Федеральным законом, другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также муниципальными нормативными правовыми актами.

В соответствии с п. 4 ст. 24.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и п. 5 Правил обращения с твёрдыми коммунальными отходами, собственники твёрдых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твёрдые коммунальные отходы и находятся места (площадки) их накопления.

Согласно п. 148 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальной услуги по обращению с ТКО, может быть заключён с исполнителем в письменной форме или путём совершения конклюдентных действий (то есть действий, свидетельствующих о намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг) и считается заключённым потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем, в соответствии с п. 148 (21) Правил.

В соответствии с п. 8 (18) правил обращения с твёрдыми коммунальными отходами, до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга по обращению с ТКО оказывается РО в соответствии с условиями типового договора и Соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утверждённому в установленном порядке единому тарифу на услугу РО, с последующим перерасчётом в первый со дня заключения указанного договора расчётный период исходя из цены заключённого договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Мировым судьёй установлено, что ответчик Согуренко В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>, что подтверждается сообщением Отдела МВД России по <адрес> (л.д. 26).

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 30-31), отсутствуют данные о правообладателях жилого <адрес> по проезду Спартаковский <адрес>.

Из сообщения администрации Николаевского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-40) следует, что в адресном реестре <адрес> числится только <адрес>, в связи с чем мировой судья пришёл к обоснованному выводу об ошибочности указания истцом в лицевом счёте и в исковом заявлении проезда Спартановский.

В соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с твёрдыми коммунальными отходами на территории <адрес>, заключённым ДД.ММ.ГГГГ с Комитетом жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса <адрес> и во исполнение положений п. 20 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», Общество с ограниченной ответственностью «Управление отходами - Волгоград» является региональным оператором по обращению с твёрдыми коммунальными отходами на территории всех районов <адрес>, в том числе, и на территории Николаевского муниципального района <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управление отходами - Волгоград» оказывает услуги по вывозу твёрдых коммунальных отходов, в связи с чем, в адрес ответчика направляет платёжные документы по оплате услуги регионального оператора по обращению с твёрдыми коммунальными отходами исходя из объёма оказанной услуги.

Приказами Комитета тарифного регулирования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № истцу установлены единые тарифы на услугу регионального оператора по обращению с твёрдыми коммуналь-ными отходами по <адрес>.

Ответчику по адресу регистрации по месту пребывания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выставлены счета на оплату, которые не оплачены.

ООО «Управление отходами - Волгоград» ДД.ММ.ГГГГ завершило процедуру переименования организации. Новое название компании - ООО «Ситиматик - Волгоград». Сведения о переименовании компании были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что ответчику Согуренко В.П. квитанции на оплату, копия иска, а так же судебные повестки направлялись по адресу: <адрес>, где он значится зарегистрированным по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.

Так, при подаче заявления об отмене судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ Согуренко В.П. указал адрес для извещения: <адрес> (л.д. 23). При этом доказательств того, что Согуренко В.П. отсутствует по месту пребывания по временной регистрации по вышеуказанному адресу, в материалах дела нет, с временного регистрационного учёта Согуренко В.П. не снимался. Кроме того, как пояснил сам Согуренко В.П. при апелляционном рассмотрении дела, он эпизодически проживает в <адрес>, где зарегистрирован по месту пребывания, и в <адрес>, где имеет регистрацию по месту жительства. О рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчик также просил извещать его по месту жительства в <адрес>, где в ближайшее время он будет находиться.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признаётся место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Из содержания ст. 20 ГК РФ, ст. 2 и 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» следует, что регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства - это постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учёт по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учёта сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, мировой судья пришёл к правильному выводу о наличии правовых оснований ко взысканию с ответчика задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твёрдыми коммунальными отходами за период с января 2019 г. по май 2021 г., а также пени по указанной услуге, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оценённых судьёй по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Решение мирового судьи суда является законным и обоснованным.

Доводы ответчика о несогласии с решением мирового судьи ввиду ненадлежащего оказания истцом услуги по обращению с твёрдыми коммунальными отходами и соответственно завышенной сумой взыскания, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы материалами дела не подтверждаются, и доказательств этому ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с правильными и обоснованными выводами мирового судьи, поскольку они следуют из установленных по делу обстоятельств.

Несогласие ответчика с выводами мирового судьи, основанными на оценке доказательств, равно как и извещение его не по адресу регистрации, а по адресу фактического пребывания, не свидетельствует о существенных нарушениях мировым судьёй норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Учитывая изложенное, обстоятельства дела исследованы мировым судьёй полно и всесторонне, спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства, существенных нарушений норм права судьёй не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № Николаевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» к Согуренко Виктору Павловичу о взыскании задолженности по оплате услуги по обращению с твёрдыми коммунальными отходами, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Согуренко В.П. - без удовлетворения.

Судья:                                            Л.А. Байдакова