Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4703/2023 от 16.05.2023

Дело №2 – 4703/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    02 июня 2023 года город Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Биккининой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Бакаевой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Анохиной И.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт»,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Анохиной И.А., в котором просит взыскать в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № в размере 65 831,81 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 174,95 руб.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № Договор о карте был заключен в порядке, предусмотренном статьями 160,421,432,434,435,438 ГК РФ путем совершения Банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках договора о карте клиент просил Банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету. ДД.ММ.ГГГГ Банк открыл клиенту банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, Условиях и тарифах по картам «Русский Стандарт» Впоследствии банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета. Анохина И.А. при подписании заявления от ДД.ММ.ГГГГ располагала полной информацией о предложенной ей услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в Условиях и Тарифах. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты. ДД.ММ.ГГГГ банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 83 905,48 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование Банка клиентом не исполнено. До настоящего момента задолженность по договору о карет клиентом не возвращена и составляет 65 831,81 руб.

Заочным решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Анохиной И.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», удовлетворены.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, извещены судом надлежащим образом, представили письменный отзыв на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, согласно которого считают заявленные требования законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик Анохина И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом по адресу постоянной регистрации: <адрес>, судебные извещения возвращены отправителя по истечении срока хранения.

Представитель ответчика Анохиной И.А. по доверенности Магизов А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается собственноручной подписью в извещении, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил применить срок исковой давности.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив и оценив материалы настоящего дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений части 2 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 9 данного Кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Аналогичные правила содержатся и в статье 421 ГК РФ согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 819 ГКРФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) предоставляет заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

В силу части 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Судом установлено, что с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Анохина И.А. обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с предложением заключить с ней договор на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», в рамках которого выпустить на ее имя карту «Русский Стандарт», открыть банковский счет, установить лимит.

В соответствии с условиями договора АО «Банк Русский Стандарт» открыл заемщику Анохиной И.А. банковский счет № и выпустил на ее имя карту, осуществил кредитование открытого на ее имя счета.

Факт ознакомления, понимания и согласия Анохиной И.А. с Заявлением, Условиями по картам и Тарифами по картам, а также получения их на руки подтверждается подписью ответчика на Заявлении и Тарифах по картам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ лица от исполнения обязательства, одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

Представленной суду Выпиской из лицевого счета № по договору № подтверждается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком совершались расходные операции по Счету снятие наличных денежных средств с использованием Карты через банкоматы/безналичные расчеты).

Из материалов дела следует, что ответчик минимальные платежи, предусмотренные Договором, не производила, что привело к образованию задолженности.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по возврату суммы задолженности по договору, Банк потребовал исполнение обязательства и возврата суммы задолженности в размере 83 905,48 руб., выставив и направив ответчику заключительную счет-выписку с требование со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

Материалами дела подтверждается, что до настоящего времени задолженность по договору не погашена, что подтверждается Выпиской по счету и составляет в общем размере 65 891,81 руб.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчиком заявлено ходатайство о применении по данному спору срока исковой давности к заявленному требованию.

В соответствии ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, о чем следует также из ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 200 ГК РФ регламентирующая начало течения срока исковой давности, установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно абзацу 5 пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Вместе с тем, гражданским законодательством определен специальный порядок исчисления срока исковой давности при обращении с истца с заявлением о выдаче судебного приказа.

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 4.17 Условий предоставления обслуживания карт «Русский Стандарт» срок погашения задолженности по договору, включая возврат клиентом Банку кредита, определяется моментом востребования задолженности Банком. С целью погашения клиентом задолженности Банк выставляет клиенту заключительный счет-выписку. Погашение задолженности должно быть произведено клиентом в течении срока, указанного в абзаце два п. 1 ст. 810 ГК РФ, со дня предъявления Банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки).

Как следует из материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банком сформировано и направлено в адрес ответчика заключительный счет-выписка с требованием погасить задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ, поэтому в силу ст. 200 и п. 1 ст. 810 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ началось течение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по спорному договору в соответствии с положениями статьи 200 ГК РФ и Условиями предоставления обслуживания карт «Русский Стандарт», который истекает ДД.ММ.ГГГГ.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № « О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> Республики Башкортостан, и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> Республики Башкортостан вынесен судебный приказ в отношении Анохиной И.А., который ДД.ММ.ГГГГ отменен по возражениям должника Анохиной И.А.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был перерыв течения срока исковой давности в порядке ст. 204 ГК РФ.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд согласно почтового штемпеля на конверте ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что исполнения обязательств по договору Банк потребовал от ответчика ДД.ММ.ГГГГ, обязав последнего осуществить погашение задолженности до ДД.ММ.ГГГГ, к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в ноябре 2015 года, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ в отношении ответчика, данный судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ, и в этой связи период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (6 лет 2 месяца 29 дней) при подсчете установленного законом трехлетнего срока исковой давности подлежит исключению, то на момент обращения истца с настоящим иском (ДД.ММ.ГГГГ) предусмотренный ч.1 ст.196 ГК РФ срок не истек.

При таких обстоятельствах утверждения представителя ответчика о необходимости применения последствий пропуска АО «Банк Русский Стандарт» срока исковой давности несостоятельны и не могут быть приняты судом во внимание.

Поскольку доводы истца и обстоятельства, на которые он ссылается, в ходе судебного разбирательства ответчиком не опровергнуты, расчет задолженности не оспорен и не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности, суд находит требования истца о взыскании с Анохиной И.А. задолженности по договору № в сумме 65 891,81 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению все понесенные судебные расходы за счет другой стороны, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по государственной пошлине в размере 2 174,95 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194- 199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Анохиной И.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», - удовлетворить.

Взыскать с Анохиной И.А. в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № в размере 65 831,81 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 174,95 руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 05 июня 2023 года.

    Судья:                (подпись)         Т.А. Биккинина

    Копия верна. Судья:                        Т.А. Биккинина