Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-56/2022 от 18.04.2022

Мировой судья – М.В. Храмова

УИД 18MS0029-01-2021-006264-38

Производство № 11-56/2021

(номер дела в суде первой инстанции 2-20/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2022 года                                    г.Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи А.В. Храмова,

при секретаре судебного заседания Балобановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кочергина Сергея Александровича на решение мирового судьи судебного участка № 3 Устиновского района г.Ижевска, которым исковые требования оставлены без удовлетворения, по гражданскому делу по исковому заявлению Кочергина Сергея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кочергин С.А. обратился в суд с иском о расторжении договора купли-продажи, заключенного с ответчиком ООО «Сеть Связной» (далее – Общество) взыскании денежных средств за приобретенный товар – смартфон Apple iPhone 7 Plus 32 GB Rose Gold в размере 26 278 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 045 руб., неустойки за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения решения по день фактического исполнения судебного решения из расчета 467,41 руб. в день; штрафа за нарушение в размере 50 % от присужденной судом суммы за отказ от удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., а также почтовых расходов в размере 320 руб. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сеть Связной» и Кочергиным С.А. заключен договор розничной купли-продажи смартфона «Apple iPhone 7 Plus 32 GB Rose Gold, стоимостью 46 741 руб. В процессе эксплуатации, в период гарантийного срока в товаре были обнаружены недостатки. ДД.ММ.ГГГГ товар был сдан на ремонт, после чего товар не вернули. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой он просил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства в размере 46 741 руб. В ответе на претензию ответчик указал на необходимость обратиться к ПАО «Росгосстрах», в связи с возникновением страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ на счет истца от ПАО «Росгосстрах» поступила сумма в размере 20 463,70 руб. Телефон при этом истцу не возвращен. В связи с тем, что истцу не был представлен подменный аппарат, истец претендует на выплату неустойки из расчета 1% в день от цены товара, что составляет 467,41 руб. в день, а также уплаты штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Устиновского района г.Ижевска от 25.01.2022 в удовлетворении исковых требований Кочергина С.А. к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя – отказано.

Не согласившись с решением суда, Кочергиным С.А. подана апелляционная жалоба, в которой истец просит отменить постановленное решение суда и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в период гарантийного срока приобретенный у ответчика смартфон вышел из строя, был разбит, в связи с чем, 08.12.2020 Кочергин С.А. обратился к ответчику и передал ему смартфон с зарядным устройством, наушниками, пешеходной гарантируй, USB-кабелем, инструкцией и упаковкой. Передавая смартфон ответчику, Кочергин был уверен, что передавал его на гарантийный ремонт, который был готов оплатить, при этом, описывая обстоятельства поломки смартфона, он не подозревал, что пишет заявление в ПАО СК «Росгосстрах», что это не предусмотрено договором страхования. В течение декабря 2020 года и января 2021 года Кочергин С.А. неоднократно обращался к ответчику, чтобы узнать, когда отремонтируют смартфон, однако соответствующей информации не получал. ДД.ММ.ГГГГ Кочергина С.А. выплачена страховка в сумме 20463,70 руб., однако никаких уведомлений от ПАО СК «Росгосстрах» он не получал, также как и информации о результатах ремонта или диагностики. О том, что указанная сумма составляет страховую выплату, узнал позже, считает, что ответчик от его имени обратился в страховую организацию, хотя не имел право этого делать. О том, что произошла конструктивная гибель смартфона, Кочергин С.А. узнал при обращении в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страховой суммы, в котором ему было отказано. Поскольку Кочергин С.А. в течение двух месяцев предпринимал попытки узнать, что именно происходит со смартфоном, а также, учитывая, что из-за отказа сотрудников магазина, ему пришлось направлять досудебную претензию в два адреса, Кочергин С.А. понес моральные страдания. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований. Также полагает, что о наличии оснований для отмены решения свидетельствует указание даты вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ, тогда как судебное заседание состоялось ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Кочергин С.А., представитель ответчика ООО «Сеть Связной», представитель третьего лица - ПАО «СК «Росгосстрах» - в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили об отложении судебного заседания не просили. При этом, истец и представитель ответчика представили суду заявления о рассмотрении апелляционной жалобы без их участия.

Ответчиком ООО «Сеть Связной» представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным по мотивам выплаты истцу страхового возмещения ПАО «СК « Росгосстрах» в рамках договора страхования по услуге дополнительного сервисного обслуживания «Комплексная защита», куда и был направлен переданный ответчику телефон мобильной связи по заявлению истца.

В соответствии со ст.167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п.1 ст.330 ГПК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Таких нарушений, допущенных судом первой инстанции, при рассмотрении апелляционной жалобы не установлено.

При вынесении решения мировой судья руководствовался положениями ст.ст.4, 18, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 56, 59, 60, 194-199 ГПК РФ, разъяснения, данные в п.13 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 15.06.2020 Кочергин С.А. обратился в магазин ООО «Сеть Связной» по адресу: <адрес>, где заключил с ПАО «МТС-Банк» заключен договор потребительского кредита на покупку в ООО «Сеть Связной» смартфона Apple iPhone 7 Plus 32 GB Rose Gold, чехол силиконовый, защитное стекло, РГС Комплекс, Консультация, Все включено VIP, Конт МФ На связи!, услуга напоминания о платеже по кредиту. В тот же день Кочергин С.А. посредством акцептированного полиса-оферты ПАО «Росгосстрах» сер. № № заключил договор страхования приобретенного смартфона в рамках страхового продукта «Комплексная защита покупки плюс 2», в том числе на случай страхового риска «Внешнее механическое воздействие». Страховая сумма составила 32 990 руб. Страховая премия составила 5559 руб. и была уплачена Кочергиным С.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ, между Кочергиным С.А. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования, страховой продукт «Комплексная защита покупки плюс 2», страховым имуществом по которому выступает смартфон Apple iPhone 7 Plus 32 GB Rose Gold. Страховая сумма составляет 32990 руб., срок действия страхового полиса два года.

По условиям страхового полиса, в случае наступления страхового случая, выплата страхового возмещения производится в денежной форме либо в натуральной форме путем оплаты восстановительного ремонта поврежденного застрахованного имущества. Для получения страхового возмещения при наступлении страхового случая, страхователь должен обратится к страховщику, предоставив документы, подтверждающие его отношение к застрахованному имуществу и наступления страхового случая.

В процессе эксплуатации товар получил механические повреждения (разбит экран, не работает сенсор на дисплее), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился в магазин по месту приобретения товара с требованием о произведении гарантийного ремонта.

При этом, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в случае полной гибели застрахованного имущества, указав реквизиты для перечисления суммы страхового возмещения (л.д.78).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства в размере 46741 руб.

Указанные обстоятельства установлены при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции и сторонами не оспаривались.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ истец передал приобретенный смартфон в магазин ООО «Сеть Связной» в связи с механическим повреждением телефона при падении и обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая по страховому риску «Внешнее механическое воздействие», выбрав страховое возмещение в денежной форме, суд первой инстанции обоснованно применил положения Закона о защите прав потребителей, указав на отсутствие оснований для расторжения договора и возврата ответчиком уплаченных за товар денежных средств в силу ст. 18 названного закона.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе по своему выбору, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом, пунктом 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Согласно положениям п. 1 ст. 929 и пп. 2 п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором.

В силу пунктов 1, 2 ст. 943 ГК Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1). Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом. Исходя из изложенного, страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества. При этом стороны договора имущественного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Согласно представленным в дело материалам выплатного дела № указанные истцом обстоятельства повреждения смартфона соответствуют условиям наступления страхового случая. Актом № от ДД.ММ.ГГГГ и калькуляцией, размер ущерба Кочергина С.А. в рамках страхового продукта «Комплексная защита покупки плюс 2» определен в размере 20 463,70 руб., в этом размере ДД.ММ.ГГГГ истцу со стороны ПАО СК «Росгосстрах» и произведена выплата страхового возмещения.

Факт получения денежной суммы страхового возмещения от ПАО «Росгосстрах» подтвержден истцом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и не оспаривался в апелляционной жалобе.

При оценке представленных доказательств для установления указанных обстоятельств и разрешении дела, суд первой инстанции верно исходил из того, что сторонами не представлены доказательства наличия в товаре неисправности, являющейся производственным дефектом.

Потребитель Кочергин С.А., обращаясь с заявлением о страховом возмещении в ПАО СК «Росгосстрах», самостоятельно выбрал способ защиты своего права путем обращения в страховую компанию за выплатой страхового возмещение в денежной форме.

Доводы Кочергина С.А. о том, что обращение в страховую организацию от его имени обращался ответчик, опровергаются представленным в материалах дела заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.78), написанным Кочергиным С.А. собственноручно.

Доводы заявителя о том, что он не понимал, что, заполняя данное заявление, он обращается к страховщику за выплатой страхового возмещения, судом отвергаются как несостоятельные, поскольку из данного заявления явно следует, что адресатом является ПАО СК «Росгосстрах», а не ответчик. При этом, истцом в данном заявлении приведены банковские реквизиты для перечисления денежных средств, что в свою очередь опровергает доводы жалобы о том, что истец обратился к ответчику именно с целью проведения гарантийного ремонта поврежденного при падении телефона.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения иска и отказал в удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при рассмотрении дела мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В связи с этим, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы истца, которые направлены на иное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств и выводов суда.

Также судом отклоняются доводы апелляционной жалобы о незаконности решения по причине его вынесения 25.01.2022, то есть не в назначенный день судебного заседания (26.01.2022), поскольку в материалы дела представлено определение от 01.03.2022 об исправлении описки в порядке ст.ст. 200, 203.1 ГПК РФ, допущенной при изготовлении решения суда в части указания даты его вынесения. Копия указанного определения направлена лицам, участвующим в деле (л.д.118-120) в том числе истцу, определение сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая данные обстоятельства, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Устиновского района г.Ижевска от 25.01.2022 по иску Кочергина Сергея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу Кочергина Сергея Александровича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                 А.В. Храмов