Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1920/2023 ~ М-1389/2023 от 22.05.2023

Дело № 2-1920/2023

УИД: 51RS0002-01-2023-001726-54

Мотивированное решение суда изготовлено: 02.11.2023.

    Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

01 ноября 2023 года                                                                г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Жуковой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кравченко Л.А.,

с участием:

представителя истца Повчун А.В., действующей на основании доверенности №***,

представителя ответчика ООО «Комфорт» - Базылевой Т.И., действующей на основании доверенности №***

представителя ответчика Комитета имущественных отношений *** – Синегурского А.Е., действующего на основании доверенности №***,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Повчун В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт», администрации адрес***, Комитету имущественных отношений адрес*** о взыскании ущерба, причиненного заливом,

У С Т А Н О В И Л:

Повчун В.В. (далее по тексту истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» (далее по тексту ООО «Комфорт», ответчик) о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, указав в обоснование исковых требований, что является собственником ? доли жилого помещения, расположенного по адрес***. Вторым собственником ? доли является *** истца – Повчун Г.В.

Управление многоквартирным домом адрес*** осуществляет ООО «Комфорт».

*** произошло затопление квартиры, что подтверждается актом от ***, составленным представителями ООО «Комфорт», согласно которому залив квартиры №*** произошел из вышерасположенной квартиры №*** из-за механического повреждения, а так же ввиду ветхости от длительного использования радиаторов отопления, расположенных в кухне и комнате квартиры.

С целью определения рыночной стоимости причиненного материального ущерба истец обратился к оценщику ООО «Общество оценщиков».

Согласно заключению №***Э от *** рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного в ходе залива помещений объекта, недвижимости, расположенного по адрес***, составила 396 576 рублей.

С учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с надлежащего ответчика ООО «Комфорт» или Комитета имущественных отношений адрес*** материальный ущерб в размере 396 576 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 12 500 рублей, почтовые расходы в размере 94,20 рублей, а в случае применения к спорным правоотношениям Закона РФ «О защите прав потребителей», так же взыскать с ООО «Комфорт» компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец Повчун В.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, в обоснование пояснил, что *** ему позвонил сосед и сообщил, что его квартира заливается сверху и из-под входной двери идет пар. Спустя непродолжительное время он прибыл в принадлежащую ему квартиру адрес*** и обнаружил, что из вышерасположенной квартиры №*** к нему протекает горячая вода, как он сразу предположил из системы отопления. Дождавшись на улице заранее вызванных сотрудников аварийной службы ООО «Комфорт» он совместно с ними поднялся на 2-й этаж в квартиру №*** и увидел, что чугунный радиатор отопления в комнате квартиры лопнул и оттуда с напором течет вода. Сотрудники управляющей компании перекрыли воду и стояк отопления в доме, после чего сняли на кухне и в комнате радиаторы и установили заглушки. При первоначальном входе в квартиру №*** в момент течи, он видел, установленные между радиатором отопления и ответвлениями труб в жилой комнате квартиры металлические муфты с перекрывающими кранами, но кто и когда их устанавливал, ему не известно, поскольку в его квартире так же имеются аналогичные вентили, которые были установлены до его вселения в эту квартиру и до произошедшего никто в систему отопления в его квартире не вмешивался.

Представитель истца Повчун А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, в обоснование пояснила, что затопление квартиры истца фактически произошло ***, в исковом заявлении была допущена описка с указанием числа ***, что не соответствует действительности. В день произошедшего залива в квартире истец и его супруга фактически не проживали и им сообщили о произошедшем соседи. Спустя короткий промежуток времени истец прибыл в квартиру и вначале не смог в неё войти, поскольку там стоял пар от горячей воды, которая проливалась с верхнего этажа. После того, как аварийная бригада устранила течь в вышерасположенной квартире на втором этаже, он вошел в свою квартиру и обнаружил повреждения, в последующем описанные в акте. Полагает, что залив произошел по вине собственника квартиры №***, который ненадлежащим образом обеспечивал сохранность и содержание имущества, допустил неисправность радиатора отопления, который в результате ветхости лопнул и образовалась течь из него, при этом, аварийной бригадой было установлено, что между радиатором отопления и стояком, относящимся к общему имуществу, имеются два крана, в связи с чем, при надлежащем контроле со стороны собственника их было возможно перекрыть таким образом, что бы устранить течь из радиатора без отключения общего отопления многоквартирного дома. Кроме того, указала, что в квартире №*** на момент залива длительное время никто не проживал, поскольку последний квартиросъемщик умер еще в ***, после чего квартира находилась в аварийном состоянии, в ней могли находится маргинальные личности и лица без определенного места жительства, поскольку входная дверь в квартиру запорных устройств не имела и заколачивалась досками. В день залива и дни ему предшествующие, соседи не сообщали истцу о появлении в квартире кого-либо, никаких посторонних шумов и звуков, доносящихся из квартиры №***, никто не слышал. Полагала доводы представителя ответчика Комитета имущественных отношений адрес*** необоснованными в части наличия злоупотребления правом со стороны истца, который не сообщил о смерти жильца ФИО, поскольку Повчун В.В. сообщал об этом устно в администрацию адрес*** сразу после его смерти, когда хотел приватизировать эту квартиру, в чем ему отказали. Просила установить суд виновность лиц, ответственных за причиненный ущерб в квартире её доверителя и взыскать его.

Представитель ответчика ООО «Комфорт» Базылева Т.И. в судебном заседании исковые требования не признала, в обоснование пояснила, что *** в квартире истца, расположенной по адрес*** произошел залив из вышерасположенной квартиры №*** По данному факту была направлена аварийная бригада, состоящая из работников ООО «Комфорт», которые установили, что на момент прибытия дверь в квартиру не была оборудована запорным устройством и доступ в неё не был ограничен, при этом, помещение было нежилым, поскольку там отсутствовало освещение, был беспорядок и практически не было мебели, окна в квартире были открыты. При осмотре самого помещения однокомнатной квартиры №***, расположенной на 2-м этаже многоквартирного дома, было установлено, что в жилой комнате и кухне неисправны радиаторы отопления, которые в результате ветхости лопнули, что привело к их поочередной течи. Сотрудники управляющей компании с целью устранения течи, сняли неисправные радиаторы, на одном из которых в жилой комнате были установлены перекрывающие устройства в виде металлических кранов, а на другом в кухне был установлен металлических шланг, так же с перекрывающим устройством, после чего, сняли их с целью того, что бы никто не смог ими воспользоваться, затем установили заглушки, таким образом, что бы обеспечивалась подача отопления в остальные помещения многоквартирного дома. Как ей пояснили, все демонтированное оборудование осталось в квартире в том же состоянии, кроме металлических соединителей с кранами, которые могли забрать сотрудники управляющей компании. Спустя несколько дней ими был составлен акт о заливе, в котором указано, что его причиной явилось механическое повреждение и ветхость от длительного использования радиатора отопления, расположенного в кухне и комнате квартиры. В тоже время, сведений о том, что кто-либо на момент залива присутствовал в квартире и умышленно повредил радиатор, у управляющей компании не было, поэтому фраза о механическом повреждении была указана некорректно и не соответствует действительности. Полагает, что ответственность за произошедшее должна быть возложена на собственника квартиры №***, которым является муниципальное образование адрес*** в лице Комитета имущественных отношений адрес***, поскольку именно собственник допустил бесхозяйное отношение к принадлежащему ему имуществу, учитывая наличие между радиатором отопления и общедомовыми инженерными сетями отопления перекрывающих устройств в виде двух вентелей, своевременное перекрытие которых не привело бы к такому значительному причинению имущественного ущерба истцу. Просила отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «Комфорт».

Представитель ответчика – Комитета имущественных отношений адрес*** Синегурский А.Е. в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск, приобщенные к материалам дела, сущность которых сводится к следующему. Ответчик полностью признает факт залива квартиры истца по причине износа радиаторов отопления в квартире №***, а так же не оспаривает размер, причиненного ущерба истцу, ходатайств о назначении экспертизы заявлять не желает, поскольку представленному акту оценки полностью доверяет. В тоже время, Комитету имущественных отношений адрес*** до разбирательства дела в суде не было известно о смерти нанимателя жилого помещения – квартиры №***, расположенной по адрес*** – ФИО, поскольку отсутствуют какие-либо нормативные акты, обязывающие какой-либо орган власти или управления, а равно и какое-либо должностное лицо сообщать (представлять документы, содержащие персональные данные) в орган местного самоуправления, уполномоченный на распоряжение муниципальным имуществом, включая полномочия по приему имущества в муниципальную собственность, о смерти нанимателя (собственника) жилого (нежилого) помещения. Полагает, что данное обстоятельство объективно препятствует Комитету, как органу, уполномоченному от имени муниципального образования осуществлять действия по распоряжению собственностью муниципального образования, осуществлять объективный и своевременный контроль за использованием муниципального жилого фонда. Поскольку истец или иные лица не обращались с заявлениями о смерти нанимателя квартиры №***, не уведомляли собственника о наличии свободного доступа в квартиру, правовых оснований для выхода сотрудников Комитета для осмотра имущества не имелось. Более того, указывает со ссылкой на ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации о наличии злоупотребления правом со стороны управляющей компании ООО «Комфорт», которая с момента принятия дома в управление, то есть с *** не предпринимало меры по установлению собственника (нанимателя) спорного жилого помещения с целью получения платы за оказываемые услуги по содержанию и аварийному обслуживанию общего имущества. Аналогично, указал о злоупотреблении правом со стороны собственников квартиры №*** – Повчун В.В. и Повчун Г.В., которым подлинно было известно о смерти последнего нанимателя квартиры ФИО, а так же о том, что квартира не приватизирована, однако не было предпринято мер к уведомлению об этом Комитета имущественных отношений адрес***. Так же, выражает недоверие к доводам ООО «Комфорт» о невозможности отнесения радиаторов отопления к общему имуществу многоквартирного дома, трещина которых явилась причиной залива, по причине установки на подводящем и отводящем трубопроводах запорной арматуры в жилой комнате квартиры, поскольку полагает, что схема подключения радиатора к внутридомовой системе отопления не предполагает возможности блокировки данного радиатора при помощи запорной арматуры, установленной так, как показано на фото, с сохранением возможности нормального функционирования внутридомовой системы отопления, в связи с чем, установка и использование запорной арматуры не имеет смысла, поскольку изначально радиатор был присоединен к внутридомовой системе отопления резьбовыми муфтами. Принимая во внимание смерть нанимателя ФИО в ***, полагает, что запорная арматура могла быть установлена до момента смерти ФИО, что с учетом его асоциального образа жизни повлекло бы существенные единовременные расходы. На приобщенной в материалы дела фотографии шаровые клапаны имеют исключительно белый цвет, что противоречит условиям их использования. Кроме того, указывает, что ручки шаровых клапонов находятся в положении «закрыто», в связи с чем, приходит к выводу, что если бы эти запорные устройства были установлены до аварийной ситуации и ручки шаровых клапонов находились в положении «открыто», то истец, имевший ключи от квартиры №*** смог бы самостоятельно перевести запорную арматуру в положение «закрыто», тем самым оперативно прекратить утечку теплоносителя из внутридомовой системы теплоснабжения и значительно уменьшить вред, причиненный его имуществу. При этом, если бы ручка шаровых клапонов находилась в положении «закрыто», предпосылок для разрыва секции радиаторной батареи не возникло бы, поскольку доступ «рабочего тела» в радиаторную батарею отсутствовал бы. Приходит к выводу, что запорная арматура была установлена работниками ООО «Комфорт» с целью создать видимость невозможности отнесения поврежденной радиаторной батареи к общедомовому имуществу. Непредставление ООО «Комфорт» демонтированного спорного радиатора отопления и запорной арматуры не позволяет установить состояние её износа и приблизительную дату их установки в спорном помещении. В этой связи, просил отказать в удовлетворении исковых требований к Комитету имущественных отношений адрес***.

Ответчик Администрация адрес*** своего представителя в судебное заседание не направил, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что согласно справке Формы №*** нанимателем спорного жилого помещения по адрес*** является ФИО, на которого возложена обязанность по содержанию системы отопления. Кроме того, указал, что в соответствии с п.1.1 Положения о Комитете имущественных отношений адрес***, утвержденного Постановлением администрации адрес*** от *** №*** установлено, что Комитет имущественных отношений адрес*** является структурным подразделением администрации адрес***, осуществляющим от имени муниципального образования адрес*** полномочия в сфере управления и распоряжения имуществом, принадлежащим на праве собственности муниципальному образованию адрес***. Комитет имущественных отношений адрес*** обеспечивает защиту имущественных прав и интересов муниципального образования адрес*** при рассмотрении дел в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции, арбитражных судах, третейских судах в качестве истца, ответчика, третьего или заинтересованного лица, представляет интересы муниципального образования адрес*** в суде. К основным задачам Комитета имущественных отношений адрес*** относится обеспечение управления и распоряжения муниципальным имуществом адрес*** (п.2.1 Положения). В этой связи, полагает, что надлежащим ответчиком по делу является не администрация адрес***, а Комитет имущественных отношений адрес***, в связи с чем, просит исковые требования к администрации адрес*** оставить без удовлетворения.

Третье лицо Повчун Г.В. в судебное заседание не явилась, извещалась о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представила в суд письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствии.

В судебном заседании по инициативе ответчика ООО «Комфорт» были допрошены свидетели ФИО3 и ФИО1

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что работает в должности мастера слесарного участка ООО «Комфорт» на протяжении около 7-ми лет. В его должностные обязанности входит осуществление контроля за слесарями и выезд на аварии. Он выезжал совместно со слесарем Вишняковым Вячеславом, который в настоящее время в ООО «Комфорт» не работает, по факту залива квартиры адрес*** по вызову аварийной диспетчерской службы. На момент прибытия квартира №***, расположенная на 2-м этаже указанного дома, была открыта, в ней никто не проживал, там не имелось электричества и квартира была захломлена. Зайдя в квартиру, они увидели течь из старой, чугунной батареи, расположенной в жилой комнате квартиры, сам радиатор был лопнувшим, от чего он лопнут, он не знает. Они закрыли вентили, установленные на радиаторе отопления и слили воду со стояка отопления, после чего установили заглушки, что бы имелась возможность включить отопление, при этом, сами вентили они сняли, что бы никто из имеющих свободный доступ в квартиру не смог их открыть. Ранее в этой квартире он никогда не бывал, радиаторы отопления не менял, поскольку таких заявок ему не поступало. Сами радиаторы отопления после устранения протечки остались в квартире.

Дополнительно допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что соединительные муфты с запорными устройствами имелись между радиатором отопления и ответвлениями труб в момент аварии и его выхода в квартиру адрес*** им или его напарником с целью введения кого-либо в заблуждение после устранения протечки специально не устанавливались. Обратил внимание суда на тот факт, что радиатор отопления в жилой комнате квартиры был снят ими посредством откручивания соединительной муфты с перекрывающими устройствами в жилой комнате квартиры, поскольку в противном случае батарею можно было только срезать вместе с резьбовыми соединениями, а на фото видно, что этого сделано не было. Более того, указал суду, что сразу после входа в квартиру и обнаружения причины течи, им были предприняты меры к прекращению течи посредством перекрывания кранов, что привело в последующем к течи еще в кухне, так как дало дополнительную нагрузку на батарею в той комнате. Сами соединительные муфты ими ранее в квартире не устанавливались и кем они были установлены, ему неизвестно. После проведения аварийных работ он не исключает, что мог забрать металлические соединители, поскольку они были исправны и могли использоваться в другом месте, а если неисправны, то он мог сдать их на металлолом. Пояснил суду, что повреждения чугунного радиатора в виде трещин могли образоваться в результате резкого снижения температуры на улице, поскольку при похолодании температура воды в трубах увеличивается, а с учетом открытых окон в фактически нежилом помещении температура в комнате понижается, что создает подобные явления и негативно сказывается на изношенных трубах, так как аналогичные ситуации за время своей работы он неоднократно наблюдал в подобных заброшенных квартирах.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1 пояснила, что работает в должности инженера по техническому обслуживанию ООО «Комфорт» примерно с ***. В её должностные обязанности входит организация производства и техническая эксплуатация жилищного фонда, а так же ведение всех журналов учета технического состояния общего имущества многоквартирного дома. Она совместно с юристом ФИО2 участвовала в составлении акта осмотра адрес***, откуда произошла течь в нижерасположенную квартиру №***. Поднявшись на второй этаж в квартиру №***, они увидели, что доступ в квартиру не ограничен, входная дверь была просто прикрыта, в квартире никого не было и было видно, что она не жилая. Они осмотрели радиаторы в комнате и на кухне квартиры, составили акт и уехали, при этом, она не помнит, были ли на радиаторе запирающие устройства, однако после осмотра фотографий, представленных судом и приобщенных к материалам дела, подтвердила, что это именно те батареи, которые ими осматривались.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами дела установлено, что истцу Повчун В.В. и третьему лицу Повчун Г.В. на праве долевой собственности принадлежит по ? доле в квартире №***, расположенной на 1 этаже дома адрес***, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии №*** от *** на имя Повчун В.В. и серии №*** от *** на имя Повчун Г.В. (т.1 л.д.11-12).

Квартира №***, расположенная в доме адрес*** принадлежит муниципальному образованию адрес***, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ***.

Временное содержание и аварийное обслуживание названного жилого дома на основании Постановления Администрации адрес*** от *** №*** «О передаче во временное содержание, аварийное обслуживание общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории муниципального образования адрес***» с *** было возложено на ответчика ООО «Комфорт».

Из акта о последствиях залива жилого помещения от ***, составленного представителями по доверенности ООО «Комфорт» ФИО1 и ФИО2, усматривается, что в прихожей квартиры №*** потолок (без предварительной подготовки зашит ГКЛ, сверху оклеен бумажными обоями) – от обильного намокания произошло выпучивание ГКЛ, отслоение обоев отдельными местами, видимые влажные следы залива в виде желтых пятен до 1,0 кв.м; в жилой комнате площадью 19,2 кв.м: потолок (без предварительной подготовки зашит ГКЛ, сверху оклеен плиткой ПВХ) – от обильного намокания произошло выпучивание ГКЛ, полностью отклеилась плитка ПВХ – 6 шт., видимые влажные следы залива в виде желтых пятен общей площадью до 3 кв.м; стены (без предварительной подготовки обшиты ГКЛ, оклеены обоями улучшенного качества) – от обильного намокания произошло выпучивание ГКЛ, в нескольких местах по шву разошлись обои, образовались воздушные пузыри, видимые влажные следы залива в виде желтых пятен общей площадью до 5 кв.м; пол (дощатый деревянный) – на момент осмотра видимых повреждений нет; кухня – потолок (без предварительной подготовки зашит ГКЛ, сверху оклеен обоями улучшенного качества) – от обильного намокания произошло выпучивание ГКЛ, отслоение обоев отдельными местами, полностью отклеилось одно обойное полотно, видимые влажные следы залива в виде желтых пятен до 2 кв.м; стены (без предварительной подготовки зашит ГКЛ, сверху оклеены обоями улучшенного качества) – от обильного намокания произошло выпучивание ГКЛ, отслоение обоев отдельными местами, видимые влажные следы залива в виде желтых пятен до 2,8 кв.м; пол (дощатый деревянный, сверху уложен линолеум) – от обильного намокания образовались «волны», «пузыри» по всей площади пола, в районе мойки от намокания произошло коробление досок, имеется прогиб. В своих выводах комиссия указала, что залив квартиры №*** произошло из вышерасположенной квартиры №*** (квартира муниципальная, по факту пустующая) из-за механического повреждения, а так же ввиду ветхости от длительного использования радиаторов отопления, расположенных в кухне и комнате указанной квартиры (т.1 л.д.16).

Согласно акту, составленному ООО «Комфорт» от *** было произведено обследование адрес*** в адрес***, по результату которого установлено наличие свободного доступа (входная дверь не закрыта на внутренний (навесной) замок, доступ не ограничен с помощью крепежных изделий, саморезов) (т.1 л.д.17).

Кроме того, судом осмотрены представленные стороной ответчика ООО «Комфорт» фотографии поврежденного радиатора отопления в момент залива, на которых зафиксировано повреждение чугунного радиатора в виде трещины на одной из секций, из которой просматривается течь (т.1 л.д.187).

Кроме того, имеется фотография радиатора отопления в кухонном помещении квартиры №***, из которой так же просматривается течь.

Из пояснений стороны ответчика ООО «Комфорт», основанных на показаниях свидетеля ФИО3 и информации, представленной аварийной службой о поступивших заявках в аварийную диспетчерскую службу, не оспоренного в судебном заседании сторонами, следует, что течь сначала образовалась в результате порыва радиатора отопления, расположенного в жилой комнате квартиры №***, а затем, после перекрытия воды в нем, лопнул второй радиатор на кухне, что так же привело к его течи.

Таким образом, судом бесспорно установлено и признано ответчиками – ООО «Комфорт» и Комитетом имущественных отношений адрес***, что первичной причиной залива квартиры истца явилось механическое повреждение радиатора отопления, лопнувшего в результате его ветхости и износа, расположенного в жилой комнате квартиры адрес***

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО3 следует, что причиной повреждения радиатора могли стать, учитывая срок его естественного износа, перепады температуры воздуха на улице, которые могут повлиять на температуру подаваемой воды в трубах, а учитывая зимний период времени и наличие открытых окон в квартире, указанная реакция приводит к разрыву металла.

Суд находит показания указанного свидетеля в части вероятной причины повреждения радиатора отопления, приведшей к его разрыву, логичными, последовательными, согласующимися с исследованными судом материалами дела, в том числе, фотоматериалами и пояснениями сторон, которые не отрицали в судебном заседании, что квартира адрес*** находилась в заброшенном состоянии, в ней длительное время - ***, никто не проживал, имущество не обслуживалось, окна и двери в квартире надежных запирающих устройств не имели.

Более того, из представленных стороной ответчика ООО «Комфорт» фотоматериалов поврежденного оборудования – радиатора отопления, расположенного в жилой комнате квартиры адрес***, следует, что между радиатором отопления и ответвлениях труб к стояку отопления имеется запорная арматура в виде шаровых кранов.

Из пояснений в судебном заседании представителя ООО «Комфорт» следует, что указанная арматура была установлена до принятия многоквартирного дома адрес*** адрес*** на обслуживание ООО «Комфорт» и на момент произошедшего залива *** уже была установлена между радиатором отопления и ответвлениях труб к стояку отопления.

Указанные обстоятельства подтвердил опрошенный в судебном заседании истец Повчун В.В., который указал суду, что вошел в спорную квартиру одновременно с сотрудниками управляющей компании и однозначно утверждал суду, что краны имелись между радиатором отопления и ответвлениях труб к стояку отопления.

Так же, указанную информацию подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3, который пояснил суду, что после устранения течи и отключения стояка отопления, запирающая арматура была демонтирована вместе с радиатором с целью предотвращения её бесконтрольного использования неопределенным кругом лиц, имевшим на тот момент доступ в квартиру в отсутствии на входной двери надежных запирающих устройств.

Не согласившись с пояснениями ответчика ООО «Комфорт», представитель ответчика Комитета имущественных отношений адрес*** в обоснование возражений относительно наличия между радиатором отопления и ответвлениях труб к стояку отопления запирающих устройств на момент залива, привел доводы о том, что из представленных стороной ответчика ООО «Комфорт» фотографий, не понятно, в какой момент они были сделаны, а так же анализируя цвет соединительных металлических муфт, на которых расположены шаровые краны и цвет ответвлений труб и радиатора отопления, очевидно следует, что они имеют существенные отличия, по которым можно сделать вывод, что металлические муфты имеют меньшую степень износа по сравнению с трубами и радиатором, так как по цвету они ярче.

При таких обстоятельствах, при установлении надлежащего ответчика по делу, суду следует разграничить зону ответственности собственника спорного жилого помещения – квартиры адрес***, которым на момент залива являлось муниципальное образование адрес*** в лице Комитета имущественных отношений адрес*** и управляющей компании указанного многоквартирного дома, которой являлась ООО «Комфорт».

При этом, учитывая, что администрация адрес***, привлеченная к участию в деле в качестве соответчика, собственником спорной квартиры не является, обязанность по её содержанию не несет, суд приходит к выводу, что заявленные требования к указанному ответчику удовлетворению не подлежат.

Давая оценку возражениям ответчиков ООО «Комфорт» и Комитета имущественных отношений в части наличия или отсутствия их виновных действий в причинении материального ущерба истцу в результате залива, принадлежащей ему квартиры, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч. 1.1 указанной статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме могут выбрать способ управления многоквартирным домом путем управления управляющей организацией.

Частью 2.3 названной статьи установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, определяются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее Правила), действующих в редакции от 03.02.2022 на день возникновения спорных правоотношений.

Согласно п. 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из системного толкования вышеуказанных норм следует, что к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме относится внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях до первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков.

При этом под первыми запорно-регулировочными кранами, следует понимать лишь те запорно-регулировочные краны, которые расположены внутри квартиры и допускают независимое использование (исключительно для обогрева отдельно взятой квартиры) элементов внутридомовой системы отопления.

Применительно к рассматриваемому спору к первым запорно-регулировочным кранам могут быть отнесены запорно-регулировочные краны, расположенные внутри квартиры ответчика Комитета имущественных отношений адрес***, позволяющие использовать отсекаемые этими кранами элементы системы отопления исключительно для обогрева квартиры №*** по адрес***.

Кроме того, из вышеуказанных Правил следует, что собственник квартиры несет ответственность за техническое состояние и сохранность сантехнического оборудования и устройств (кранов, вентилей, разводок и т.д.), расположенных (присоединенных) в квартире после отключающего устройства либо запорно-регулировочного крана.

Федеральным законом от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (в редакции от 02.07.2013) предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).

Как указано в решении Верховного Суда РФ от 22.09.2009 № ГКПИ09-725 и в определении Кассационной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.11.2009 №КАС09-547 из анализа положений п. 6 Правил во взаимосвязи с пп. «д» п. 2 и п. 5 этих Правил, следует, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, подвалах и т.д.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру, могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке (ст. 26 ЖК РФ).

Следовательно, существенным обстоятельством для определения возможности отнесения радиатора к общему имуществу является факт наличия отключающих устройств на радиаторах отопления.

Так, находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), не имеющие отключающих устройств, расположенных на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают более одной квартиры, в связи с чем, относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

Таким образом, по смыслу нормативных положений п. 1 ст. 290 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу, только если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения. Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме во взаимосвязи с подп. «д» п. 2 и п. 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).

Их показаний свидетеля ФИО3, а также представленных фотографий системы отопления в комнате квартиры, принадлежащей на праве собственности Комитету имущественных отношений адрес*** по адрес***, следует, что на момент аварийной ситуации на подводке от стояка отопления к радиатору имелись два запорных устройства (крана), которые после устранения течи были им демонтированы с целью предотвращения их использования не по назначению лицами, имеющими свободный доступ в квартиру.

Вопреки доводам представителя ответчика Комитета имущественных отношений адрес***, оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется, поскольку они логичны, последовательны, полностью согласуются с осмотренными в судебном заседании фотоматериалами, произведенными непосредственно в день произошедшего залива, а так же пояснениями истца Повчун В.В., который однозначно утверждал в судебном заседании, что *** он совместно с аварийной бригадой ООО «Комфорт» вошел в квартиру №*** расположенную на 2-м этаже многоквартирного дома адрес*** и видел, что на подводке от стояка отопления к радиатору в жилой комнате указанной квартиры имелись два запорных устройства (крана).

При таких обстоятельствах, суд находит голословными и не доказанными утверждения представителя ответчика Комитета имущественных отношений адрес*** о том, что запорные устройства на подводке от стояка отопления к радиатору в жилой комнате принадлежащей Комитету квартиры, на момент залива отсутствовали, поскольку могли быть установлены позднее самими работниками ООО «Комфорт» с целью избежать ответственности за причиненный истцу ущерб. Указанные возражения носят предположительный характер, противоречат фактическим обстоятельствам по делу и не могут быть положены в основу решения суда о наличии причинно-следственной связи межу виновными действиями управляющей компании, якобы не обеспечившей надлежащее содержание имущества многоквартирного дома и наступившими последствиями в виде причинения ущерба истцу.

По мнению суда, сам факт отличия по цветовой гамме металлических муфт с запорной арматурой (кранами), расположенных между подводкой от стояка отопления и радиатором в жилой комнате указанной квартиры, с очевидностью не свидетельствует об отсутствии этого оборудования на день залива и его умышленной установке сотрудниками управляющей компании в момент устранения причины залива, поскольку вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

Так же, суд критически относится к доводам ответчика Комитета имущественных отношений адрес*** о наличии злоупотребления правом со стороны управляющей компании ООО «Комфорт» или собственников квартиры адрес*** Повчун В.В. и Повчун Г.В., которые, по мнению представителя ответчика, должны были уведомить Комитет имущественных отношений адрес*** о смерти в *** нанимателя жилого помещения ФИО, поскольку отсутствие указанной информации у ответчика привело, в свою очередь, к отсутствию должного контроля с его стороны к надлежащему содержанию помещения квартиры, на протяжении длительного периода времени отсутствию надежных запорных устройств на входной двери квартиры и возможности бесконтрольного и беспрепятственного проникновения в неё лиц без определенного места жительства, асоциальной направленности.

Так, в соответствии с пунктом 1.1. Положения о Комитете имущественных отношений адрес***, утвержденного Постановлением администрации адрес*** от *** №*** Комитет имущественных отношений является структурным подразделением администрации адрес***.

Согласно представленной по запросу суда выписки записи акта о смерти на имя ФИО, выданной Отделом ЗАГС администрации адрес*** установлено, что *** умер ФИО, проживавший по адрес***, о чем имеется соответствующая запись №*** от *** и выдано свидетельство серии I-ДП №*** от ***.

Таким образом, отсутствие своевременного информационного взаимодействия между Комитетом имущественных отношений адрес*** и Отделом ЗАГС администрации адрес***, который так же является структурным подразделением администрации адрес***, в части уведомления о смерти нанимателей жилых помещений по договору социального найма, само по себе, по мнению суда, не свидетельствует о наличии какой-либо заинтересованности со стороны управляющей компании или собственников иных помещений многоквартирного дома, в не предоставлении такой информации Комитету имущественных отношений адрес*** и не может быть расценено судом, как злоупотребление ими своим правом, поскольку суд приходит к выводу, что надлежащий контроль лиц, зарегистрированных и фактически проживающих (утративших право проживания, в том числе ввиду смерти) в жилых помещениях, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию адрес*** должен осуществлять непосредственно собственник указанных жилых помещений, который в данном случае отнесся небрежно к своим обязанностям, не осуществил своевременный контроль выбытия нанимателя жилого помещения, что привело к его фактическому бесхозяйному состоянию, отсутствию надежных запирающих устройств на окнах и входной двери, и, как следствие, в том числе, возможности беспрепятственного доступа в него неопределенного круга лиц.

Таким образом, учитывая положения перечисленных нормативных актов, давая оценку исследованным доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что радиатор отопления, расположенный в жилой комнате квартиры по адрес*** до ***, при наличии системы, позволяющей отключить этот радиатор без ущерба для перекрытия всей системы отопления в доме, был предназначен для обслуживания только одного помещения в многоквартирном доме, и в силу положений ст. 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ и п. п. 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, не относится к общему имуществу многоквартирного дома.

В соответствии с п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, в соответствии с вышеприведенными нормами, суд приходит к выводу, что ООО «Комфорт», обязанное оказывать услуги по надлежащему содержанию общего имущества, в том числе системы водоотведения и теплоснабжения, в данном случае, не должен нести ответственность перед истцом за нарушение условий договора управления жилым домом и названных положений закона, в связи чем, суд приходит к выводу, что ООО «Комфорт» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Согласно ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и содержания принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Согласно ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичным образом ч.1 ст.36 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Статьи 30 и 39 ЖК РФ обязывают собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание этих помещений и общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями, определенными Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаемыми Правительством РФ № 491 от 13.08.2006 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме …» с изм. и допол.

Судом установлено, что истец Повчун В.В., с целью определения размера ущерба, причиненного заливом квартиры, обратился в ООО «Общество оценщиков».

Как следует из заключения ООО «Общество оценщиков» №***Э от ***, рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений и движимого имущества квартиры составляет 396 576 рублей.

Возражений против заключения №***Э от ***, составленного ООО «Общество оценщиков», по инициативе истца, сторонами не представлено.

В судебном заседании представитель Комитета имущественных отношений адрес*** пояснил, что признает размер ущерба, установленный указанным заключением, ходатайств о назначении судебной экспертизы заявлять не желает.

Учитывая изложенное, суд принимает в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта помещений и движимого имущества, расположенного в квартире заключение специалистов-оценщиков ООО «Общество оценщиков» №***Э от *** Белинского Э.Л. и Морских А.И., поскольку является относимым и допустимым, выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении досудебной оценки, содержит описание проведенных исследований, анализов, обоснование результатов исследования, дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, заключение содержит полные и исчерпывающие ответы, на поставленные перед экспертом вопросы.

Таким образом, с ответчика – Комитета имущественных отношений адрес*** в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 396 576 рублей.

В связи с отсутствием вины ответчика ООО «Комфорт» в причинении ущерба истца, оснований для применения Закона РФ «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям и взыскании с ответчика Комитета имущественных отношений адрес*** в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа у суда не имеется, ввиду чего указанные требования удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренные ст. 94 Кодекса.

Усматривается, что истцом для защиты своего права понесены расходы по оплате заключения об оценке в сумме 12 500 рублей, что подтверждается договором №***Э от *** на оказание услуг по проведению экспертизы и подготовке экспертного заключения и кассовым чеком от *** (т.1 л.д.18-21), почтовых расходов на общую сумму 94,20 рублей (чек ***). Признавая указанные расходы необходимыми, суд взыскивает с ответчика Комитета имущественных отношений адрес*** указанные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п.19 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории "Сириус", выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик муниципальное образование адрес*** в лице Комитета имущественных отношений адрес*** относится к органам местного самоуправления, он освобожден от уплаты государственной пошлины.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Повчун В.В. к Комитету имущественных отношений адрес*** о взыскании ущерба, причиненного заливом – удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования адрес*** в лице Комитета имущественных отношений адрес*** (ИНН №***, ОГРН №***) за счет казны муниципального образования в пользу Повчун В.В. (паспорт гражданина РФ №*** выдан *** Отделом внутренних дел адрес***) убытки, причиненные заливом квартиры в размере 396 576 (триста девяноста шесть тысяч пятьсот семьдесят шесть) рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей почтовые расходы в размере 94 (девяноста четыре) рубля 20 копеек.

В остальной части исковые требования Повчун В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт», администрации адрес*** о взыскании ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, штрафа – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в *** областной суд через *** районный суд адрес*** в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья                                                                             М.Ю. Жукова