Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-109/2021 от 12.05.2021

К делу №1-109/2021

23RS0012-01-2021-000963-56

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

2 августа 2021 г.                                                                                  г. Горячий Ключ

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Щербаковой А.А.

при секретаре Роденко Д.С.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Горячий Ключ Алексеевой О.С.,

подсудимых Гуржи-Оглы М.Ш. и Молчанова С.А.,

адвоката Горячеключевского филиала №1 ККА России Аксёнова Р.В., представившего удостоверение № 4063 и ордер №085747 от 09.06.2021 г.,

адвоката Горячеключевского филиала №2 ККА России Юнусова Х.А., представившего удостоверение № 7233 и ордер №507407 от 09.06.2021 г.,

потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Гуржи-Оглы М. Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого приговором Апшеронского районного суда Краснодарского края 01.07.2021 г. по п.п. «а,б» ч.2 ст.158, п.п. «а,б» ч.2 ст.158, п.п. «а,б» ч.2 ст.158, п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.158, п.п. «а,б» ч.2 ст.158, п.п. «а,в» ч.2 ст.158, п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ, сроком на 160 часов, неотбытый срок составляет 142 часа, обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

Молчанова С. А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гуржи-Оглы М. Ш. и Молчанов С. А. трижды совершили тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

       Преступления совершены ими при следующих обстоятельствах.

Молчанов С.А., 05.01.2021 в период времени с 00 часов 00 минут до 00 часов 50 минут, находясь в районе «Развилка» г. Горячий Ключ, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, в группе лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, предложил ранее знакомому Гуржи-Оглы М.Ш. совершить кражу аккумуляторной батареи из автомобиля, на что последний согласился, тем самым вступил с ним в преступный сговор.

        Реализуя задуманное, Гуржи-Оглы М.Ш., по указанию Молчанова управляя автомобилем ВАЗ 21074 г.р.з. №«...» регион, под управлением Гуржи-Оглы М.Ш., прибыли к автомобилю ВАЗ 210740 г.р.з. №«...» регион, принадлежащему Потерпевший №3, припаркованному около многоквартирного дома по адресу: <адрес> из которого совместными действиями, по предварительному сговору, из корыстных побуждений, договорились совершить тайное хищение аккумуляторной батареи. После чего, Гуржи-Оглы М.Ш, согласно отведённой ему преступной роли, стал следить за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить Молчанова С.А. путем подачи сигнала, а Молчанов С.А. в свою очередь, согласно отведённой ему преступной роли, убедившись, что его действия носят тайный характер и не очевидны для других, с целью сокрытия данных о личности, надел на руки перчатки, и около 00 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ подошёл к указанному автомобилю, открыл руками крышку капота, после чего достал из-под капота принадлежащую Потерпевший №3 аккумуляторную батарею «Тюмень» 60 Ач стоимостью 2 297,90 рублей, после чего перенес ее и поставил в багажный отсек автомобиля ВАЗ 21074 №«...» регион. Затем, Гуржи-Оглы М.Ш. и Молчанов С.А., совместными действиями незаконно завладев аккумуляторной батарей Тюмень» 60 Ач, с места преступления на указанном автомобиле скрылись, тем самым совершили ее тайное хищение. Похищенным распорядились по собственному усмотрению.

         В результате чего, Гуржи-Оглы М.Ш. и Молчанов С.А., своими противоправными действиями причинили Потерпевший №3 имущественный ущерб на сумму 2 297,90 рублей.

       Он же, Молчанов С.А., ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 10 минут, находись по адресу: <адрес> «У», обнаружил припаркованный на неохраняемой стоянке автомобиль ВАЗ 21074 г.р.з. №«...» регион, принадлежащий Потерпевший №1, после чего, в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, в группе лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, предложил ранее знакомому Гуржи-Оглы М.Ш. совершить кражу аккумуляторной батареи из указанного автомобиля, на что последний согласился, тем самым вступил в преступный сговор.

        Реализуя задуманное, Гуржи-Оглы М.Ш., по указанию Молчанова С.А. в указанное время, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 10 минут, убедившись, что преступные действия носят тайный характер, и не очевидны для других, подошли к автомобилю ВАЗ 21074 г.р.з. №«...» регион, припаркованному на неохраняемой стоянке, расположенной по адресу: <адрес> где Молчанов С.А., согласно отведённой ему преступной роли, с целью сокрытия данных о личности, надел на руки перчатки, и в указанное время открыл руками крышку капота автомобиля, а Гуржи-Оглы М.Ш., согласно отведённой ему преступной роли, достал из-под капота принадлежащую Потерпевший №1 аккумуляторную батарею, стоимостью 2 420,23 рублей, после чего перенес ее и поставил в багажный отсек автомобиля ВАЗ 21074 гр.з. №«...» регион. Затем, Гуржи-Оглы М.Ш. и Молчанов С.А., с. совместными действиями незаконно завладев аккумуляторной батарей, с места преступления на указанном автомобиле скрылись, тем самым совершили ее тайное хищение. Похищенным распорядились по собственному усмотрению.

        В результате чего, Гуржи-Оглы М.Ш. и Молчанов С.А., своими противоправными действиями причинили Потерпевший №1 имущественный ущерб на сумму 2 420,23 рублей.

           Он же, Молчанов С.А., ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 20 минут, находись по адресу: <адрес> обнаружил припаркованный около частного домовладения автомобиль ВАЗ 21061 г.р.з. №«...» регион, принадлежащий Потерпевший №2, после чего, в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, в группе лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, предложил ранее знакомому Гуржи-Оглы М.Ш. совершить кражу аккумуляторной батареи из указанного автомобиля, на что последний согласился, тем самым вступил с ним в преступный сговор.

              Реализуя задуманное, Гуржи-Оглы М.Ш., по указанию Молчанова С.А., в указанное время, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 20 минут, убедившись, что преступные действия носят тайный характер, и не очевидны для других, подошли к автомобилю ВАЗ 21061 г.р.з. №«...» регион, припаркованному около частного домовладения, расположенного по адресу: <адрес>», где Молчанов С.А., согласно отведённой ему преступной роли, с целью сокрытия данных о личности, надел на руки перчатки, и открыл руками крышку капота автомобиля, а Гуржи-Оглы М.Ш., согласно отведённой ему преступной роли, достал из под капота принадлежащую Потерпевший №2 аккумуляторную батарею «BATNOFF» 60 Ач, стоимостью 2869,27 рублей, после чего перенес ее и поставил в багажный отсек автомобиля ВАЗ 21074 г.р.з. №«...» регион. Затем, Гуржи-Оглы М.Ш. и Молчанов С.А., совместными действиями незаконно завладев аккумуляторной батарей «BATNOFF» 60 Ач, с места преступления на указанном автомобиле скрылись, тем самым совершили ее тайное хищение, похищенным распорядились по собственному усмотрению.

       В результате чего, Гуржи-Оглы М.Ш. и Молчанов С.А., своими противоправными действиями причинили Потерпевший №2 имущественный ущерб на сумму 2 869,27 рублей.

           В судебном заседании подсудимые Гуржи-Оглы М.Ш. и Молчанов С.А. вину признали полностью, в содеянном раскаялись и просили суд постановить приговор без проведения судебного разбирательства. Последствия заявленного ими ходатайства они осознали в полной мере.

         Суд, выслушав подсудимых, их защитников, потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №3, государственного обвинителя, согласившихся с заявленным ходатайством, исследовав заявление потерпевшей Потерпевший №1, не возражавшей против рассмотрения дела в порядке особого производства, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по следующим основаниям.

       Согласно ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести.

       Преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которым обвиняются Гуржи-Оглы М.Ш. и Молчанов С.А., относятся к категории средней тяжести.

       В судебном заседании также установлено, что подсудимые заявили ходатайство добровольно, после консультации с защитниками и осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

       При таких обстоятельствах имеются все основания для рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке.

      Содеянное подсудимыми суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку они действительно трижды совершили тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Гуржи-Оглы М.Ш. и Молчанов С.А. характеризуются положительно, Гуржи-Оглы М.Ш. ранее судим за преступления, совершенные до вынесения настоящего приговора, Молчанов С.А. является не судимым. На учете у врачей психиатра и нарколога подсудимые не состоят.

       При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенных преступлений, которые выражены в совершении двумя лицами трёх умышленных, оконченных преступлений, относящихся к категории средней тяжести.

        Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых в соответствии с п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по всем трём преступлениям суд признает их явку с повинной, а также добровольное возмещение ущерба потерпевшим причиненного преступлениями.

        На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых, суд учитывает полное признание ими своей вины, раскаяние в содеянном, наличие постоянного места жительства, а также молодой возраст подсудимого Гуржи-Оглы М.Ш.

      Обстоятельств отягчающих наказание подсудимых, предусмотренных ст. 63 УК РФ по всем трём преступлениям, не имеется.

      Оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не имеется. С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

        При определении вида и размера наказания подсудимым, суд, руководствуясь ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, личность подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, в связи с чем, а также с учетом положений ст.62 ч.1 и ч.5 УК РФ, суд приходит к выводу, что справедливым наказанием в отношении подсудимых по всем трём эпизодам будут обязательные работы в соответствии с санкцией статьи УК Российской Федерации, инкриминирующей их деяния, не усматривая достаточных оснований для назначения более строгих видов наказания.

       По мнению суда, именно такое наказание в виде обязательных работ, которое необходимо исполнять реально, в полной мере будет способствовать принципу справедливости, существенно не отразится на условиях жизни подсудимых, будет являться соразмерным тому вреду, который причинен ими в результате совершения преступлений. Суд считает, что именно такое наказание обеспечит цели уголовного наказания и будет способствовать исправлению подсудимых.

      Учитывая наличие у Гуржи-Оглы М.Ш. не отбытого наказания по приговору Апшеронского районного суда Краснодарского края от 01.07.2021 года, суд при назначении наказания применяет принцип частичного сложения наказаний, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ.

    Вещественных доказательств по делу не имеется.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Гуржи-Оглы М. Ш. признать виновным в совершении преступлений предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (кража у Потерпевший №3) в виде обязательных работ сроком на 100 часов,

по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (кража у Потерпевший №2) в виде обязательных работ сроком на 100 часов,

по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (кража у Потерпевший №1) в виде обязательных работ сроком на 100 часов.

        На основании ч.2 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить Гуржи-Оглы М. Ш. наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

        На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Апшеронского районного суда Краснодарского края от 01.07.2021 года, окончательно назначить Гуржи-Оглы М. Ш. наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов, вид которых и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Молчанова С. А. признать виновным в совершении преступлений предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (кража у Потерпевший №3) в виде обязательных работ сроком на 100 часов,

по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (кража у Потерпевший №2) в виде обязательных работ сроком на 100 часов,

по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (кража у Потерпевший №1) в виде обязательных работ сроком на 100 часов.

        На основании ч.2 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Молчанову С. А. наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов, вид которых и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

          Разъяснить осужденным, что в соответствии с ч. 3 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются лишением свободы из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

       Меру пресечения Гуржи-Оглы М.Ш. и Молчанову С.А., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу отменить.

        Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня получения копии приговора, в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путём подачи жалобы через Горячеключевской городской суд.

          В силу положений ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

               Председательствующая- подпись