Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4131/2019 ~ М-4220/2019 от 19.11.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2019 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Пивак Ю.П.,

при секретаре Тимергалиевой Э.Ф.,

с участием представителя истца по доверенности Фомина И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 71RS0028-01-2019-004869-32 (производство № 2-4131/19) по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Деньги на максимум» к Полякову Андрею Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Микрокредитная компания Деньги на максимум» обратилось в суд с иском к Полякову А.А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество. Заявленные требования мотивировало тем, что 29.07.2019 между ООО «МКК Деньги на максимум» и Поляковым А.А. заключен договор потребительского займа с залоговым обеспечением № №. Согласно п. 1 договора займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 80 000 руб., а заемщик обязуется вернуть в обусловленный договором срок согласно п. 2, не позднее 02.09.2019, указанную сумму займа и начисленные проценты согласно п. 4 индивидуальных условий договора. Денежные средства в размере 80000 руб. Поляков А.А. получил 29.07.2019. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, согласно п. 10, ответчик предоставил в залог автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN: <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>. Кроме этого, между ООО «МКК Деньги на максимум» и Поляковым А.А. заключены дополнительные соглашения, согласно которым сумма задолженности составила 86400 руб., из которых: 80000 руб. – сумма займа, 6 400 руб. – проценты за пользование займом. Дата возврата займа – 02.11.2019. В установленный договором срок ответчик не вернул денежные средства. Просит суд взыскать с Полякова А.А. задолженность по договору займа в размере 218560 руб., из которой: 80000 руб. – основной долг; 6400 руб. – проценты за пользование займом за период с 03.10.2019 по 02.11.2019; 6 400 руб. – проценты за пользование займом за период с 03.11.2019 по 02.12.2019; 18560 руб. – неустойка; 52 000 руб. – штраф за нарушение заемщиком сроков передачи имущества займодавцу согласно п. 7.5 Общих условий договора; 24000 руб.- штраф за нарушение заемщиком сроков уведомлений займодавца об изменении своих контактных данных и способов связи с ним согласно п. 7.4 Общих условий договора; 31200 руб. –нарушение заемщиком сроков предоставления предмета залога для осмотра согласно п. 7.6 Общих условий договора; проценты за пользование займом, начисленные на сумму займа 80 000 руб. по ставке 94,194 % годовых с 03.12.2019 до момента фактического взыскания суммы задолженности или до момента, когда сумма начисленных процентов, неустойки и штрафов достигнет двухкратного размера суммы займа, неустойку в размере 2% в день от суммы задолженности 92800 руб. за каждый день, исходя из не превышения суммы неустойки 20 % годовых от указанной суммы задолженности, с 14.11.2019 до момента фактического взыскания суммы задолженности или до момента, когда сумма начисленных процентов, неустойки и штрафов достигнет двухкратного размера суммы займа; обратить взыскание на предмет залога: автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN: <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, установив начальную продажную цену предмета залога для его реализации посредством продажи с публичных торгов в сумме 104 000руб., судебные расходы по оплате юридических услуг – 50000 руб., по уплате госпошлины – 11 386 руб.

В судебном заседании предстатель истца ООО МКК Деньги на максимум» по доверенности Фомин И.М. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик Поляков А.А.в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, а истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца ООО «МКК Деньги на максимум» по доверенности Фомина А.И., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 1 и 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

По смыслу данной нормы права принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений возможности по своему усмотрению вступать в договорные отношения с другими участниками, определяя условия таких отношений, а также заключать как предусмотренные, так и прямо не предусмотренные законом.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 29.07.2019 между ООО «МКК Деньги на максимум» и Поляковым А.А. заключен договор потребительского займа с залоговым обеспечением № №, по условиям которого последнему предоставлена сумма займа в размере 80 000 руб. на срок до 02.09.2019.

Денежные средства в размере 80 000 руб. Поляков А.А. получил 29.07.2019, что подтверждается расходным кассовым ордером № № от 29.07.2019.

В соответствии с общими условиями договора потребительского займа займодавец и заемщик заключают договор о потребительском займе посредством акцепта заемщиком предложения займодавца, содержащегося в общих условиях договора потребительского займа и индивидуальных условиях договора потребительского займа. Акцепт заемщика предложения займодавца осуществляется путем подписания заемщиком индивидуальных условий договора потребительского займа (пункт 2.4 общих условий).

С приведенными в договоре потребительского займа правами и обязанностями ответчик Поляков А.А.был ознакомлен до подписания договора, в том числе ознакомлен с порядком расчета полной стоимости займа, порядком погашения займа, со сроками и размером платежей, о чем свидетельствует его подпись в индивидуальных условиях договора потребительского займа.

После заключения договора потребительского займа с залоговым обеспечением №№ от 29.07.2019 между займодавцем и заемщиком было заключено дополнительное соглашение от 02.10.2019 к договору займа, в связи с невозможностью погашения заемщиком займа в срок до 02.09.2019.

В пункте 6 дополнительного соглашения стороны определили, что сумма долга Полякова А.А. составляет 86 400 руб., срок возврата – 02.11.2019.

Из представленных истцом документов следует, что ООО «МКК Деньги на максимум» выполнило свои обязательства перед Поляковым А.А., предоставив ему займ в размере 80 000 руб., между тем, условия договора потребительского займа ответчиком Поляковым А.А. выполняются ненадлежащим образом, в связи чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность.

Из представленного истцом расчета усматривается, что задолженность ответчика Полякова А.А. по договору потребительского займа составляет 218 560 руб. 20 коп., из которой: 80000 руб. – основной долг;6400 руб. – проценты за пользование займом за период с 03.10.2019 по 02.11.2019; 6 400 руб. – проценты за пользование займом за период с 03.11.2019 по 02.12.2019; 18560 руб. – неустойка; 52 000 руб. – штраф за нарушение заемщиком сроков передачи имущества займодавцу согласно п. 7.5 Общих условий договора; 24000 руб.- штраф за нарушение заемщиком сроков уведомлений займодавца об изменении своих контактных данных и способов связи с ним согласно п. 7.4 Общих условий договора; 31200 руб. –нарушение заемщиком сроков предоставления предмета залога для осмотра согласно п. 7.6 Общих условий договора.

Представленный истцом расчет задолженности по договору потребительского займа проверен судом, является обоснованным, выполненным в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями заключенного с ответчиком договора займа, а потому сомнений не вызывает.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика Полякова А.А. задолженности по договору потребительского займа в размере 218560 руб.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу п. 16 указанного постановления, в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 94, 194 % годовых с 03.12.2019, начисляемых на сумму займа 80 000 руб. до момента фактического взыскания суммы задолженности или до момента, когда сумма начисленных процентов, неустойки и штрафов достигнет двухкратного размера суммы займа.

Согласно положениям ст. 330 ГК РФ, под неустойкой понимается (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлен судом, ответчик Поляков А.А. обязательства по договору потребительского займа с залоговым обеспечением № № от 29.07.2019 исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, истец имеет право на взыскание с ответчика в его пользу неустойки и штрафа.

Суд отказывает во взыскании неустойки в размере 2% в день от суммы задолженности 92800 руб. за каждый день, исходя из не превышения суммы неустойки 20 % годовых от указанной суммы задолженности, с 14.11.2019 до момента фактического взыскания суммы задолженности или до момента, когда сумма начисленных процентов, неустойки и штрафов достигнет двухкратного размера суммы займа, поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, судом может быть признана несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, неустойка может быть уменьшена судом на основании ст. 333ГК РФ.

В обеспечение исполнения обязательств по договору согласно п. 10 индивидуальных условий ответчик предоставил в залог автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN: <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>.Стоимость заложенного имущества стороны определили в размере 104 000 руб.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

Пункт 1 ст. 334 ГК РФ предусматривает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 3 ст. 334 ГК РФ залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Пункт 1 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ требование залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу п. 5 ст. 349 ГК РФ в случае неисполнения залогодателем соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке допускается, если иное не предусмотрено законом, на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве.

Судом установлено, что исполнение обязательств Полякова А.А. обеспечивается залогом легкового автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN: <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>. Указанное имущество принадлежит залогодателю на праве собственности, что подтверждается материалами дела.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

С учетом анализа вышеприведенных норм права суд полагает установленным, что требование общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Деньги на максимум» об обращении взыскания на заложенное имущество не противоречит действующему законодательству.

Доказательств об изменении рыночной цены заложенного имущества, ходатайств о проведении экспертизы его стоимости сторонами не заявлены.

Согласно п. 4 ст. 350 ГК РФ, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом (ч. 1 ст. 334 ГК РФ).

В статье 352 ГК РФ перечислены основания прекращения залога, а именно: прекращением обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Оснований к прекращению залога по настоящему делу судом не установлено.

С учетом изложенного, рассмотрев обоснованность иска в пределах заявленных требований, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца об обращении взыскания на вышеуказанный предмет залога и установлении начальной продажной цены в размере 104 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации к судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что истцом понесены издержки, связанные с рассмотрением дела, по оплате юридических услуг в размере 50000 рублей (договор на оказание юридических услуг № № от 18.11.2019, кассовый чек № № от 18.11.2019 на сумму 50000 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, разумные пределы указанного вида расходов являются оценочной категорией и зависят от обстоятельств конкретного дела, его сложности, продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителю по представлению интересов доверителей в судебном процессе.

Суд, принимая во внимание сложность настоящего гражданского дела, проведенное одно судебное заседание, принцип разумности и справедливости, соответствия взыскиваемых сумм произведенным затратам, с учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных норм процессуального права, считает необходимым взыскать с ответчика Полякова А.А. в пользу истца ООО «МКК Деньги на максимум» издержки, связанные с рассмотрением дела, в виде оплаты юридических услуг в размере 30000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 386 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░», ░░░░ 1187746940688, ░░░ 7704465358, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░, ░░. ░░░░░, ░. 20, ░░░░ 1, ░░░.VII, ░░. 38, ░░░. 2 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № № ░░ 29.07.2019 ░ ░░░░░░░ 218 560 ░░░., ░░ ░░░░░░░: 80 000 ░░░. – ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 03.10.2019 ░░ 02.11.2019 – 6 400 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 03.11.2019 ░░ 02.12.2019 – 6 400 ░░░., ░░░░░░░░░ – 18 560 ░░░., ░░░░░- 107 200 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ 80 000 ░░░., ░░ ░░░░░░ 94,194 % ░░░░░░░ ░ 03.12.2019, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 11 386 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - 30 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░, VIN: <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>, ░/░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 104 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 13.12.2019.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░