Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-283/2022 от 16.08.2022

УИД: 03MS0058-01-2022-000187-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 2-293/2022,

11-283/2022

12 сентября 2022 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой Ф.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахаевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грозова А. А.ича к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием по апелляционной жалобе истца Грозова А.А. на решение мирового судьи судебного участка №2 по Советскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 27 апреля 2022 г.,

УСТАНОВИЛ:

Грозов А.А. обратился к мировому судье с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование иска указано, < дата > по адресу: РБ, ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак ..., под управлением собственника Грозова А.В., Мицубиси Мираж, государственный регистрационный знак ..., под управлением собственника Романова А.А., Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак ..., под управлением Сафина И.Л. ДТП произошло по вине водителя Романова А.М., что подтверждается схемой месте ДТП, постановлением .... В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность истца - в САО «РЕСО-Гарантия».

< дата > истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая.

< дата > в САО «РЕСО-Гарантия» подано заявление о дополнительном осмотре.

< дата > ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 31 700 руб., что подтверждается платежным поручением ....

Согласно калькуляции ИП У.Г.Р. ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 136 731 руб., с учетом износа 120 000 руб.

< дата > истцом в адрес ответчика направлено заявление о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 88 300 руб., а также возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

< дата > САО «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении требований истца в полном объеме, доплатив истцу часть суммы страхового возмещения в размере 10 100 руб.

< дата > истец, не согласившись с решением ответчика, в целях защиты своих прав и интересов подал обращение в службу финансового уполномоченного.

< дата > финансовый уполномоченный принял решение №... о прекращении рассмотрения обращения истца, с решением финансового уполномоченного истец не согласен.

В этой связи, с учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 44 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение добровольного порядка урегулирования своих обязанностей, а именно 22 350 руб., убытки по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., убытки по оплате судебной экспертизы, в размере 11 000 руб., убытки по оплате почтовых услуг в размере 663 руб. 70 коп., убытки по оплате услуг курьера в размере 500 руб., убытки по оплате нотариальных услуг в размере 1 700 руб., убытки по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 по Советскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 27 апреля 2022 г. исковые требования Грозова А.А. удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Грозова А.А. взыскано страховое возмещение в размере 23 600 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11 000 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 663 руб. 70 коп., расходы по оплате курьерских услуг в размере 500 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 700 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» в доход государства государственная пошлина в размере 908 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец Грозов А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить или изменить решение мирового суда в части отказа в штрафных санкциях 50%. В обоснование требований указал, что решением суда частично удовлетворены требования истца, отказано во взыскании штрафа, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате страхового возмещения в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Истец Грозов А.А., представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», представитель третьего лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, заявлений и ходатайств суду не представил.

На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда указанным требованиям закона в полной мере не соответствует.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего < дата > вследствие действий Романова А.А., управлявшего транспортным средством Мицубиси Мираж, государственный регистрационный знак ..., был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак ....

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ... ....

Гражданская ответственность Романова А.А. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ... ....

< дата > истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая.

< дата > в САО «РЕСО-Гарантия» подано заявление о дополнительном осмотре.

< дата > ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 31 700 руб., что подтверждается платежным поручением ....

Согласно калькуляции ИП У.Г.Р. ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 136 731 руб., с учетом износа 120 000 руб.

< дата > истцом в адрес ответчика направлено заявление о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 88 300 руб., а также возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

< дата > САО «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении требований истца в полном объеме, доплатив истцу часть суммы страхового возмещения в размере 10 100 руб.

< дата > истец, не согласившись с решением ответчика, в целях защиты своих прав и интересов подал обращение в службу финансового уполномоченного.

< дата > решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №... прекращено рассмотрение обращения истца Грозова А.А., поскольку транспортное средство, которому причинен вред в результате ДТП, является грузовым бортовым, заявителем не представлено доказательств использования грузового бортового транспортного средства в личных и семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, указанные обстоятельства не позволяют признать заявителя потребителем финансовых услуг по смыслу Закона №123-ФЗ.

Судом по делу < дата > назначена повторная судебно-технологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «АДЕПТ ЭКСПЕРТ» ... от < дата > стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак ..., с учетом износа деталей на момент ДТП составила 65 400 руб.

Признав указанное заключение в качестве допустимого доказательства по делу суд первой инстанции, с учетом Закона об ОСАГО, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения и понесенных в рамках гражданского дела судебных расходах.

Также суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании со страховой компании штрафа на основании Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Однако с данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку основан на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьями 201 ГПК РФ и 178 АПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения решения судом апелляционной или кассационной инстанции при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 387 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 82, 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Поскольку спорные правоотношения возникли в рамках обязательного страхования, которые регулируются положениями Закона об ОСАГО, то при решении вопроса о взыскании штрафа положения Закона о защите прав потребителей неприменимы.

Таким образом, размер штрафа производится из расчета взысканной суммы страхового возмещения.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Однако судом первой инстанции не учтены положения данных правовых норм.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании невыплаченного страхового возмещения, то в силу приведенных выше норм права на сумму взысканного убытка подлежит начислению штраф, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания штрафа не может быть признан правомерным.

В связи с этим, оспариваемое решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит отмене с удовлетворением требований истца Громова А.А.

Поскольку судом с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Громова А.А. взыскано страховое возмещение в сумме 23 600 руб., размер штрафа составит 11 800 руб. (23 600 руб. x 50%).

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №2 по Советскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 27 апреля 2022 г отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Грозова А. А.ича штрафа.

В отмененной части принять новое решение о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Грозова А. А.ича штрафа в размере 11 800 руб.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка №2 по Советскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 27 апреля 2022 г. оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья Ф.Ф. Фархутдинова

Справка: мировой судья Сахабутдинова А.Ф.

Мотивированное определение составлено 16.09.2022.