Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5862/2022 ~ М-4851/2022 от 06.06.2022

УИД №72RS0014-01-2022-007156-47

Дело №2-5862/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                23 сентября 2022 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Крошухиной О.В.,

при ведении протокола секретарем Стригоцкой О.А.,

представителем истца ФИО4,

представителем ответчиков ФИО10 ФИО11 ФИО5,

представителя третьего лица ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 к ФИО8 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 обратилась в суд с заявлением к ФИО9 о взыскании ущерба, мотивируя свои требования тем, что на ее автомобиль марки Volkswagen Polo ДД.ММ.ГГГГ произошло падение снега, в результате чего автомобиль истца получил повреждения, которые пришлись на переднюю правую часть панели крыши, правую часть лобового стекла и правую часть капота. Истец считает, что самопроизвольный сход снега с крыши дома произошел по вине ФИО13 в обязанности которого входит надлежащее содержание имущества, а именно обязанность по очистке кровли от снега и наледи. С учетом уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ просит взыскать с Кооператива по строительству и эксплуатации коллективных гаражей для автомобилей индивидуального пользования «Изыскатель-2» в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца настаивал на заявленных требованиях, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчиков и третьего лица против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.46-49).

Ответчик ФИО15 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил возражения (л.д.95-96).

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ (ред. от 23.07.2013 г.) эксплуатация зданий, сооружений, должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных актов.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что здание, расположенное <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО18 (л.д.81-82). Иных доказательств по данному обстоятельству суду представлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО17 и ФИО16» заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного <адрес> (л.д.116-118).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО19 и ФИО20 А.. заключен договор субаренды нежилого помещения, расположенного <адрес> (л.д.85-87).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО21 и ФИО22 заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного <адрес> (л.д.110-112).

Истец является собственником автомобиля Volkswagen Polo ДД.ММ.ГГГГ, гос. номер № (л.д.65).

ДД.ММ.ГГГГ с крыши здания <адрес> на автомобиль истца упала снежная масса, причинив транспортному средству механические повреждения, что следует в совокупности из материалов проверки по сообщению истца в ОП N 3 Управления МВД России по г. Тюмени (л.д.72-80) и пояснений самого истца.

Таким образом, принимая во внимание, что здание по указанному выше адресу принадлежит и обслуживается ответчиком ФИО23 в том числе должна очищаться и кровля от снега и наледи.

Материальный ущерб, причиненный истцу, подлежит взысканию с ФИО24

Доводы ответчика о недоказанности размера причиненного истцу ущерба и не подтверждения того обстоятельства, что данное происшествие имело место материалами дела не подтверждаются и опровергаются собранными по делу доказательствами.

Согласно заключению ООО «Независимая экспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> руб. (л.д.134-158).

В данном случае, исходя из распределения бремени доказывания, в соответствие со ст. 56 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, обязанность по предоставлению доказательств меньшего размера ущерба и иных обстоятельств получения автомобилем истца механических повреждений лежит на ответчике.

Оценив в совокупности, представленные истцом доказательства - видеосъемки с места происшествия, материалы процессуальной проверки, Заключения экспертизы ООО «Независимая экспертиза», суд приходит к выводу о том, что повреждения автомобилю истца были причинены вследствие схода снега с крыши здания по вышеуказанному адресу, принадлежащему ответчику Кооперативу по строительству и эксплуатации коллективных гаражей для автомобилей индивидуального пользования «Изыскатель-2».

Поскольку вина причинителя вреда в гражданском праве предполагается, и бремя доказывания отсутствия вины возлагается на него (п. 2 ст. 401 ГК РФ), именно ответчик должен доказывать, что им соблюдены все требования, связанные с надлежащим содержанием здания, с крыши которого произошло падения снега проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительности для недопущения причинения вреда окружающим. Таких доказательств представителем ответчика в ходе судебного разбирательства не представлено. Факт падения с кровли здания по указанному выше адресу снежной массы свидетельствует о ненадлежащем содержании, указанного имущества ответчиком.

В ходе судебного разбирательства, судом установлено, что падение с крыши здания, принадлежащего ответчику снежной массы и попадания ее на припаркованный автомобиль, принадлежащий истцу, причинение повреждений имуществу истца, явились следствием неисполнения ответчиком обязанности по содержанию своего недвижимого имущества, а именно обязанности по содержанию кровли (крыши) в надлежащем состоянии.

Доказательства, свидетельствующие об ином характере и меньшем размере ущерба либо причинение ущерба имуществу истца вследствие других обстоятельств суду, представлено не было, в связи с чем с Кооператива по строительству и эксплуатации коллективных гаражей для автомобилей индивидуального пользования «Изыскатель-2», как с собственника здания, подлежит взысканию ущерб в размере 96 000 руб.

Оснований для взыскания указанного ущерба с арендаторов ФИО25 ФИО27. не имеется по изложенным выше основаниям.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах в пользу истцов с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., а также стоимость услуг оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение которой подтверждены кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 100, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО1 к ФИО28 о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО29 (№) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО30 (№), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (№) отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий судья    (подпись)               Крошухина О. В.

Решение в окончательной форме составлено 30.09.2022

Председательствующий судья    (подпись)               Крошухина О. В.