Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-300/2023 от 05.07.2023

Дело 11-300/2023, м.с. 119 с\у Посалина И.А.

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2023 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего Неграмотнова А.А., при секретаре Гришиной Е.Д., рассмотрев частную жалобу Поповой Т. Н. на определение мирового судьи 119 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от 15 мая 2023 г. о взыскании судебных расходов,

установил:

решением мирового судьи 119 Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ исковые требования СНТ "Долина" к Поповой Т. Н. о взыскании задолженности по оплате членских взносов, пени, процентов, удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы членские взносы за 2019 г. в размере 8 000 рублей за 2019 г. проценты 1 503,14 рублей, расходы по госпошлине 400 рублей. В удовлетворении иска о взыскании задолженности за ериод с ДД.ММ.ГГ годы отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Апелляционным определением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ решение мирового судьи оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика Поповой Т.Н. без удовлетворения.

СНТ "Долина" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг в суде первой инстанции в размере 16 950 рублей, из которых 1 950 рублей НДФЛ.

Поповой Т.н. поданы возражения на заявление о взыскании судебных расходов, в которых просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, как несоразмерным оказанным услугам и не доказанным.

Определением мирового судьи 119 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ заявление СНТ "Долина" удовлетворено частично, с Поповой Т.Н. в пользу СНТ "Долина" взыскано в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 10 000 рублей.

Не согласившись с определением суда, Попова Т.Н. в частной жалобе просит об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного.

В силу требований частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (требование ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения дела СНТ "Долина" и ФИО был заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГ, в рамках которого исполнитель обязался за вознаграждение оказать услуги по представлению интересов СНТ "Долина" в мировом суде 119 участка Люберецкого судебного района Московской области, подготовке процессуальных документов; в связи с заключением указанного соглашения заявителем СНТ "Долина" понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей (том 2 л.д. 161) и оплачен НДФЛ 1 950 рублей. Таким образом, всего затраты истца составили 16 950 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Кроме того, п. 13 указанного постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Вышеприведенные подходы и критерии были учтены мировым судьей и, руководствуясь принципом разумности, объемом оказанных услуг исполнителем, принимавшим участие в четырех судебных заседаниях у мирового судьи и два судебных заседания в суде апелляционной инстанции Люберецкого городского суда Московской области, что подтверждается протоколами судебных заседаний, составлявшим в интересах доверителя процессуальные документы – возражения, уточнения иска, активное процессуальное возражение ответчика относительно заявленных требований, размер расходов на представителя в суде первой инстанции был определен мировым судьей в размере 10 000 рублей. Оснований для отказа во взыскании суммы суд апелляционной инстанции по доводам частной жалобы не усматривает.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными.

Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов судом учтены.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену определения суда, частная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

Определил:

    Определение мирового 119 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от 15 мая 2023 г. о взыскании судебных расходов - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Поповой Т. Н. без удовлетворения.

             Судья:                                                                           Неграмотнов А. А.

.