Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-894/2024 от 21.03.2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 мая 2024 года по материалам № 13-884/2024 и № 13-894/2024

город Пермь

дело № 2-55/2023

резолютивная часть принята – 06 мая 2024 года

мотивированная часть составлена – 15 мая 2024 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Квитко А.Н.

с участием представителя заявителя Марченко Л.В.

заявителя Ардашева Б.Н. и его представителя Шестакова Л.В.

заинтересованных лиц Нечаева А.Ю. и Ардашевой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Афендулиди Елены Леонидовны о взыскании судебных расходов;

заявление Ардашева Бориса Николаевича о взыскании судебных расходов

установил:

Афендулиди Елена Леонидовна (далее – заявитель или Афендулиди Е.Л.) обратилась в суд с заявлением о взыскании с Ардашева Бориса Николаевича, Ардашевой Екатерины Николаевны (далее – заинтересованные лица или Ардашев Б.Н., Ардашева Е.Н.) судебных расходов на оплату экспертизы в сумме 37 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей, расходов по оплате доверенности 2 290 рублей, почтовых расходов, расходов услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Ардашев Б.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с Нечаева Антона Юрьевича (далее – заинтересованное лицо или Нечаев А.Ю.) расходов на оплату юридических услуг в размере 110 000 рублей, расходов на оплату судебной экспертизы в размере 80 000 рублей.

Заявитель Афендулиди Е.Л. в судебное заседание не явилась, извещена, просила заседание провести в свое отсутствие, требования поддерживает.

Представитель заявителя – Марченко Л.В., по ордеру, в судебном заседании требования поддержала.

Заявитель Ардашев Б.Н. и его представитель Шестаков Л.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с требованиями Афендулиди Е.Л. не согласились, заявленные требования поддержали.

Заинтересованные лица Нечаев А.Ю. и Ардашева Е.Н. в судебном заседании с требованиями не согласились.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что заявления подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из положений ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Судом установлено, что решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 11.08.2023 удовлетворены встречные исковые требования Афендулиди Е.Л. к Ардашеву Б.Н., Ардашевой Е.Н. об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельных участков. Исковые требования Ардашева Б.Н. к Нечаеву А.Ю. об устранении препятствий в пользовании имуществом – удовлетворены частично. На Нечаева А.Ю. возложена обязанность перенести забор и баню в границы земельного участка. Ардашеву Б.Н. в удовлетворении исковых требований к Нечаеву А.Ю. о восстановлении межевых знаков и компенсации морального вреда, - отказано (л.д.1-7 том 3).

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 19.12.2023 решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 11.08.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Нечаева А.Б. – без удовлетворения (л.д.102-108).

При распределении судебных расходов и определении размера их возмещения, суд учитывает следующее.

Предметом рассмотрения заявленных требований фактически являлся правовой спор, связанный с установлением границ земельных участков и их пользованием.

Первоначально требования в суд заявлены Ардашевым Б.Н. к Нечаеву А.Ю. об устранении препятствий в пользовании имуществом, - принадлежащей на праве собственности истцу ? доли земельного участка и дома.

Определением судьи от 08.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика привлечена Афендулиди Е.Л. (л.д.60 том 1). В дальнейшем Афендулиди Е.Л. определением судьи от 18.05.2023 привлечена к участию в деле в качестве соответчика (л.д.206 том 1).

Афендулиди Е.Л. обратилась со встречным иском к Ардашеву Б.Н. и Ардашевой Е.Н. об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельных участков.

Истец по первоначальному иску Ардашев Б.Н. и истец по встречному иску Афендулиди Е.Л. просят компенсировать понесенными ими судебные расходы в связи с рассмотрением гражданского дела.

При разрешении вопроса компенсации судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителей сторон, суд учитывает, помимо требований разумности и справедливости, характер предъявленных требований, соотносимость расходов с объемом защищаемых прав и конкретных обстоятельств дела, в частности, сложность дела, время, которое затратили представители на составление процессуальных документов, а также объем проведенной ими работы, продолжительность и количество судебных заседаний.

Так, гражданское дело рассматривалось судом первой и судом апелляционной инстанции в период с 08.06.2022 по 14.11.2023.

24.04.2022 между исполнителем ИП Курицыным Д.Ю. и заказчиком Ардашевым Б.Н. был заключен договор об оказании юридических услуг №, согласно которому исполнитель принял к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг с привлечением третьих лиц (субисполнителей), кандидатуры которых исполнитель определяет самостоятельно. Предметом договора явилось представление интересов заказчика по вопросу устранения препятствий в праве пользования земельным участком в досудебном порядке и при необходимости в суде первой инстанции (л.д.140-141 том 3). Стоимость услуг по договору составила 67 000 рублей.

Согласно кассовым чекам, Ардашевым Б.Н. произведена оплата услуг по договору 24.04.2022 в сумме 20 000 рублей, 25.04.2022 – 47 000 рублей.

31.08.2023 между исполнителем ИП Курицыным Д.Ю. и заказчиком Ардашевым Б.Н. был заключен договор об оказании юридических услуг №, согласно которому исполнитель принял к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг с привлечением третьих лиц (субисполнителей), кандидатуры которых исполнитель определяет самостоятельно. Предметом договора явилось представление интересов заказчика по вопросу обжалования решения Мотовилихинского районного суда г.Перми №2-55/2023 в Пермском краевом суде (л.д.137-138 том 3). Стоимость услуг по договору составила 28 000 рублей.

Согласно кассовому чеку, Ардашевым Б.Н. произведена оплата услуг по договору 31.08.2023 в сумме 28 000 рублей (л.д.139 том 3).

31.08.2023 заказчик ИП Курицын Д.Ю. заключил с исполнителем Шестаковым Л.В. договор оказания юридических услуг, согласно дополнительному соглашению к которому, Шестаков Л.В. обязался выполнить договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28 000 рублей, заключенный между Ардашевым Б.Н. и ИП Курицыным Д.Ю.

19.03.2024 между исполнителем Шестаковым Л.В. и заказчиком Ардашевым Б.Н. был заключен договор оказания юридических услуг №, согласно которому исполнитель обязался оказать услуги по подготовке и подаче ходатайства о возмещении судебных расходов по делу №, а также по делу №, рассмотренному по апелляции Пермским краевым судом (л.д.142-143 том 3). Стоимость услуг по договору составила 15 000 рублей.

Согласно расписке, составленной Шестаковым Л.В., им от Ардашева Б.Н. получена сумма в размере 15 000 рублей за оказание услуг по договору (л.д.144 том 3).

Как следует из материалов дела, интересы истца Ардашева Б.Н. представляли: Решетникова О.Н. по устному ходатайству, которая принимала участие в предварительном судебном заседании от 08.08.2022 (л.д.58 том 1); Черепова А.М. на основании ордера от 28.09.2022, которая принимала участие в предварительном судебном заседании 12.10.2022 и после объявленного в нем перерыва 01.11.2022, в предварительном судебном заседании 07.06.2023, в судебном заседании 09.08.2023, ею же составлено и представлено в суд ходатайство о назначении землеустроительной экспертизы (л.д.69, 70, 79, 90 том 1, л.д.77, 243 том 2); Шестаков Л.В. по устному ходатайству, который принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 14.11.2023 и после объявленного в нем перерыва 28.11.2023 (л.д.99 том 3), в судебном заседании при разрешении вопроса о распределении судебных расходов 06.05.2024, также им осуществлена помощь по подготовке и подаче в суд ходатайства о взыскании судебных расходов (л.д.134-136 том 3).

Из протокола судебного заседания от 08.08.2022 следует, что представитель истца Решетникова О.Н. работает у ИП Курицина Д.Ю. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих факт договорных отношений между ИП Курициным Д.Ю. и Череповой А.М., которая также представляла интересы истца в ходе рассмотрения дела, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное и отсутствие доказательств договорных отношений ИП Курицина Д.Ю. с Череповой А.М., судом не могут быть приняты во внимание расходы истца, связанные с оплатой услуг адвоката Череповой А.М.

В связи с чем суд приходит к выводу, что заявленная сумма в размере 67 000 рублей по договору от 24.04.2022 является необоснованной, в связи с чем, исходя из принципа разумности и соразмерности понесенных расходов объему защищаемого права, данная сумма подлежит снижению до 10 000 рублей.

Кроме того, учитывая проделанную представителем истца Шестаковым Л.В. работу по вопросу обжалования решения Мотовилихинского районного суда г.Перми, суд приходит к выводу, что заявленная сумма в размере 28 000 рублей по договору от 31.08.2023 является завышенной, в связи с чем подлежит снижению до 15 000 рублей. Судом установлено, что Шестаков Л.В. принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции с объявленным в нем перерывом, иных действий представителем не производилось.

Также, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом проделанной представителем истца работы относительно процессуального вопроса о компенсации судебных расходов, суд находит заявленную сумму в размере 15 000 рублей по договору от 19.03.2024 завышенной и подлежащей снижению до 5 000 рублей.

Таким образом, определенная судом общая сумма судебных расходов истца Ардашева Б.Н. на оплату услуг представителей, составила 30 000 рублей (10 000 + 15 000 + 5 000).

Истцом Ардашевым Б.Н. при обращении в суд с исковыми требованиями фактически заявлено три требования: об устранении препятствий в пользовании имуществом, о возложении обязанности перенести забор, о восстановлении межевых знаков и, как следствие, компенсации морального вреда. Решением суда, вступившим в законную силу, удовлетворено только одно требование Ардашева Б.Н. - об устранении препятствий в пользовании имуществом.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что из трех заявленных требований судом удовлетворено одно, компенсации в пользу Ардашева Б.Н. подлежат расходы на оплату юридической помощи в размере 10 000 рублей (30 000 / 3). Данные расходы подлежат взысканию с ответчика Нечаева А.Ю., как со стороны, проигравшей спор.

Ардашев Б.Н. также просит компенсировать расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 80 000 рублей.

Как следует из материалов дела, на основании ходатайства Ардашева Б.Н. с целью разрешения возникшего между сторонами спора определением суда от 01.11.2022 назначалась судебная землеустроительная экспертиза (л.д.92-94 том 1).

Экспертиза была проведена, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ представлено в суд (л.д.173-198 том 1). Стоимость экспертизы составила 77 800 рублей, что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.116 том 1, л.д.145 том 3). Согласно чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 10.02.2023, Ардашевым Б.Н. произведена оплата экспертизы в размере 77 800 рублей, с учетом комиссии банка, истцом оплачена сумма 80 134 рубля (л.д.145 том 3). Ардашев Б.Н. просит взыскать сумму за проведение экспертизы в размере 80 000 рублей.

Учитывая, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ принято судом в качестве доказательства по делу, его выводы отражены в судебном решении и являлись необходимыми для рассмотрения гражданского дела, расходы истца, связанные с проведением экспертизы, подлежат возмещению.

С учетом изложенного, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с Нечаева А.Ю. в пользу Ардашева Б.Н., составляет 90 000 рублей (10 000 + 80 000).

В ходе рассмотрения дела интересы истца по встречному иску Афендулиди Е.Л. представляла Марченко Л.В. по доверенности от 13.04.2023 (л.д.225-226 том 1).

22.05.2023 между доверителем Афендулиди Е.Л. и поверенным адвокатом Марченко Л.В. заключено соглашение (договор) об оказании юридических услуг, согласно которому поверенный обязался осуществлять представление интересов доверителя в суде первой инстанции по гражданскому делу №2-55/2023 (л.д.127-128 том 3). Стоимость услуг по договору составила 50 000 рублей.

19.12.2024 Афендулиди Е.Л. и Марченко Л.В. подписан акт выполненных работ по указанному соглашению, из которого следует, что обязательства по договору исполнены в полном объеме, стоимость услуг по договору снижена до 35 000 рублей (л.д.129 том 3).

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, Афендулиди Е.Л. произведена оплата услуг в размере 35 000 рублей (л.д.130 том 3).

Представитель Марченко Л.В. участвовала в судебном заседании 29.05.2023 и после объявленного в нем перерыва 07.06.2023 (л.д.2, 77 том 2), в котором ею заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы. Также Марченко Л.В. принимала участие в судебном заседании 09.08.2023 (л.д.243 том 2), в судебном заседании суда апелляционной инстанции 28.11.2023 (после объявленного перерыва) (л.д.99 том 3), в судебном заседании при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов 06.05.2024. Представителем оказана юридическая помощь в составлении встречного искового заявления, сформирована правовая позиция по первоначально заявленным исковым требованиям и встречным требованиям.

Учитывая изложенное, проделанную представителем работу, соблюдая принцип разумности и соразмерности понесенных расходов объему защищаемого права, суд считает, что заявленная сумма в размере 35 000 рублей на услуги представителя является обоснованной.

При этом суд полагает, что такой размер судебных расходов является разумным и соразмерным фактически понесенным затратам, исходя из характера спора и его требований, объема и характера оказанных юридических услуг, количества и сложности составленных по делу процессуальных документов (встречное исковое заявление), заявленных ходатайств, количества проведенных заседаний, в которых принимал участие представитель.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что встречный иск Афендулиди Е.Л., заявленный к ответчикам Ардашеву Б.Н. и Ардашевой Е.Н., удовлетворен, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, подлежат взысканию с проигравшей спор стороны.

Афендулиди Е.Л. также заявлено о взыскании с ответчиков расходов по оплате судебной экспертизы в размере 37 000 рублей.

Как следует из материалов дела, на основании ходатайства представителя истца по встречному иску – Марченко Л.В. с целью разрешения возникшего между сторонами спора определением суда от 07.06.2023 назначалась дополнительная судебная землеустроительная экспертиза (л.д.80-81 том 2).

Экспертиза была проведена, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ представлено в суд (л.д.175-198 том 3). Стоимость экспертизы составила 37 000 рублей, что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.173 том 2). Согласно кассовому чеку от 26.06.2023, оплата экспертизы произведена (л.д.172.1 том 2), в подтверждение чего также представлен онлайн-чек по операции ПАО Сбербанк от 23.06.2023 о безналичной оплате Нечаевым А.Ю. суммы 37 000 рублей по счету № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.131 том 3). Из заявления Афендулиди Е.Л. следует, что сумму 37 000 рублей она передала Нечаеву А.Ю. для оплаты экспертизы.

Учитывая, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ принято судом в качестве доказательства по делу, его выводы отражены в судебном решении и являлись необходимыми для рассмотрения гражданского дела, расходы истца по встречному иску, связанные с проведением дополнительной экспертизы, подлежат возмещению.

При обращении в суд со встречным иском Афендулиди Е.Н. понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей (л.д.239, 240 том 1). Также заявителем понесены расходы, связанные с почтовым отправлением в общей сумме 720 рублей (л.д.241, 243, 245 том 1).

Данные расходы истца по встречному иску связаны с рассмотрением дела, являются необходимыми, в связи с чем подлежат возмещению ответчиками.

Также Афендулиди Е.Н. заявлено о возмещении судебных расходов, связанных с оформлением доверенности в размере 2 290 рублей.

Доверенность выдана Афендулиди Е.Л. 13.04.2023 на имя Осытина В.В., Жук Е.И. и Марченко Л.В. на представление интересов во всех компетентных органах и на ведение дел, связанных с гражданским или административным судопроизводством (л.д.225-226 том 1). Доверенность удостоверена нотариусом ПГНО ФИО16, за совершение нотариального действия оплачено 2 290 рублей.

Исходя из содержания п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что представленная в дело доверенность, расходы за оформление которой заявитель просит компенсировать, предусматривает возможность представления интересов доверителя не только в суде, но и других организациях, в том числе по вопросам, не связанным с судебной защитой в рамках настоящего гражданского дела, в удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление доверенности следует отказать.

С учетом изложенного, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с Ардашева Б.Н. и Ардашевой Е.Н. в пользу Афендулиди Е.Л., составляет 73 020 рублей (35 000 + 37 000 + 300 + 720).

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

С учетом указанных положений Пленума Верховного Суда РФ, судебные расходы подлежат взысканию с Ардашева Б.Н. и Ардашевой Е.Н. в долевом отношении, по 36 510 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 98, 224, 225, 199 ГПК РФ, суд

определил:

заявление Афендулиди Елены Леонидовны о взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Ардашева Бориса Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) и Ардашевой Екатерины Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) в пользу Афендулиди Елены Леонидовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) судебные расходы в размере по 36 510 рублей с каждого.

В удовлетворение остальной части заявления – отказать.

Заявление Ардашева Бориса Николаевича о взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Нечаева Антона Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) в пользу Ардашева Бориса Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) судебные расходы в размере 90 000 рублей.

В удовлетворение остальной части заявления – отказать.

Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение 15 дней со дня составления мотивированной части определения.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья: