Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-20/2023 от 10.05.2023

Дело №12-20/2023

РЕШЕНИЕ

06 июня 2023 г. г.Буйнакск

Судья Буйнакского городского суда Республики Дагестан Амирханов Р.А., с участием представителя привлеченного к административной ответственности Бекчанова Х.Ж., рассмотрев жалобу Бекчанова Х.Ж. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №20 г. Буйнакска Республики Дагестан от 19 апреля 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:    

постановлением мирового судьи судебного участка № 20 г.Буйнакска Республики Дагестан от 19 апреля 2023 г., Мирзаев М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Считая указанное постановление незаконным, Мирзаев М.А. обжаловал его в Буйнакский городской суд РД, указывая в обоснование жалобы на то, что в 23 часа 13 минут 26.01.2023 года был составлен акт 05 СР 005653 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора «Юпитер» №012447. Результат показал 0,00 мг\л. С результатами Мирзаев М.А. согласился и объяснил сотрудникам ГИБДД, что ничего не принимал. Результат освидетельствования не удовлетворил сотрудников ГИБДД, поскольку они действовали по чей-то «наводке» как сообщил сотрудник ОГИБДД ОМВД России по г. Буйнакск Шамхалов И.К. и Мирзаеву было предложено поехать для медицинского освидетельствования.

Медицинское освидетельствование началось в 23:35 26.01.2023 г. как описывается в акте медицинского освидетельствования за №020056, поведение Мирзаева М.А. было нормальным, ориентирован правильно, сознание ясное, внешних признаков опьянения нет, походка ровная. В 23:36 было проведено первое исследование на наличие алкогольного опьянения. Результат был отрицателен и показал 0,00 мг/л. Но в акте освидетельствования не указано наименование технического средства измерения, его заводской номер, дата последней проверки. В 23: 40 было проведено второе исследование, был взят биологический материал- моча для токсикологического анализа. По окончании медицинского освидетельствования было обнаружено прегабалин и трамадол. На судебном процессе Мирзаев М.А сообщил, что за пару дней до составления протокола у него болела голова и сидя на скамейке в парке, он нашел таблетки, там было написано трамадол, он знал от знакомых, что это обезболивающее, поэтому выпил эти таблетки, но судья Абасов Н.М. не принял во внимание этот факт. Мирзаев М.А. не отрицает, что выпил препараты, которые были обнаружены в его организме, но это было на пару дней до того, как его остановили сотрудники ОГИБДД. 26.01.2023 г. Мирзаев М.А. был абсолютно трезв и его вождение было в рамках правил, остановили его только по чьей-то наводке, как ранее сообщил сотрудник ОГИБДД Шамхалов И.К. Суд при вынесении постановления руководствовался только документами, предоставленными сторонами. Суд не учел доводы и объяснения Мирзаева М.А. и его представителя Бекчанова Х.Ж., которые были озвучены на судебном заседании. Также обращает внимание суда на тот факт, что сотрудник ОГИБДД Шамхалов И.К. путался в своих показаниях: сперва он сообщил Мирзаеву М.А., что тот был остановлен из-за расширенных зрачков глаз, хотя как Шамхалов и.К. это мог увидеть, если Мирзаев М.А. носит затемненные очки для зрения? После объяснения Мирзаева М.А. по поводу зрачков глаз и очков, Шамхалов И.К. сообщил суду, что у Мирзаева М.А. были резкие пятна на коже, и конце концов он признался, что они действовали по наводке, и других оснований для остановки транспортного средства Мирзаева М.А. у них не было.

Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 20 от 19.04.2023 по делу №5-553/2023 в отношении Мирзаева М.А. полностью, производство по делу прекратить.

Представитель заявителя Бекчанов М.А., в суде поддержал свою жалобу и просил удовлетворить по изложенным основаниям.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя и ее объяснения, прихожу к следующему.

В силу положений ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Суд находит, возможным рассмотреть дело согласно ст. 25.5 КоАП РФ при данной явке.

Выслушав объяснения представителя привлеченного к административной ответственности Бекчанова Х.Ж., изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 15 февраля 2023 года инспектором ГИБДД МВД РФ по г. Буйнакску в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12..8 КоАП РФ, согласно которому 26.01.2023 в 22 часов 50 минут на <адрес>, водитель Мирзаев М.А. управлял транспортным средством, находясь в состоянии наркотического опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

В связи с наличием названного признака опьянения, должностным лицом ГИБДД Шамхаловым И.К. отстранен от управления транспортным средством и в порядке, предусмотренном Правилами, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения.

Согласно Акта освидетельствования на состояния алкогольного опьянения 05 СР 005653 и приложенного к нему бумажного носителя показания технического средства измерения составляет 0,160 мг/л, результат освидетельствования не установлено.

Согласно протокола 05 СТ №012818 от 26.01.2023 23 часов 30 минут привлеченный к административной ответственности Мирзаев М.А. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение по адресу: Республика Дагестан, г. Буйнакск, ул. Ханмурзаева, 11.

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояния опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №020056 от 26.01.2023 года, в результате химико- токсикологических исследований биологических объектов, в биологическом материале (моча) Мирзаева М.А. обнаружено наркотическое средство –перамадол, прегабалин. Установлено состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом 05 СО 762212 об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства совершенного Мирзаевым М.А. административного правонарушения (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 05 СС №035355, в котором указано на наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения с перечислением признаков опьянения (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 05 СР 005653, в котором зафиксирован согласие самого Мирзаева М.А. с результатами освидетельствования с применением технических средств Алкатектор «Юпитер» (л.д. 3); свидетельством о проверке средства измерений (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 05 СТ №012818; актом №020056 об установлении наркотического опьянения Мирзаева М.А.(л.д.6); протоколом 05 СК 005863 о задержании транспортного средства (л.д.7).

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При применении мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении велась видеозапись, что отражено в соответствующих протоколах, диск с видеозаписью приложен к протоколу об административном правонарушении. Сомнений в производстве видеосъемки во время и месте, указанных в процессуальных документах, а также признать содержащиеся в приобщенной к протоколу об административном правонарушении видеозаписи сведения недостоверными оснований не имеется.

На видеозаписи, приложенной к материалам дела, видна процедура проведения соответствующего освидетельствования, согласно которой, процедура освидетельствования соответствует требованиям закона и какие-либо права Мирзаева М.А. не нарушены.

У суда не возникло сомнений в нарушении требований закона при задержании и освидетельствовании Мирзаева М.А. со стороны должностных лиц отдела МВД России по г. Буйнакску.

Кроме того, заявленное суждение автора жалобы о том, что Мирзаев М.А. употребил наркотическое средство трамадол за несколько дней до его задержания при управлении транспортным средством, не свидетельствует о недоказанности факта управления транспортным средством в состоянии наркотического опьянения.

Утверждения автора жалобы, о том, что должностное лицо ГИБДД допускал противоречие в своих показаниях в суде первой инстанции, суд находит необоснованными, поскольку показания должностного лица в суде первой инстанции не могли повлиять на исход дела, поскольку вина в совершении инкриминированного ему административного правонарушения полностью подтверждается исследованными в суде выше указанными материалами дела.

Исполнение сотрудником ГИБДД своих служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, выявлению и пресечению правонарушений в области дорожного движения само по себе к выводу о недобросовестном исполнении инспектором ДПС своих обязанностей, не приводит.

В силу общего принципа административного права должностное лицо считается действующим добросовестно до тех пор, пока не доказано обратное.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ДПС в исходе дела не установлено. Выполнение сотрудниками ДПС своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит и не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного Мирзаевым М.А. административного правонарушения.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных выше доказательств, на основании которых установлен факт управления Мирзаевым М.А. транспортным средством в состоянии наркотического опьянения, сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении в отношении Мирзаева М.А. процессуальных документов не установлено. Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, процедура освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, в протоколах содержится вся необходимая информация о совершаемых действиях сотрудником полиции, имеются записи о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с использованием видеозаписи.

Таким образом, поскольку управление Мирзаевым М.А. транспортным средством в состоянии наркотического опьянения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, вывод мирового судьи о его виновности в совершении вменяемого административного правонарушения, а также о соблюдении порядка привлечения его к административной ответственности, является правильным.

Порядок освидетельствования Мирзаева М.А. на состояния наркотического опьянения нарушен не был, что зафиксировано на видеозаписи, а также должностным лицом ГИБДД в протоколе о применении данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Материал об административном правонарушении мировым судьей рассмотрен с участием привлекаемого к административной ответственности Мирзаева М.А. и его представителя Бекчанова Х.Ж. в судебном заседании 19 апреля 2023 года. Так же в присутствии Мирзаева М.А. и его представителя допрошены в суде свидетель –должностное лицо, проводившее освидетельствование Мирзаева М.А. на наркотическое опьянения, и должностное лицо ГИБДД, составивший материала об административном правонарушении в отношении него.

Согласно ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Мирзаева М.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что Мирзаев М.А. подписал указанные выше протокола, в том числе протокола об административном правонарушении и акт освидетельствования на состояние опьянения и результатов освидетельствования.

При этом в протоколе об административном правонарушении и других процессуальных документах, каких-либо возражений, либо замечаний относительно процедуры освидетельствование на состояние опьянения Мирзевым М.А. указано не было.

Административное наказание назначено Мирзаеву М.А. в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы являются несущественными и не влияют на законность принятого постановления.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела не установлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Мирзаева М.А. не имеется.

Вывод мирового судьи о совершении Мирзаева М.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Юридическая квалификация и оценка действиям Мирзаева М.А. даны верные.

Постановление о привлечении Мирзаева М.А. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Административное наказание назначено Мирзаеву М.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представителем привлеченного к административной ответственности Мирзаева М.А. Бекчановым Х.Ж. в ходе рассмотрения его жалобы подано ходатайство об исключении акта медицинского освидетельствования за №020056 от 26.01.2023 из материалов дела об административном правонарушении, в обоснование которой указал на то, что согласно приказу №308 Минздрава РФ от 14.07. 2003 года концентрация наркотических или психотропных веществ не указывает в акте освидетельствования, но на смену этому приказу приняли приказ №933н от 18.12.2015 года, в котором говорится, что в акте медицинского освидетельствования при проведении ХТИ должна указываться концентрация наркотических или психотропных веществ.

Согласно п. 20 названного Приказа, при вынесении медицинского заключения об установлении состояния опьянения по результатам химико-токсикологических исследований пробы биологического объекта в пункте 14 Акта указываются наименования наркотических средств, психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ, обнаруженных по результатам химико-токсикологических исследований. Наименование наркотических средств и психотропных веществ указывается в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. N 681 "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации" <1>.

Как следует из названного Акта от26.01.2023 №020056, данный акт соответствует утвержденному выше указанным приказом образцу. В соблюдении требований названного приказа в Акте отражены сведения об освидетельствуемом лице, дата, время, а также результат химико-токсикологических исследований и названия препарата, обнаруженного в биоматериале Мирзаева М.А.

В связи с изложенным ходатайство Бечанова Х.Ж. об исключении доказательств по делу об административном правонарушении, суд находит не состоятельными и подлежащими отклонению.

Как следует из материалов дела и жалобы самого Бекчанова Х.Ж. на обжалуемое постановление, сам Мирзаев М.А. не отрицает факт управления транспортным средством в состоянии наркотического опьянения и подтверждается собранными по делу об административном правонарушении материалами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №20 г.Буйнакска Республики Дагестан от 19 апреля 2023 г. вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу представителя Мирзаева М.А. Бекчанова Х.Ж. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Амирханов Р.А.