Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-338/2020 ~ М-4140/2019 от 26.12.2019

Дело № 2-338/2020

Уникальный идентификатор дела

55RS0005-01-2019-006149-42

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Макарочкиной О.Н.

с участием прокурора Шеиной О.А.,

при секретаре Ивановой О.М., помощнике судьи Зобниной Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 27 января 2020 года

гражданское дело по иску Вагнер А. А. к Сидорову П. Ю. о выселении, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Вагнер А.А. обратился в суд с требованием о выселении Сидорова П.Ю., ссылаясь на то, что является собственником № долей в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, иным сособственником квартиры в размере № долей является Журавлева Л.А. Порядок пользования квартирой сложился, он пользуется комнатой площадью № кв.м., Журавлева Л.А. пользуется комнатой площадью № кв.м., кухня, коридор, ванная комната – места общего пользования. Совестно с Журавлевой Л.А. без его согласия в квартире проживает Сидоров П.Ю. и всячески препятствует его проживанию, постоянно устраивает скандалы, ворует и портит его имущество, угрожает физической расправой, а также неоднократно наносил телесные повреждения. С требованием о выселении он неоднократно обращался к ответчику устно, также направил письменное требование. Своими действиями Сидоров П.Ю. нарушает закон и его права собственника на квартиру и право на неприкосновенность жилья.

С учетом уточнения требований просит выселить Сидорова П.Ю. из занимаемого жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>; взыскать с Сидорова П.Ю. денежные средства в размере 10 000 рублей в качестве возмещения морального вреда, причиненного в результате противоправных действий, юридические услуги в размере 4 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей и оплату изготовления 16 фотографий в размере 112 рублей, всего 14 512 рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что ответчик продолжает проживать в квартире в настоящее время. Требование о взыскании денежной компенсации морального вреда обусловлено тем, что на почве неприязненных отношений Сидоров П.Ю. неоднократно его избивал, что подтверждается постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела. Юридические услуги были оказаны ему в виде составления искового заявления.

Ответчик Сидоров П.Ю. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился. Суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ года в квартире он не проживает, иногда приходит в гости к Журавлевой Л.А., поскольку со стороны истца конфликт, проживает по адресу: <адрес>, там же зарегистрирован. Истец никогда в комнате не проживал, ранее впускал квартирантов.

Третье лицо Журавлева Л.В. в судебном заседании пояснила, что является сособственником жилого помещения № в <адрес> в г. Омске. Проживала в спорной квартире с Сидоровым с ДД.ММ.ГГГГ года, в ДД.ММ.ГГГГ году долю в квартире приобрел Вагнер А.А. и начались скандалы. Письменные показания бывшего сособственника К.А.А., приходящегося ей родным братом, считает не соответствующими действительности.

Помощник прокурора, давая заключение, указала, что Сидоров П.Ю. проживал в спорном жилом помещении до приобретения доли в квартире истцом и согласия нового собственника не требовалось. Поскольку в настоящее время ответчик в спорном жилом помещении не проживает, требование о выселении удовлетворению не подлежит. При взыскании компенсации морального вреда необходимо учитывать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и требования разумности и справедливости.

Выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, квартира, общей площадью № кв.м., расположенная по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности Журавлевой Л.А. в размере № долей и Вагнера А.А. в размере № долей, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права в материалах дела.

Вагнер А.А. № долей приобрел в ДД.ММ.ГГГГ году, не отрицал факт того, что он никогда не вселялся в спорное жилое помещение, проживал в квартире своей <данные изъяты> по адресу г. <адрес>.

Как следует из справки ст.УУП ОП № 10 УМВД России по г. Омску, Сидоров П.Ю. действительно проживал по адресу: <адрес> совместно с <данные изъяты> Журавлевой Л.А. с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ года.

Вагнер А.А. обратился в суд с требованием о выселении ответчика, ссылаясь на неправомерность его проживания в спорном жилом помещении и чинении истцу препятствий в пользовании принадлежащей ему долей в праве на жилое помещение.

В силу статьи 288 ГК РФ, статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Пункт 1 статьи 247 ГК РФ устанавливает, что для осуществления правомочий владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, необходимо согласие других сособственников.

Исходя из содержания приведенных норм права сособственниками квартиры правомочия владения и пользования общим имуществом в принадлежащей им квартире должны осуществляться по соглашению.

Следует отметить, что в рамках разрешения спора по существу, юридически значимым обстоятельством является установление факта вселения и проживания ответчика в спорном жилом помещении.

Соседи Ш.М.Ю., З.В.Н., П.Е.И., Е.А.Н. и И.В.В. ДД.ММ.ГГГГ составили акт о не проживании Сидорова П.Ю. по адресу: <адрес>. Данный акт истцом н6е оспаривался.

Согласно выписке из домовой книги в <адрес> в г. Омске зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ Сидоров П.Ю.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку стороной истца не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о проживании ответчика в спорном жилом помещении, требования о выселении удовлетворению не подлежат.

Суд критически относится к письменным показаниям прежнего сособственника К.А.А., поскольку оно противоречит иным доказательствам, в том числе справке участкового уполномоченного, указавшего, что ответчик в спорном помещении проживал с ДД.ММ.ГГГГ года по май ДД.ММ.ГГГГ года.

Поскольку ответчик был вселен до приобретения в собственность Вагнером А.А. доли в спорном помещении, то его согласия на это не требовалось.

Истцом заявлено о взыскании с Сидорова П.Ю. денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, обусловленной причинением телесных повреждений.

Постановлением судьи Первомайского районного суда г. Омска по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Сидоров П.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Данным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 часов Сидоров П.Ю. находясь в <адрес> в ходе конфликта происходящего с Вагнером А.А. схватился руками в области шеи и начал сдавливать ее, после чего нанес последнему удар рукой в область головы, тем самым причинил Вагнеру А.А. физическую боль и телесные повреждения.Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в рамках дела об административном правонарушении, у Вагнера А.А. обнаружены повреждения в виде кровоподтека в области шеи, вреда здоровью не причинили, могли образоваться от действия тупого твердого предмета, образование при падении с высоты собственного роста исключается.

Постановление Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и по правилам ст.61 ГПК РФ обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен судебный акт, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда. Суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если указанный вред причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом (ст. 151 ГК РФ).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Конституцией РФ гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45).

Согласно пунктам 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 (ред. от 06.02.2007) «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Поскольку постановлением Первомайского районного суда г. Омска, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлена вина Сидорова П.Ю. в нанесении Вагнеру А.А. телесных повреждений, причинивших физическую боль, повлекших для истца физические и нравственные страдания, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности возмещения морального вреда.

Как указано ранее, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что обнаруженные у Вагнера А.А. повреждения вреда здоровью не причинили

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Учитывая обстоятельства произошедшего, нанесение истцу побоев, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу Вагнера А.А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истцом Вагнером А.А. заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей и расходов на оплату 16 фотографий в размере 112 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Произведенные истцом расходы должны быть подтверждены соответствующим договором и платежными документами.

При рассмотрении дела истцом не представлено суду доказательств несения расходов по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей и расходов на изготовление фотографий в размере 112 рублей.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание отсутствие доказательств несения указанных судебных расходов, данное требование удовлетворению не подлежит, однако истец не лишен права обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов с предоставлением надлежащих доказательств.

При подаче иска в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 400 рублей.

По правилам ст.ст.98, 103 ГПК РФ и в силу положений Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом частичного удовлетворения требований, с ответчика в пользу Вагнера А.А. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 рублей, а в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей исходя из того, что требование о компенсации морального вреда является требованием имущественного характера, не подлежащим оценке.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░