Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-313/2013 от 02.09.2013

Дело № 1-294/13

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 07 октября 2013 года

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующий - судья Ботанцова Е.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района Санкт-Петербурга Сизых Т.Е.

подсудимой – Новоселовой М.В.

защитника – адвоката Елисеевой Р.Н., представившей удостоверение ХХХ и ордер ХХХ,

при секретаре Строминой К.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Новоселовой М.В., <.............................> ранее не судимой,

– обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Новоселова М.В. совершила неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

Она (Новоселова М.В.) около 03 часов 00 минут <дата> находясь <адрес> имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, подойдя к автомашине марки «Мерседес» <.............................> государственный регистрационный номер ХХХ, стоимостью 1000000 рублей, принадлежащей П. припаркованной во дворе указанного дома, не имея законных прав владения и пользования данной автомашиной, воспользовавшись ключами от автомашины, находившимися в замке зажигания данной автомашины, проникла в салон, села на место водителя, привела данную автомашину в движение и совершила на ней поездку <адрес> где совершила дорожно-транспортное происшествие – наезд на препятствие.

Подсудимая Новоселова М.В. в судебном заседании подтвердила вышеизложенные обстоятельства, раскаялась в содеянном, заявила о согласии с предъявленным обвинением, и с согласия государственного обвинителя и потерпевшего П. ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, оно было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Таким образом, исследовав материалы уголовного дела, выслушав подсудимую Новоселову М.В., суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, требования ст.314 УПК РФ выполнены в полном объеме.

При таких обстоятельствах, вину подсудимой Новоселовой М.В. суд считает установленной и доказанной, и квалифицирует её действия по ст. 166 ч. 1 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), поскольку суд считает, что умысел подсудимой был направлен на совершение именно этого деяния.

При определении вида и размера наказания подсудимой Новоселовой М.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи. Подсудимая Новоселова М.В. совершила преступление средней тяжести, вину признала полностью, ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, что свидетельствует о её раскаянии. Кроме того, Новоселова М.В. ранее не судима, <.............................> проживает с матерью, что в своей совокупности суд признает смягчающими наказание обстоятельствами и при отсутствие отягчающих обстоятельств, считает возможным назначить подсудимой Новоселовой М.В. наказание в виде штрафа. При этом суд учитывает молодой возраст подсудимой и мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании для виновной, а также материальное положение подсудимой и ее семьи, отсутствие иждивенцев.

Оснований для применения ст. 15 ч.6, ст.64 УК РФ суд не усматривает.

При определении размера наказания суд учитывает требованияст. 316 ч. 7 УПК РФ.

Потерпевшим П. заявлен гражданский иск о взыскании с Новоселовой М.В. причиненного преступлением имущественного ущерба на сумму 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей, поскольку автомашина была возвращена ему с повреждениями. Подсудимая в целом иск не оспаривала, но полагала необходимым уточнить сумму причиненного ущерба.

Суд считает, что заявленный потерпевшим гражданский иск требует дополнительных расчетов, в связи с чем полагает необходимым отказать в его удовлетворении, передав вопрос о возмещении причиненного действиями подсудимой ущерба на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд учитывает требования ст.81 УПК РФ, в связи с чем, полагает, вещественное доказательство – автомашину марки «Мерседес» CLK 320, государственный регистрационный номер ХХХ – оставить по принадлежности у потерпевшего П.

Учитывая, что по ходатайству подсудимой настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства, без проведения судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой защиты Новоселовой М.В. на стадии предварительного расследования и в суде, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Новоселову М.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ, назначить ей наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч ) рублей.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшего П. к подсудимой Новоселовой М.В. о взыскании 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей отказать, передав гражданский иск для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: автомашину марки «Мерседес» <.............................>, государственный регистрационный номер ХХХ – оставить по принадлежности у потерпевшего П. освободив его от обязанности ответственного хранения по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по делу в <.............................>, связанные с оплатой защиты Новоселовой М.В. по назначению органов следствия, и в сумме <.............................>, связанные с оплатой защиты Новоселовой М.В. по назначению суда, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием адвоката, указав это в письменном виде в апелляционной жалобе, либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. В случае подачи дополнительной апелляционной жалобы, она должна быть направлена в такой срок, чтобы поступить в суд не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания по рассмотрению основной апелляционной жалобы.

Судья