Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-569/2023 от 13.03.2023

Материал №13-569/2023            

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 апреля 2023 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми

под председательством судьи Орловой А.Ю.,

при секретаре Соловьевой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми заявление Заколодкина Дмитрия Юрьевича о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Заколодкин Дмитрий Юрьевич обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указывая, что решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22 сентября 2022 года были удовлетворены в полном объеме исковые требования Демина В.А. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 марта 2023 года по гражданскому делу №33-2521/2023 решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22 сентября 2022 года отменено полностью, в исковых требованиях Демину В.А. отказано. Судебный акт вступил в законную силу. Он понес расходы, связанные с рассмотрением дела, на оплату услуг представителя Каримова В.М. в сумме 60 000 рублей. Просит указанные судебные расходы взыскать с Демина В.А.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, извещались надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По правилам ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 22 сентября 2022 года удовлетворены исковые требования Демина В.А. к Заколодкину Д.Ю., действующему за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, об определения порядка пользования жилым помещением.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 марта 2023 года решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22 сентября 2022 года отменено. Демину В.А. отказано в удовлетворении требований об определении порядка пользования жилым помещением - квартирой по адресу: <адрес>.

20 мая 2022 года между Каримовым В.М. (исполнитель) и Заколодкиным Д.Ю. (заказчик) заключен договор возмездного оказания юридических услуг, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязуется за плату оказать заказчику юридические и консультационные услуги по представлению интересов заказчика при рассмотрении гражданского дела №2-1776/2022, находящегося в производстве Мотовилихинского районного суда г. Перми по иску Демина В.А. к заказчику об определении порядка пользования жилым помещением. Заказчик обязуется оплатить оказанные исполнителем услуги в размере и в порядке, предусмотренном п. 4 настоящего договора.

В силу п. 2.2 договора услуги оказываются путем совершения следующих юридических и фактических действий в интересах заказчика: изучить в ходе устной беседы спорную ситуацию, возникшую у заказчика, устно проконсультировать; провести правовой анализ документов, представленных заказчиком, провести выборку документов, относящихся к делу, работа с заказчиком с целью получения (изготовления) необходимых документов, относящихся к делу; проводить копирование, сканирование документов, относящихся к делу, обеспечить хранение оригиналов документов, имеющих отношение к делу; провести правовой анализ спорной ситуации, возникшей между участниками дела, с установлением фактической и юридической сторон дела; выработать правовую позицию по делу, варианты возможного поведения заказчика как участника спора; подготавливать процессуальные документы, необходимые для рассмотрения дела в суде общей юрисдикции (исковое заявление, отзыв, претензия, ходатайства, претензия, объяснения и т.д.); представление интересов заказчика на стадиях судебного разбирательства по гражданскому делу, указанному в п. 1.1 договора, в Мотовилихинском районном суде г. Перми с предоставлением заказчику краткой информации по каждому состоявшемуся судебному заседанию, включающее в себя полное сопровождение дела; в случае, если судебный акт первой инстанции будет вынесен не в пользу заказчика подготовка и подача в суд апелляционной жалобы на судебный акт суда первой инстанции.

Согласно п. 4.1 договора за оказанные юридические и консультационные услуги заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 60 000 рублей.

Заколодкин Д.Ю. оплатил юридические услуги по договору от 20 мая 2022 года в сумме 60 000 рублей, что подтверждается собственноручной распиской исполнителя в договоре в получении денежных средств.

07 марта 2023 года Заколодкиным Д.Ю. и Каримовым В.М. подписан акт приемки-сдачи работ по договору от 20 мая 2022 года.

Расходы на оплату услуг представителя в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся к судебным издержкам, их необходимость и связь с рассматриваемым делом не вызывают у суда сомнений.

Поскольку судебное решение состоялось в пользу Заколодкина Д.Ю., он вправе требовать возмещения понесенных расходов.

В абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая значимость защищаемого права, категорию сложности дела, время, затраченное на его рассмотрение, объем оказанной юридической помощи, включающей в себя оказание консультационных услуг, составление возражений на исковое заявление, участие представителя ответчика в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции, составление апелляционной жалобы, а также учитывая сложившиеся в регионе цены на аналогичного рода услуги, размер компенсации определяется судом в 30 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

взыскать с Демина Виктора Александровича (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Пермскому краю) в пользу Заколодкина Дмитрия Юрьевича (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по Пермскому краю в Мотовилихинском районе г. Перми) в счет возмещения судебных расходов 30 000 рублей.

На определение в течение пятнадцати дней может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд.

Судья: