Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-428/2023 (2-6042/2022;) ~ М-6650/2022 от 03.11.2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2023 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Грухиной Е.С.,

при секретаре Шалагиновой А.И.,

с участием Ворожцова А.А. и представителя ООО «Эдельвейс» Сивковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-428/2023 (№ 2-6042/2022) (43RS0001-01-2022-010025-32) по иску ООО «Эдельвейс» к Ворожцову А. А. об обязании демонтировать гараж и по иску Ворожцова А. А. к администрации г. Кирова, Пластининой Н.И. о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Эдельвейс» обратилось в суд с иском Ворожцову А.А. об обязании демонтировать гараж. В обоснование иска указало, что общество осуществляет управлением многоквартирным домом, который расположен по адресу: {Адрес изъят}, с {Дата изъята}. После перехода названного МКД в управление, от собственников поступила устная информация с просьбой установить законность расположения на придомовой территории гаража, принадлежащего собственнику {Номер изъят} – Ворожцову А.А. Законность размещения гаража на придомовой территории в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлена. Спорный гараж установлен в отсутствие согласования собственников помещений в многоквартирном доме; от предоставления в пользование общего имущества собственники МКД отказались. В адрес Ворожцова А.А. была направлена соответствующая претензия, на сегодняшний день решение общего собрания по вопросу определения порядка пользования общим имуществом в адрес ООО «Эдельвейс» не представлено, гараж Ворожцовым А.А. не демонтирован. Просят обязать Ворожцова А.А. в течение 1 месяца с момента вступления решения в законную силу демонтировать гараж, расположенный на придомовой территории по адресу: {Адрес изъят}, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Ворожцов А.А. обратился в суд с иском (с учетом дополнения к исковому заявлению) к администрации г. Кирова о признании права собственности. В обоснование иска указал, что {Дата изъята} между ним и Жуковой К.Н. заключен договор «на оказание взаимных услуг», согласно которому ему (истцу) достался гараж {Номер изъят}. Названный гараж достался Жуковой К.Н. по наследству, после смерти от ее супруга Жукова И.Я. Гараж был построен Жуковым И.Я. на земельном участке, предоставленном по договору {Номер изъят} от {Дата изъята}. Жукова К.Н. официально в права наследства гаражом не вступала, оформила лишь справку из МУБ БТИ от {Дата изъята}. По настоящее время истец продолжает пользоваться гаражом, поддерживает его в рабочем состоянии, производит необходимый ремонт, что подтверждается письмом АО «Горэлектросеть за {Номер изъят} от {Дата изъята} «О согласовании размещения существующего гаража в охранной зоне трансформаторной подстанции ТП-28, принадлежащей АО «Горэлектросеть». В течение всего периода, начиная с момента заключения договора, он (истец) добросовестно, открыто и непрерывно владел названным гаражом, никаких претензий по поводу его пользования от кого либо не заявлялось. Предположительно названный гараж построен в {Дата изъята}., гараж находится в границах земельного участка с кадастровым номером {Номер изъят} по адресу: {Адрес изъят}. Согласно заключению ООО «Вяткагипрогаз» гараж соответствует градостроительным, строительным, техническим санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, действующим на территории РФ, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки, нарушений норм и правил при проведении работ допущено не было, постройка не нарушает права третьих лиц и не создает при эксплуатации угрозу жизни, безопасности и здоровью граждан. ИП Даровских С.И. выполнен Технический план гаража. Просит признать за ним право собственности на названный гараж.

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Кирова от 01.08.2022, и от 28.09.2022 по делу по иску Ворожцова А.А. к администрации г. Кирова, о признании права собственности к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены ПластиН. Н.И., АО «Горэлектросеть».

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 05.12.2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения гражданские дела № 2-6042/2022 по иску ООО «Эдельвейс» к Ворожцову А.А. об обязании демонтировать гараж и № 2-6355/2022 по иску Ворожцова А.А. к администрации г. Кирова о признании права собственности на гараж, гражданскому делу присвоен № 2-6042/2022.

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Кирова от 05.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Кировской области, Пластинина Н.И. исключена из числа третьих лиц и привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании представитель ООО «Эдельвейс» С.Е.В. исковые требования поддержала, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, исковые требования Ворожцова А.А. не признала.

Ворожцов А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, исковые требования ООО «Эдельвейс» не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск ООО «Эдельвейс».

ПластиН. Н.И. в судебном заседании 25.10.2022 не возражала против удовлетворения исковых требований Ворожцова А.А., пояснила, что на спорный гараж не претендует, истец пользуется им с {Дата изъята}

Администрация г. Кирова в судебное заседание не явилась, извещена, представила письменный отзыв на иск, в котором просила в удовлетворении иска Ворожцова А.А. отказать.

Третьи лица Управление Росреестра по Кировской области и Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Кировской области в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Третье лицо АО «Горэлектросеть» в судебное заседание не явилось, извещено, представитель третьего лица АО «Горэлектросеть» Ф.М.В. в судебном заседании {Дата изъята} не возражала против удовлетворения исковых требований Ворожцова А.А.

Допрошенный в судебном заседании {Дата изъята} качестве свидетеля Н.А.О. показал в частности, что оказывает Ворожцову А.А. услуги по ремонту спорного гаража, первые работы по ремонту были проведены свидетелем примерно 2-3 года назад.

С.А.В., допрошенная в судебном заседании {Дата изъята} в качестве свидетеля, показала в частности, что Ворожцов А.А. пользуется спорным гаражом около 20 лет.

Выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Критерии, из которых следует исходить при разрешении вопросов об исчислении сроков приобретательной давности, а также о том, является ли давностное владение добросовестным, открытым и непрерывным, владеет ли заявитель имуществом как своим собственным, определены в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 названного совместного постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ, при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: - давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; - давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; - давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п.3 ст.234 ГК РФ); - владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст.234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

При этом, в п.16 вышеназванного совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. В силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В п.19 и п.20 вышеуказанного совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ разъяснено, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.

В судебном заседании установлено, что по адресу: {Адрес изъят}, на земельном участке, с кадастровым номером {Номер изъят}, расположен многоквартирный жилой дом, с кадастровым номером {Номер изъят}, сооружение инженерных сетей (наименование: газовые сети низкого давления {Адрес изъят}), с кадастровым номером {Номер изъят}, а также спорный гараж, сведения о котором в ЕГРН отсутствуют.

Как следует из материалов дела, {Дата изъята} между истцом и Жуковой К.Н. заключен договор «на оказание взаимных услуг», по условиям которого Ворожцов А.А. обязуется по просьбе Жуковой К.Н. оказывать услуги, а именно: свозить в больницу, свозить к родственникам, сходить в аптеку за лекарством, в магазины за продуктами и ряд других мелких услуг при необходимости (п.1.). Жукова К.Н. за оказание перечисленных услуг разрешает Ворожцову А.А. пользоваться гаражом {Номер изъят}, расположенным во дворе дома (п. 2.). Жукова К.Н., названный гараж, доставшийся по наследству от мужа Жукова И.Я., завещает Ворожцову А.А. (п. 3.).

Из искового заявления следует и подтверждено Ворожцовым А.А. в судебном заседании, что названный гараж был построен Жуковым И.Я. на земельном участке, предоставленном Жукову И.Я. в аренду Отделом коммунального хозяйства Ленинского райисполкома по договору {Номер изъят} от {Дата изъята}. Жукова К.Н. официально в права наследства гаражом не вступала, оформила лишь справку из МУБ БТИ от {Дата изъята}. Он (истец) с {Дата изъята} по настоящее время пользуется гаражом, поддерживает его в рабочем состоянии, производит необходимый ремонт.

В материалы дела представлена копия договора от {Дата изъята} {Номер изъят} из которой следует, что {Дата изъята} между отделом коммунального хозяйства Ленинского райисполкома, в лице заведующего Манченко А.П., именуемый в дальнейшем комбинат коммунальных предприятий и благоустройства Ленинского района, действующий на основании решения исполкома горсовета от {Дата изъята} {Номер изъят}, заключен договор, по которому комбинат коммунальных предприятий и благоустройства сдает в арендное пользование земельный участок для строительства гаража, общей площадью 18 кв.м., на срок с {Дата изъята} по {Дата изъята}, во дворе дома по {Адрес изъят}.

{Дата изъята} на основании решения исполкома Кировского горсовета {Номер изъят} от {Дата изъята} Жикову И.Я. выдано разрешение {Номер изъят} на строительство гаража во дворе дома {Адрес изъят}

Согласно сведениям, представленным КОГБУ «БТИ», а именно вспомогательной карточки по переоценке домовладения, названный гараж построен в {Дата изъята}, во дворе дома по {Адрес изъят}, владельцем которого является Жуков И.Я.

Из копии справки МУП БТИ от {Дата изъята} следует, что во дворе дома по адресу: {Адрес изъят}, расположен гараж, площадью 18,8 кв.м., который принадлежит Жукову И.Я., процент износа 40%.

Согласно сведениям КОГБУ «БТИ» по состоянию на {Дата изъята} реестровые записи о зарегистрированных правах и правообладателях на объект – гараж, расположенный во дворе дома по адресу: {Адрес изъят}, отсутствуют.

Жуков И.Я. умер {Дата изъята}, на день смерти он проживал по адресу: {Адрес изъят}.

Из наследственного дела на имущество умершего {Дата изъята} Жукова И.Я. следует, что его наследниками первой очереди являются Жукова К.Н. – супруга, ПластиН. Н.И. – дочь.

ПластиН. Н.И. отказалась от наследства, оставшегося после смерти отца.

{Дата изъята} Жуковой К.Н. выдано свидетельство о праве на наследство по закону после умершего Жукова И.Я. на вклад с причитающимися процентами, хранящийся в филиале {Номер изъят} Первомайского отделения Сбербанка г. Кирова.

Жукова К.Н. умерла {Дата изъята}, то есть с этого времени Ворожцов А.А. пользовался гаражом в отсутствие договорных отношений.

Из наследственного дела на имущество умершей Жуковой К.Н. следует, что наследником первой очереди является ПластиН. Н.И. – дочь умершей.

{Дата изъята} ПластиН. Н.И. выдано свидетельство о праве на наследство на квартиру, расположенную по адресу: {Адрес изъят}.

Как следует из пояснений ПластиН. Н.И., данных ею в судебном заседании, она на спорный гараж не претендует, действительно с 1998 года истец пользовался гаражом.

{Дата изъята} истец обратился в АО «Горэлектросеть» с заявлением о согласовании размещения гаража на придомовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: {Адрес изъят}.

Ответом от {Дата изъята} АО «Горэлектросеть» сообщило, что согласовывает размещение существующего гаража в охранной зоне трансформаторной подстанции {Номер изъят}, принадлежащей АО «Горэлектросеть», при выполнении условий, указанных в названном ответе.

В техническом плане от {Дата изъята}, подготовленным ИП Даровских С.И., указаны характеристики здания, расположенного по адресу: {Адрес изъят}, в границах земельного участка с кадастровым номером {Номер изъят} Гараж (нежилое здание) имеет, в том числе следующие характеристики: год постройки - 1976, площадь 18 кв.м., построен на основании разрешения на строительство гаража от {Дата изъята} {Номер изъят}.

Согласно заключению ООО «Вяткагипрогаз», здание гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером {Номер изъят} по адресу: {Адрес изъят}, соответствует градостроительным, строительным, техническим, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, действующим на территории РФ, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки, нарушений норм и правил при проведении работ допущено не было, постройка не нарушает права третьих лиц и не создает при эксплуатации угрозу жизни, безопасности и здоровью граждан.

Не доверять представленному заключению у суда оснований не имеется.

Учитывая, что истец добросовестно владеет и пользуется гаражом более 18 лет, требования истца о признании права собственности на гараж, расположенный на земельном участке с кадастровым номером {Номер изъят} по адресу: {Адрес изъят}, подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования ООО «Эдельвейс», суд приходит к следующему.

В отношении объекта капитального строительства «многоквартирный жилой дом», расположенный по адресу: {Адрес изъят}, {Дата изъята} выдан акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объект.

В обоснование своих требований ООО «Эдельвейс» ссылается на отсутствие согласия собственников многоквартирного дома на размещение спорного гаража.

Согласно решению внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: {Адрес изъят}, оформленному протоколом {Номер изъят} от {Дата изъята} принято решение об отказе в согласовании размещения на придомовой территории установленного спорного гаража.

Решением общего собрания, оформленным протоколом {Номер изъят} от {Дата изъята} принято решение о демонтаже спорного гаража.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Учитывая, что спорный гараж построен в {Дата изъята} на основании указанного выше разрешения, на предоставленном для этого земельном участке, задолго до введения в действие ЖК РФ, при этом многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию лишь {Дата изъята}, то есть спустя более 10 лет после строительства гаража, суд приходит к выводу о том, что согласие собственников помещений многоквартирного дома на размещение указанного объекта на земельном участке, не требуется.

Таким образом, требования ООО «Эдельвейс» к Ворожцову А.А. об обязании демонтировать гараж удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ворожцова А. А. удовлетворить.

Признать за Ворожцовым А. А. право собственности на гараж, расположенный на земельном участке с кадастровым номером {Номер изъят} по адресу: {Адрес изъят}.

Решение является основанием для подготовки технического плана на названный объект недвижимости, осуществления государственного кадастрового учета объекта, государственной регистрации права собственности.

В удовлетворении исковых требований ООО «Эдельвейс» к Ворожцову А. А. об обязании демонтировать гараж – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                    Е.С. Грухина

Мотивированное решение изготовлено 23.01.2023.