Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-309/2022 от 28.06.2022

Дело № 11-309/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воркута Республики Коми                                15 августа 2022 года

Воркутинский городской суд Республики Коми, в составе:

председательствующего судьи Кораблевой Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Волкоморовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Цебоевой В.Р. на решение мирового судьи Тундрового судебного участка города Воркуты Республики Коми от 18.04.2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Юнона» к Цебоевой В.Р. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, которым постановлено:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Юнона» к Цебоевой В.Р. о взыскании задолженности по договору займа, процентов удовлетворить.

Взыскать с Цебоевой В.Р. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юнона» задолженность по договору займа ... от <дата> в размере 4 000 руб., проценты по договору за период с 18.07.2020 по 14.09.2020 в размере 2 290 руб. 40 коп., проценты по договору за период с 15.09.2020 по 26.06.2021 в размере 3 533 руб. 59 коп., неустойку за период с 15.09.2020 по 12.12.2020 в размере 176 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

            УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юнона» (далее по тексту – ООО «Юнона» обратилось к мировому судье Тундрового судебного участка города Воркуты Республики Коми с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа с Цебоевой В.Р. В обоснование требований указано, что <дата> между ООО «МФК «Юпитер 6» и Цебоевой В.Р. заключен договор потребительского займа (микрозайма) ... согласно которому ответчику был предоставлен займ в размере 4 000 руб., сроком до <дата>, с процентной ставкой 0,97% за каждый день пользования денежными средствами в течении первого срока возврата займа; 1% за каждый день пользования денежными средствами по истечении срока возврата займа. Между ООО «МФК «Юпитер 6» и ООО «Юнона» <дата> заключен договор уступки прав требования (цессии) с учетом дополнительного соглашения ... от <дата> на основании которого права требования по договору займа ... от <дата> перешли к ООО «Юнона».

Мировым судьей вынесено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с данным решением Цебоева В.Р. обратилась в Воркутинский городской суд Республики Коми с апелляционной жалобой, в которой просила изменить решение мирового судьи Тундрового судебного участка города Воркуты Республики Коми по гражданскому делу № 2-1536/2022 по иску ООО «Юнона» к Цебоевой В.Р. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, а именно: отказать истцу в удовлетворении исковых требований в части процентов с 15.09.2020 по 26.06.2021 в размере 3 533 руб. 59 коп. и неустойки в размере 176 руб.

Мотивировала жалобу тем, что об уступке прав требования (цессии) она уведомлена не была, в связи с чем была лишена возможности получить рассрочку задолженности. А также истец намеренно ждал, пока сумма задолженности увеличиться и обратился в судебные органы только спустя большой промежуток времени.

Ответчик Цебоева В.Р. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещена.

Истец ООО «Юнона» в судебное заседание представителя не направило, о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела. При этом суд принял во внимание, что лица, участвующие в деле, не высказали возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, никто из указанных лиц не был лишен возможности представить в материалы дела письменные возражения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, гражданское дело № 2-3837/2021 о выдаче судебного приказа, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 17.07.2020 между ООО «МФК «Юпитер 6» и Цебоевой В.Р. заключен договор потребительского займа (микрозайма) ... согласно которому ответчику был предоставлен займ в размере 4 000 руб., сроком до 14.09.2020, с процентной ставкой 0,97% за каждый день пользования денежными средствами в течении первого срока возврата займа; 1% за каждый день пользования денежными средствами по истечении срока возврата займа.

Обязанность по предоставлению заемщику денежных средств в соответствии с договором потребительского займа ООО «МФК «Юпитер 6» исполнило надлежащим образом, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. Вместе с тем погашение задолженности ответчиком в полном объеме не произведено.

Согласно п.13 договора потребительского займа (микрозайма) ... от <дата> заемщик дал свое согласие на право без ограничений уступать любые свои права по настоящему договору третьему лицу, без согласия заемщика.

<дата> между ООО «МФК «Юпитер 6» и ООО «Юнона» заключен договор уступки прав требования (цессии) на основании которого, с учетом дополнительного соглашения от <дата> права требования по договору займа микрозайма) ... от <дата> перешли к ООО «Юнона».

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был уведомлен о состоявшейся уступке прав требований, суд считает несостоятельным, так как Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность цедента и цессионария уведомлять должника о состоявшейся уступке прав. А также, пунктом 13 договора потребительского займа (микрозайма) ... от <дата> предусмотрено, что займодавец вправе уступать третьим лицам права (требования).

В соответствии с п.1 ст.807 ст. 809, п.1 ст.810, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судебный приказ мирового судьи Горняцкого судебного участка города Воркуты Республики Коми, временно исполняющего обязанности мирового судьи Тундрового судебного участка города Воркуты Республики Коми от 31.08.2021 №2-3837/2021 вынесенный по заявлению ООО «Юнона» о взыскании задолженности по договору займа (микрозайма) ... от <дата> с Цебоевой В.Р. в размере 4 000 руб., проценты в соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ за период с 17.07.2020 по 14.09.2020 в размере 2 290 руб. 40 коп., проценты в соответствии с п.2 ст.809 ГК РФ, п.6.1 Договора за период с 15.09.2020 по 26.06.2021 в размере 3 533 руб. 59 коп., неустойку за период с 15.09.2020 по 12.12.2020 в размере 176 руб. расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления в размере 200 руб., а всего 10 199 руб. 99 коп., отменен определением мирового судьи от 23.09.2021 в связи с поступлением возражений относительно исполнения судебного приказа от ответчика.

Удовлетворяя исковые требования истца в полном объеме, мировой судья верно исходил из положений ст.ст. 309, 310, 807, 809, 810 ГК РФ, учитывая, что исполнения обязательств ответчиком истцу не осуществлено, доказательств погашения задолженности, в том числе частичного, суду не представлено, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика Цебоевой В.Р. в пользу ООО «Юнона» задолженности по договору потребительского займа (микрозайма) ... от <дата>.

В жалобе ответчик просит изменить решение мирового судьи Тундрового судебного участка города Воркуты Республики Коми по гражданскому делу № 2-1536/2022 по иску ООО «Юнона» к Цебоевой В.Р. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, а именно: отказать истцу в удовлетворении исковых требований в части процентов с 15.09.2020 по 26.06.2021 в размере 3 533 руб. 59 коп. и неустойки в размере 176 руб.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно договору потребительского займа (микрозайма) ... от <дата>, ответчику был предоставлен займ в размере 4 000 руб., сроком до <дата>, с процентной ставкой 0,97% за каждый день пользования денежными средствами в течении первого срока возврата займа; 1% за каждый день пользования денежными средствами по истечении срока возврата займа. Пунктом 12 договора потребительского займа (микрозайма) ... от <дата> предусмотрено, что при нарушении заемщиком второго срока возврата займа и процентов заемщик обязан дополнительно оплатить неустойку в размере 0,05% от непогашенной части суммы основного долга за каждый день просрочки, но не более 20% от не погашенной части суммы основного долга.

Расчет истца ответчиком не оспаривается, доказательств надлежащего исполнения обязательств в установленный договором срок ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены состоявшегося решения, по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела или являлись безусловным основанием к отмене решения мирового судьи, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

            О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи Тундрового судебного участка города Воркуты Республики Коми от 18.04.2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Юнона» к Цебоевой В.Р. о взыскании задолженности по договору займа, процентов оставить без изменения, апелляционную жалобу Цебоевой В.Р. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

На указанное решение мирового судьи и апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью Тундрового судебного участка города Воркуты Республики Коми.

Судья                                                      Е.Б. Кораблева