Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-330/2021 от 04.10.2021

Дело № 12-330/2021

Судья: Орлов Б.З.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

16 ноября 2021 года г. Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Максимова И.А., рассмотрев жалобу Степина Федора Анатольевича на постановление судьи Канашского районного суда Чувашской Республики от 3 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Степина Федора Анатольевича,

установил:

постановлением судьи Канашского района Чувашской Республики от 3 сентября 2021 года Степин Ф.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, Степин Ф.А. просит постановление судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что судьей нарушены принципы беспристрастности и объективности, поскольку судья ФИО1 повторно участвовал при новом рассмотрении дела, не заявлял самоотвод, не поставил перед участниками процесса вопрос о том, доверяют ли они составу суда, имеются ли отводы; приводя в обоснование виновности Степина Ф.А. доказательства, не раскрыл в постановлении полного содержания указанных доказательств, не устранил противоречия и не дал им правовой оценки; суд не установил фактические обстоятельства дела; в ДТП фактически виноват пешеход ФИО2, который двигался по проезжей части в темное время суток без световозвращательных элементов на одежде, не дал правовой оценки экспертному заключению, представленному заявителем в судебном заседании.

В судебное заседание Степин Ф.А., защитники Федоров Л.Г. и Фомин С.Л., потерпевшая ФИО3, представитель потерпевшей ФИО3 ФИО4 – Романов А.И., потерпевший ФИО5, не явились, извещены надлежащим образом.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, допросив свидетелей ФИО2., ФИО6 прихожу к следующим выводам.

Частью 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, что влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 9.9 ПДД РФ запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

Пунктом 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При рассмотрении дела судьей установлено, что 1 ноября 2020 года в 16 ч. 40 мин. на <адрес>, Степин Ф.А., управляя технически исправным транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 13, 1.5. 9.9, 10.1 Правил дорожного движения, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, вследствие чего не справился с рулевым управлением, потерял контроль над движением транспортного средства и совершил выезд транспортного средства на обочину, с последующим опрокидыванием в правый кювет по ходу движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО3 причинен вред здоровью средней тяжести.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 2); схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 30); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 25); письменными объяснениями потерпевшей ФИО3, согласно которым 1 ноября 2021 года с дочерью она ехала на автомашине <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поездку на которой забронировала с помощью мобильного приложения, на протяжении поездки она смотрела на спидометр и видела, что водитель двигался довольно быстро со скоростью 110-120 км.ч., на автодороге «<данные изъяты>» водитель, по непонятной причине, резко вырулил налево, затем вправо, машина съехала в кювет и несколько раз перевернулась (т.1, л.д. 39); письменными объяснениями ФИО2 (л.д. 38); заключением судебно-медицинской экспертизы № 4 от 12 января 2021 года в отношении ФИО3 (л.д. 56-59), рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Канашскому району (л.д.4) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно заключению эксперта отдела экспертизы потерпевших, обвиняемых, и других лиц БУ ЧР «<данные изъяты> № 4 от 12 января 2021 года ФИО3 получила травму в виде <данные изъяты>, который расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью.

Потерпевшие ФИО4, ФИО5 получили повреждения, которые не могут быть оценены по степени тяжести.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести получены ФИО3 в результате действий водителя Степина Ф.А., нарушившего Правила дорожного движения.

Рассмотрев дело, судья районного суда пришел к выводу о доказанности совершения Степиным Ф.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы о недопустимости повторного участия судьи районного суда в рассмотрении дела об административном правонарушении, основаны на неверном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрение судьей районного суда после отмены вышестоящим судом первоначального постановления само по себе не свидетельствует о личной заинтересованности судьи районного суда, объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о необъективном и предвзятом рассмотрении дела по данному делу не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2013 года № 486-О, сам факт того, что судья ранее уже участвовал в производстве по данному делу (в том числе высказывал свое мнение по вопросам, имеющим существенное значение для его разрешения и находящимся в прямой связи с подлежащими отражению в итоговом решении выводами суда), сам по себе не является достаточным основанием для отмены такого судебного решения - наличие обстоятельств, вызывающих сомнения в объективности и беспристрастности судьи, должно устанавливаться компетентным судом в каждом случае индивидуально, исходя из всестороннего и полного рассмотрения доводов лица, обратившегося с жалобой, а также обстоятельств конкретного дела и в предусмотренных законодательством процедурах.

Применительно к настоящему делу, обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности и беспристрастности судьи Канашского районного суда Чувашской Республики при рассмотрении дела, не установлено.

Вопреки доводам жалобы оснований для выводов о нарушении требований ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении не имеется.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении лицам, участвующим в деле, разъясняются их права и обязанности. Однако в Кодексе отсутствуют положения о письменной фиксации этих процессуальных действий, следовательно, процессуальные права и обязанности могли быть доведены до сведения заявителя в устной форме, а потому отсутствие в материалах дела бланка с его подписью не свидетельствует о нарушении судьей порядка рассмотрения дела.

Доводы жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине пешехода ФИО2, внезапно появившегося на проезжей части и двигавшегося по полосе движения без световозвращающих элементов, как и привлечение ФИО2 к административной ответственности по ст. 12.29 КоАП РФ, не исключает вину Степина Ф.А. в совершении административного правонарушения.

Допрошенный в качестве свидетеля в суде апелляционной инстанции ФИО2 пояснил, что 01 ноября 2020 года он шел от <адрес> по обочине дороги, помех никому не создавал. В это время мимо него проехала на большой скорости машина под управлением Степина Ф.А., которая поднималась на подъем, где-то через 150 метров машина съехала в кювет и перевернулась. Он сразу побежал к месту ДТП. ДТП произошло из-за того, что водитель Степин Ф.А. ехал с большой скоростью, не учел, что местность там не ровная, имеются спуски и подъемы. Также пояснил, что по проезжей части дороги он не шел, шел по обочине.

Свидетель ФИО6, <данные изъяты>, показал, что 1 ноября 2021 года выезжал на место ДТП, произошедшее возле <адрес>. Водитель Степин Ф.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, в темное время суток, не учел видимость в направлении движения, метеорологические условия (пасмурная погода), скорость движения, не справился с управлением, допустил выезд транспортного средства на обочину, с последующим опрокидыванием в правый кювет по ходу движения, чем нарушил п.13, 1.5. 9.9, 10.1 ПДД РФ. Пешеход ФИО2 пояснил, что шел по обочине дороги и увидел, как автомобиль <данные изъяты> съехал в кювет. Пешеход на дорогу не выходил, помех не создавал.

Степин Ф.А. будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, пунктом 1.5 которых установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Кроме того, согласно статье 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Установление степени вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия осуществляется в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы жалобы о том, что судья районного незаконно отказал в удовлетворении ходатайства, заявленного 23 марта 2021 года, о назначении автотехнической экспертизы, подлежат отклонению, поскольку по смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях экспертиза назначается судьей в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, тогда как по настоящему делу для принятия решения о наличии в действиях Г. события и состава инкриминируемого административного правонарушения доказательств, представленных административным органом, а также полученных судьями при рассмотрении дела, достаточно, основания для назначения экспертизы отсутствуют.

Следует отметить, что для установления виновности Степина Ф.А. в нарушении пункта 9.9, 10.1 Правил дорожного движения не требуется специальных познаний.

Согласно материалам дела, указанное ходатайство Степина Ф.А. рассмотрено судьей в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, выводы об отказе в его удовлетворении мотивированы судьей в определении от 23 марта 2021 года (т.1, л.д.124).

Следует отметить, что должностным лицом ГИБДД также рассмотрено ходатайство Степина Ф.А., заявленное 26 января 2021 года, о назначении автотехнической экспертизы (т.1, л.д. 74,75) в его удовлетворении отказано.

Ходатайство о назначении указанной экспертизы судье Канашского районного суда при рассмотрении жалобы 3 сентября 2021 года Степин Ф.А. не заявлял.

Доводы жалобы о том, что судья районного суда в постановлении не раскрыл полное содержание имеющихся в деле доказательств, им не дана правовая оценка, не могут быть приняты во внимание за их неподтвержденностью материалами дела.

Довод заявителя о том, что схема ДТП составлена без его участия и участия понятых, не влечет отмену постановления.

Схема места происшествия от 1 ноября 2021 года составлена с участием понятых. При этом в схеме подпись водителя Степина Ф.А. отсутствует, поскольку согласно приложению к карте вызова скорой медицинской помощи № 657 от 1 ноября 2031 года Степин Ф.А. доставлен 1 ноября 2021 года в 17 часов 56 минут в лечебное учреждение (л.д. 86). В заявлении, зарегистрированном в №, также указано о доставлении с места ДТП в Бюджетное учреждении КММЦ водителя Степина Ф.А. (л.д. 18).

Довод заявителя об отсутствии обочины на месте ДТП опровергается протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 1 ноября 2021 года, согласно которому место ДТП находится на автодороге ДД.ММ.ГГГГ, в зоне действия дорожных знаков – «6.13», «3.24» - «Ограничение максимальной скорости» 70 км.ч., «1.25» - дорожные работы; к проезжей части справа примыкает обочина, кювет, водосток, слева - обочина, кювет. В рапорте инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Канашскому району ФИО6 также указано о наличии обочины (л.д. 26-29, 4).

Довод жалобы о том, что Степин Ф.А. действовал в состоянии крайней необходимости, был предметом исследования и оценки и не нашел свое подтверждение.

Согласно статье 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Обстоятельства, при которых Степиным Ф.А. совершено вмененное административное правонарушение, не отвечают условиям, при наличии которых в соответствии со статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возникает состояние крайней необходимости.

Заключение эксперта № 19-04/2021 от 6 апреля 2021 года, представленное Степиным Ф.А., не может являться доказательством по делу, поскольку получено с нарушением требований статей 26.4, 25.9 КоАП РФ (л.д.142-153).

В постановлении судьи районного суда по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Действия Степина Ф.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Степина Ф.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации и не является основанием к отмене состоявшегося по делу решения.

При таких обстоятельствах судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 12.24 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░