Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4996/2023 ~ М-3410/2023 от 17.05.2023

Дело № 2-4996/2023

УИД: 50RS0052-01-2023-004233-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2023 года            г.о. Щелково Московской области

        Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Левченко М.Б.,

при секретаре судебного заседания Перфильевой З.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего ФИО3 – ФИО1 к ФИО2 об истребовании транспортного средства,

Установил:

    Финансовый управляющий ФИО3 – ФИО1 обратился в Щёлковский городской суд Московской области с иском к ФИО2 об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения (л.д.4).

В обоснование требований указано, что решением Арбитражного суда Московской области от 18.11.2022 по делу №А41-78371/22 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1 Согласно сведениям ГИБДД ФИО3 является собственником транспортного средства №, VIN: №, 1999 года выпуска. На требование финансового управляющего о передаче транспортного средства в конкурсную массу, от ФИО3 поступил письменный ответ, в котором указано, что в 2014 году транспортное средство было приобретено и передано во временное владение ФИО2 для доставки строительных материалов на строительные объекты. Договор аренды между ФИО3 и ФИО6 не заключался. Денежные средства ФИО2 ФИО3 за транспортное средство не выплачивал. ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим в адрес ФИО6 было направлено требование о передаче указанного средства в конкурсную массу ФИО3 До настоящего времени транспортное средство не возвращено.

Просит истребовать из чужого незаконного владения ФИО6 в пользу ФИО7 с включением в конкурсную массу последнего транспортное средство №, VIN: №, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак №, номер двигателя №, номер шасси №, номер кузова №, синего цвета, а также паспорт транспортного средства и ключи от транспортного средства.

В судебное заседание истец финансовый управляющий ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

В судебном заседании ФИО3 и его представитель ФИО8, действующая на основании доверенности (л.д. 44, 45) иск поддержали, просили удовлетворить.

В судебное заседание представитель третьего лица МУ МВД России «Щелковское» не явился, извещен.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Московской области от 18.11.2022 по делу №А41-78371/22 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1 (л.д.17-18).

Согласно сведениям из ОГИБДД МУ МВД «Щелковское», собственником транспортного средства №, VIN: №, 1999 года выпуска является ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56).

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с указанной нормой права лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения должно в совокупности доказать: свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; неправомерность пользования ответчиком виндицируемой вещи, нахождение ее у незаконного владельца и сохранившейся в натуре на момент предъявления требования.

Как пояснил ФИО9 в судебном заседании, в 2014 году при осуществлении предпринимательской деятельности он передал спорный автомобиль ответчику для перевозки строительных материалов. Автомобиль остался во владении ФИО6 Какие-либо сделки относительно спорного автомобиля между ФИО3 и ФИО6 не заключались.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. дознавателя Лосино-Петровского отдела полиции МУ МВД России «Щелковское» по заявлению ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указано, что в ходе проверки ФИО2 пояснил, что он совместно со ФИО3 занимался ландшафтным дизайном. В то время ими был приобретен автомобиль марки №, VIN: №, 1999 года выпуска для перевозки строительных материалов и передвижения по работе. Впоследствии ФИО3 и ФИО2 прекратили совместную деятельность и автомобиль остался в пользовании ФИО6 Некоторое время спустя ФИО2 сдал спорный автомобиль в металлолом. Документы на автомобиль не сохранились (л.д75-76).

Согласно общедоступным сведениям, действующий полис ОСАГО на спорный автомобиль отсутствует.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 32, 34, 36 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", для удовлетворения виндикационного иска необходимо наличие совокупности следующих условий: наличие права собственности истца на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В случае недоказанности одного из перечисленных обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 56 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств наличия спорного транспортного средства в натуре и его нахождения в фактическом владении ответчика.

На основании изложенного заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований финансового управляющего ФИО3 – ФИО1 к ФИО2 об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца.

Судья                                                                                                  М.Б. Левченко

Решение в окончательной форме изготовлено 01.09.2023