Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-21/2023 (1-159/2022;) от 28.12.2022

Дело № 1-21/2023

УИД 51RS0011-01-2022-001382-11

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

6 февраля 2023 г. г. Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Патрушева А.В.

при секретаре судебного заседания Флягиной А.В.

с участием

государственного обвинителя Панова Д.В.,

защитника адвоката Батыровой О.В.,

подсудимого Данилова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Данилова Александра Максимовича, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, с полным средним образованием, холостого, лиц на иждивении не имеющего, работающего машинистом котельной участка 2/4 ЖКС №2 филиала ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» МО РФ по ВКС, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: ... и проживающего по адресу: ..., не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Данилов А.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 13 часов 40 минут до 19 часов 30 минут 01.11.2022 Данилов А.М., с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись обнаруженным ключам от замка входной двери, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно проник в квартиру ..., откуда, из корыстных побуждений тайно похитил имущество БНО., а именно: 1 пачку сигарет «Винстон», стоимостью 188 рублей, 1 пачку спагетти «Лигуори», весом 500 грамм, стоимостью 123 рубля 59 копеек,1 пачку стирального порошка «Бимакс», весом 3 кг, стоимостью 628 рублей 99 копеек, а также, изготовленное из кожзаменителя, портмоне, стоимостью 500 рублей с находящимися в нем денежными средствами в сумме 350 рублей.

С места совершенного преступления Данилов А.М. с похищенным имуществом скрылся, похищенным впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив БНО материальный ущерб на общую сумму 1790 рублей 58 копеек.

В судебном заседании подсудимый Данилов А.М. полностью признал свою вину в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, из показаний Данилова А.М., данных на стадии предварительного расследования и оглашенных в порядке статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что 01.11.2022 примерно в 15 часов 30 минут он поднялся к соседу, проживающему в кв. ..., чтобы попросить у него сигарет. Он позвонил, но дверь квартиры никто не открыл. Он понял, что хозяина нет дома. На дверном косяке сверху над дверью увидел ключ. Он понял, что данный ключ от входной двери указанной квартиры. Он решил совершить кражу ценного имущества из квартиры. Убедившись, что в подъезде тихо и никого нет, за его действиями никто не наблюдает, он ключом открыл дверь квартиры. Он понимал, что квартира чужая, и он не может заходить в указанную квартиру без разрешения владельца. Он подумал, что в квартире могут храниться денежные средства, имущество, продукты питания, сигареты. Из квартиры похитил упаковку стирального порошка «Бимакс» для цветного белья, объемом 3 кг, пачку сигарет «Винстон» красный, упаковку спагетти, портмоне темно-коричневого цвета. Боясь быть замеченным, он не стал заглядывать в портмоне, подумал, что в портмоне имеются денежные средства, поэтому портмоне и забрал. Когда выходил из квартиры, то дверь закрывалась автоматически. Ключ от входной двери он вернул на прежнее место. Все похищенное принес к себе в квартиру. 02.11.2022 около 23 часов, он вышел на улицу выгулять собаку, в это время к нему подошли двое молодых людей в гражданской форме одежды, которые представились сотрудниками полиции и предъявили служебные удостоверения. В ходе общения с сотрудниками полиции, он решил признаться в совершенном преступлении. В ходе проведения по месту его жительства осмотра он указал сотрудникам полиции места, где он спрятал похищенное им имущество, которое в ходе осмотра его квартиры с его согласия он выдал добровольно сотрудникам полиции. Виновным в краже из квартиры имущества, принадлежащего БНО, себя признает полностью, в содеянном раскаялся (том 1 л.д. 55 -60, 174-177).

Указанные показания Данилов А.М. подтвердил в ходе проверки показаний на месте 03.11.2022 и в ходе очной ставки 03.11.2022, где подробно рассказал, как совершил кражу из квартиры БНО (т. 1 л.д. 70-75, 76-80).

Кроме полного признания своей вины, виновность Данилова А.М.. в инкриминируемом ему преступлении, полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и другими исследованными доказательствами.

Из показаний потерпевшего БНО, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неявкой и согласием сторон, следует, что он работает в ЖКС № 2 ПУ 2/4, с понедельника по пятницу проживает по адресу .... Ключ от квартиры он никогда с собой не забирает, а кладет его на дверной косяк, над дверью в квартиру в подъезде жилого дома. В 13:40 01.11.2022 после обеда он вышел из дома, закрыв за собой дверь. В 16часов 40 минут он вернулся домой. Дверь в квартиру открыл как обычно. Когда находился в квартире то обнаружил, что из квартиры пропала пачка стирального порошка "Бимакс" массой 3 кг., стоимостью 600 рублей, пачка сигарет «Винстон» красный стоимостью 188 рублей, пачка спагетти «Лигуори» («Liguori») стоимостью 123 рубля, портмоне стоимостью 500 рублей, с находившимися там денежными средствами на общую сумму 350 рублей купюрами 200, 100 и 50 рублей.. В результате кражи имущества из его квартиры ему причинен материальный ущерб в общей сумме 1790 рублей 58 копеек (том 1 л.д. 41-42, 157 )

Из показаний свидетеля БНА, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неявкой и согласием сторон, следует, что её муж БНО работает ЖКС № 2 ПУ 2/4 и с понедельника по пятницу, проживает по адресу: .... Ключ от квартиры он никогда с собой не забирает, а кладет его на дверной косяк, над дверью в свою квартиру, в подъезде жилого, дома, из-за опасений потерять. 01.11.2022 года около 18: 30 ей на сотовый телефон позвонил БНО и сообщил, что пришел домой около 16 часов 40 минут, и обнаружил, что из квартиры пропала пачка порошка, пачка сигарет «Винстон» красный, пачка спагетти, портмоне с деньгами в сумме 350 рублей. В воскресенье 30.10.2022 вместе с мужем она покупала ему продукты питания и предметы бытовой необходимости, среди которых были спагетти «Лигуори» массой 500 грамм стоимость 123 рубеля 59 копеек, стиральный порошок «Бимакс» 3 кг стоимостью 628 рублей 99 копеек (том 1 л.д. 48 - 50).

Из показаний свидетеля ПТВ, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неявкой и согласием сторон, следует, что 01.11.2022 около 12.40 в магазин пришел БНО., который покупал сигареты «Винстон» красный 2 пачки. Примерно в 20 час. в магазин снова пришел БНО и рассказал, что вернувшись с работы обнаружил у себя в квартире кражу личных вещей - портмоне с деньгами, документами и картами банка «ВТБ», также сказал, что у него украли пачку сигарет «Винстон» красный, пачку спагетти и пачку стирального порошка. 03.11.2022 БНО ей рассказал, что кражу из его квартиры совершил сосед с 4 этажа Данилов А.М. Также сказал, что похищенное имущество Данилов А. М. вернул (том 1 л.д. 90-91).

Из показаний свидетелей СДК и БКВ., оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неявкой и согласием сторон, следует, что 02.11.2022 они проводили поквартирный обход дома ... с целью установления свидетелей и очевидцев преступления. Так около дома № 7 по ул. Озерная, ими был остановлен Данилов А. М., который в ходе беседы с ними, сознался в совершении кражи у БНО Данилов А. М. без какого-либо на него давления написал чистосердечное признание. В ходе следственного действия, проводимом следователем, Данилов А.М. находясь у себя в квартире, добровольно выдал похищенное имущество (т.1 л.д. 84-88).

Из показаний свидетеля ЯОА., оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неявкой и согласием сторон, следует, что она работает директором магазина «Пятерочка» № 18280 ООО «Агроторг».. На момент 29.10.2022 – 30.10.2022 стоимость спагетти «Лигуори» («Liguori») массой 500 грамм составляла 123 рубля 59 копеек, стирального порошка «Бимакс» массой 3 кг. Составляла 628 рублей 99 копеек (том 1 л.д. 92-93).

Кроме того, виновность Данилова А.М.. в инкриминируемом ему преступлении, подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 02.11.2022, согласно которому проведен осмотр квартиры .... В ходе осмотра зафиксирована обстановка в квартире. Входная дверь в квартиру деревянная, оборудована одним накладным замком. На момент осмотра следов взлома повреждений дверь и замок не имеют, на момент осмотра замок в исправном состоянии (т. 1 л.д. 10-19);

- протоколом осмотра места происшествия от 02.11.2022 с участием Данилова А.М., согласно которому проведен осмотр квартиры .... В ходе осмотра зафиксирована обстановка в квартире. В ходе осмотра Данилов А.М. выдал портмоне мужское темно-коричневого цвета из кожзаменителя с металлической пряжкой, с документами на имя БНО, ДД.ММ.ГГГГ – водительское удостоверение № ХХХ, свидетельство о регистрации транспортного средства № ХХХ, паспорт транспортного средства № ХХХ, денежные средства в сумме 350 рублей купюрами номиналом 50 рублей ГЗ № 5327941, 100 рублей чК № 9601158, 200 рублей АА № 625272338, 2 пластиковые карты банка ПАО «ВТБ» № ХХХ, № ХХХ (без указания имени владельца), пачку спагетти «Лигуори» массой 500 грамм, пачку стирального порошка «Бимакс», пустую смятую пачку из-под сигарет «Винстон» красный, на пачке которого указана стоимость сигарет – 188 рублей, при этом Данилов А.М. пояснил, что указанные предметы он похитил из квартиры ..., 01.11.2022 в дневное время, когда незаконно проник в нее (том 1, л.д. 28 – 37);

- справкой о стоимости имущества от 03.11.2022, согласно которой оценена стоимость мужского портмоне из кожзаменителя темно-коричневого цвета, принадлежащего БНО с учетом износа и амортизации с 2020 года; стоимость на 01.11.2022 составляет 500 рублей (том 1 л.д. 46);

- распечаткой о телефонных соединений из компании сотовой связи «МТС», за период времени с 01.11.2022 по 03.11.2022, из которой следует, что БНО 01.11.2022 в 18 часов 29 минут звонился со своей супруге БНА (том 1 л.д. 160, 161);

- сведениями о предоставлении жилого помещения потерпевшему БНО, согласно справке от начальника производственный участок № 2/4 (г. Оленегорск – 1) Жилищно-коммунальной службы № 2 (г. Санкт-Петербург) филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральнное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации по ВКС ААВ, БНО на время трудовых отношений занимает жилое помещение по адресу: ... (том 1 л.д. 178-187);

- чистосердечным признанием Данилова А. М. от 02.11.2022, согласно которому 01.11.2022 он проник в квартиру ... около 16.00 часов путем открытия замка ключом, который взял над дверью указанной квартиры и похитил оттуда имущество: портмоне с 350 рублями, 2 банковские карты, документы, стиральный порошок, спагетти, пачку сигарет «Винстон» (том 1, л. д. 9).

Приведенные выше исследованные судом доказательства в соответствии с требованиями статьи 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оцениваются судом как относимые, допустимые и достоверные. В своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела.

Выводы о виновности Данилова А.М. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, суд основывает, на признании подсудимым вины в судебном заседании, а также на его признательных показаниях, данных на стадии предварительного расследования, и доверяет им, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основе совокупности исследованных доказательств: показаний потерпевшего, свидетеля, протокола следственного действия и иных исследованных судом доказательств.

Показания Данилова А.М. на досудебной стадии даны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, после разъяснения прав, в том числе права подозреваемого, обвиняемого не свидетельствовать против себя и своих близких, после разъяснения, что при согласии дать показания, эти показания могут быть использованы в процессе доказывания и при последующем отказе от них. Протокол допроса Данилова А.М., а также протоколы иных следственных действий с его участием заверен подписями участвовавших в данных следственных действиях лиц, содержит сведения, изложенные им, о добровольном характере дачи показаний. Указанные показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основе совокупности исследованных доказательств: показаний потерпевшего, свидетелей, протоколов следственных действий.

Показания потерпевшего и свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после предупреждения об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, за дачу заведомо ложных показаний. Оснований как для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей, так и для самооговора со стороны подсудимого не установлено.

При таких обстоятельствах суд считает возможным положить в основу приговора показания указанных лиц, поскольку эти показания последовательны, логичны, согласуют между собой и с иными исследованными судом доказательствами.

Объективная сторона хищения заключается в противоправном безвозмездном изъятии и (или) обращении чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинивших ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества; субъективная сторона характеризуется прямым умыслом и корыстным мотивом.

Кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Данилов А.М. тайно, незаметно для собственника и посторонних лиц, с корыстной целью похитил принадлежащие БНО имущество. Похищенное присвоил и распорядился им по своему усмотрению.

При определении квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище» суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с примечание к статье 139 Уголовного кодекса Российской Федерации под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

Учитывая, что правомерных оснований для нахождения в жилище БНО Данилов А.М. не имел, умысел на завладение имуществом БНО сформировался у Данилова А.М. до момента проникновения в указанное жилище, суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств подтверждено, что Данилов А.М. выполнил все действия, направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище и составляющие объективную сторону преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд квалифицирует действия подсудимого по указанной норме уголовного закона.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимому за совершенное преступление, суд в соответствии с требованиями статьи 6, части 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

При изучении личности подсудимого Данилов А.М. установлено, что он не судим, холост, детей на иждивении не имеет, работает, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства жалоб от соседей не поступало, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 1083 от 22.11.2022 Данилов А.М. в настоящее время и в момент совершения правонарушения <данные изъяты>. Временного расстройства психической деятельности у испытуемого не было, поскольку он находился в ясном сознании, полностью ориентировался в месте, времени, собственной личности, действовал целенаправленно и последовательно, у него не наблюдалось бреда, обманов восприятия, депрессии, ступора, ажитации, он сохранил воспоминания до, во время и после случившегося (в том числе и по материалам уголовного дела). Таким образом, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера он не нуждается. По своему психическому состоянию Данилов А.М. может участвовать в следственно-судебном процессе, быть его стороной, давать показания, имеющие значение для дела. Алкоголизмом, наркоманией, токсикоманией Данилов А.М. не страдает (том 1 л.д. 151-154).

Учитывая вышеуказанное заключение, а также принимая во внимание то, что подсудимый в ходе судебного заседания вел себя адекватно, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого. Таким образом, суд признает подсудимого, относительно содеянного вменяемым, и он должен как вменяемое лицо нести уголовную ответственность за совершённое преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Данилову А.М. в силу части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации судом признается чистосердечное признание и объяснение Данилова А.М. от 02.11.2022 как явка с повинной, т.к. уголовное дело возбуждено 03.11.2022, до дачи объяснения и написания чистосердечного признания сотрудники полиции не владели информацией о лице, совершившем преступление; активное способствование расследованию и раскрытию преступления, при этом суд исходит из того, что на начальном этапе предварительного следствия Данилов А.М. заявил о признании своей вины в содеянном и при даче показаний, добровольно рассказал не только о деталях своих преступных действий, но и объяснил причины, мотивы их совершения, сообщил другие значимые для уголовного дела обстоятельства, что содействовало его расследованию и способствовало соответствующей юридической оценке деяний подсудимого; добровольное возмещение причинённого ущерба, в силу части 2 указанной статьи – признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, совершеннее Даниловым А.М.. относятся к категории и к категории тяжких.

Исходя из фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства в совокупности с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, размер причиненного ущерба, с учетом имеющихся у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия тяжких последствий, суд считает возможным признать их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, и приходит к выводу о том, что имеются достаточные основания для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, установленных по делу обстоятельств, учитывая материальное положение подсудимого, суд считает возможным не назначать подсудимому наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ. По тем же основаниям суд считает возможным не назначать подсудимому наказание, связанное с изоляцией от общества, а также не назначать дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначив подсудимому наказание в виде обязательных работ. Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ и препятствующих назначению Данилову А.М. наказания в виде обязательных работ, не имеется. Основания для применения ст. 73 УК РФ не имеется по обстоятельствам, изложенным выше.

Суд находит, что такое наказание согласно положениям ст. 43 УК РФ будет отвечать принципам социальной справедливости, направлено на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета, либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно п. 5 ч. 2 указанной статьи суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, относятся к процессуальным издержкам в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В ходе досудебного производства по уголовному делу защиту подсудимого по назначению следователя осуществляли адвокат Батырова О.В., вознаграждение которой из федерального бюджета за оказание юридической помощи подсудимому составило 3432 рублей и адвокат Лебедев С.Н., вознаграждение которой из федерального бюджета за оказание юридической помощи подсудимому составило 13728 рублей. В ходе судебного производства защиту подсудимого по назначению суда осуществлял адвокат Батырова О.В., вознаграждение которой из средств федерального бюджета за оказание юридической помощи подсудимому составило 10296 рублей. Указанные процессуальные издержки подтверждены соответствующими процессуальными документами о вознаграждении адвоката, представленными в уголовном деле, а также вынесенными судом вместе с данным приговором постановлением о возмещении процессуальных издержек за работу адвоката.

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", к лицам, которые в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 51 УПК РФ в силу своих физических или психических недостатков не могут самостоятельно осуществлять свое право на защиту, следует относить, в частности, тех, у кого имеется психическое расстройство, не исключающее вменяемости.

Принимая во внимание заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 1083 от 22.11.2022, имущественное положение подсудимого, суд полагает возможным освободить его от возмещения данных процессуальных издержек, возместить процессуальные издержки по настоящему уголовному делу за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Данилова Александра Максимовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов.

Меру пресечения Данилову Александру Максимовичу – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Данилова Александра Максимовича от возмещения процессуальных издержек за работу адвоката в уголовном деле по назначению освободить.

Вещественные доказательства по делу:

- пачку стирального порошка «Бимакс» (BIMAX), пачку спагетти «Лигуори» («Liguori»), портмоне, денежные средства в общей сумме 350 рублей, водительское удостоверение № ХХХ на имя БНО; свидетельство о регистрации ТС на имя БНО; паспорт транспортного средства № ХХХ на имя БНО.; банковскую карту банка ВТБ № ХХХ (без указания имени владельца); банковскую карту банка ВТБ № ХХХ (без указания имени владельца) – оставить по принадлежности потерпевшему БНО;

- механизм замка и ключ – выдать потерпевшему БНО;

- пустую пачку из-под сигарет «Винстон» красный – уничтожить.

Апелляционные жалоба, представление на приговор суда первой инстанции могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Мурманского областного суда в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Апелляционные жалоба, представление приносятся через суд, постановивший приговор.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий А.В. Патрушев