Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-147/2024 от 11.03.2024

Мировой судья судебного участка № 78 Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым ФИО3 (Дело № 05-007/78/2024)

Дело № 12-147/2024

    УИД 91MS0078-01-2023-001560-60

РЕШЕНИЕ

26 апреля 2024 года                                                          г. Симферополь

Судья Симферопольского районного суда Республики Крым Чепиль О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 78 Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым от 21 февраля 2024 года о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 78 Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым от 21 февраля 2024 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи от 21.02.2024 г. и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указывает на то, что инспектор ГИБДД не уведомил ФИО2 о том, что производство всех процессуальных действий в отношении него будет производиться с применением видеозаписи; инспектор ГИБДД не продемонстрировал прибор для проведения освидетельствования, не проинформировал о порядке освидетельствования, не произвел демонстрацию серийного номера устройства, свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, а также не произвел демонстрацию целостности клейма государственного поверителя. Кроме того, ссылается на то, что поскольку длительность видеозаписи существенно короче, чем производство всех процессуальных действий, следует признать недопустимыми доказательствами по делу протокол об отстранении транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование. По мнению защитника, ФИО2 хотел пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако был введен в заблуждение инспектором ГИБДД, который не разъяснил ему, что в случае отказа от освидетельствования ФИО2 будет лишен права управления транспортным средством и с него взыщут штраф.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание защитника ФИО1

Суд, руководствуясь ст. 25.1 КоАП РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Симферопольскому району Республики Крым ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1 доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, просила постановление мирового судьи от 21.02.2024 г. отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Выслушав защитника ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут на <адрес>, вблизи <адрес> пгт. <адрес> Республики Крым, водитель ФИО2 управляя транспортным средством - автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, запах алкоголя изо рта), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанное нарушение послужило основанием для составления в отношении ФИО2 протокола по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Факт совершения ФИО2 указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которые были оценены мировым судьей при рассмотрении дела по существу в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ:

- протоколом серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л. д. 1)

- протоколом серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством (л. д. 2)

- протоколом серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л. д. 3)

- объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 4)

- копией водительского удостоверения ФИО2 (л. д. 5)

- копией страхового полиса от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 7)

- копией карточки операции с водительским удостоверением в отношении ФИО2 (л. д. 8-8.1)

- видеозаписью ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики Крым

- копией свидетельства о поверке технического средства «Алкотестер Юпитер-К» (л. д. 56, 57)

- копией постовой ведомости расстановки постов и маршрутов ОГИБДД ОМВД по <адрес> (л. д. 58-59)

- копией книги выдачи и приема технических средств и приборов ОГИБДД ОМВД по <адрес> Республики Крым (л. д. 60-63).

Совокупность исследованных доказательств обоснованно признана мировым судьей достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2

В ходе рассмотрения данного дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в установленных фактах управления лицом транспортным средством, а также зафиксированный факт отказа данного лица от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО2 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, запах алкоголя изо рта, указанные в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения Алкотестер Юпитер-К ФИО2 отказался.

В связи с наличием признаков опьянения и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> на основании ст. 27.12 КоАП РФ, следует, что ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что подтверждается видеозаписью, приобщенной к материалам дела (л.д.11).

Таким образом, ФИО2 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок направления водителя на медицинское освидетельствование не нарушен.

Факт управления транспортным средством ФИО2 в ходе судебного заседания не оспаривал.

Все процессуальные действия в отношении ФИО2 проведены сотрудниками ДПС в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с использованием видеофиксации, что отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, диск с видеозаписью приобщен к материалам дела.

При таких обстоятельствах, действия ФИО6 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ, а доводы жалобы не опровергают выводы о его виновности в совершении указанного административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания протокола об отстранении от управления транспортным средством, а также протокола о направлении на медицинское освидетельствование недопустимыми доказательствами, не имеется.

Довод защитника о том, что ФИО2 не был уведомлен о применении видеозаписи при совершении процессуальных действий, не принимается во внимание, поскольку положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях такой обязанности не предусмотрено.

Доводы защитника о том, что видеозапись процессуальных действий не отражает составление всех протоколов, длительность видеозаписи значительно короче, чем производство всех процессуальных действий, несостоятельны, исходя из следующего.

Так, из содержания видеозаписи следует, что фиксация проводилась на месте совершения административного правонарушения в момент совершения процессуальных действий сотрудником ГИБДД. Представленная видеозапись имеет один видеофайл и пять фотофайлов. На видеофайле IMG_0194, продолжительностью 02:01 зафиксирована процедура отстранения ФИО2 от управления транспортным средством, направление на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и на медицинское освидетельствование на состояние опьянения без каких-либо упущений в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также зафиксирован факт того, что ФИО2 подтверждает факт управления им транспортным средством.

При таких обстоятельствах, представленная видеозапись (видеофайл IMG_0194) подтверждает последовательность применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и их законность, согласуется с другими материалам дела, в связи с чем является допустимым доказательством по делу, ставить под сомнение законность применения к ФИО2 мер обеспечения по делу об административном правонарушении, у суда не имеется.

Разница времени между процессуальными действиями, зафиксированными на видеозаписи и процессуальными действиями, отраженными в протоколах, не является существенной и не ставит под сомнение доказанность правонарушения.

Таким образом, доводы защитника о существенных нарушениях, допущенных должностным лицом при составлении процессуальных документов и отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, не нашли своего подтверждения.

Доводы жалобы о выраженном ФИО2 согласии пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте остановки и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, опровергаются приведенными выше доказательствами, достоверность которых сомнений не вызывает.

Так, согласно видеозаписи события инкриминируемого правонарушения, согласие пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 не выразил, такой возможности лишен не был, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование собственноручно указал об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы жалобы о том, что решение об отказе от медицинского освидетельствования на состояние опьянения было принято ввиду введения ФИО2 инспектором ДПС в заблуждение относительно порядка прохождения освидетельствования, являются необоснованными, поскольку не подтверждаются какими-либо доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Каких-либо нарушений со стороны работников ГИБДД при направлении водителя ФИО2 на медицинское освидетельствование не установлено, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, который ФИО2 подписал без каких-либо замечаний; видеозаписью, исследованной в судебном заседании, из которой видно, как ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, затем отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, из которой также не усматривается, что на ФИО2 было оказано какое-либо давление.

Факт добровольного отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения также подтверждается содержанием протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в соответствующей графе которого имеется собственноручная запись ФИО2 - «отказываюсь».

При этом суд отмечает, что в своих письменных объяснениях от 22.12.2023 г. ФИО2 указал, что претензий к сотрудникам ГИБДД не имеет, письменные объяснения написаны собственноручно.

Таким образом, объективных данных, свидетельствующих о том, что сотрудники ГИБДД действовали в отношении ФИО2 незаконно, оказывали на него психологическое давление, ввели его в заблуждение, в результате чего ФИО2 отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суду не представлено, и в процессе рассмотрения дела не установлено.

Иные доводы также были предметом проверки мирового судьи, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом судебном постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Все доказательства, имеющиеся в деле, были непосредственно исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не согласиться с вышеуказанной оценкой не имеется.

Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу ФИО2, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ, соблюдены.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление является обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену вынесенного по делу судебного акта, не имеется.

На основании изложенного, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.3, 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья -

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 78 Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым от 21 февраля 2024 года о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев, - оставить без изменения, жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                            О.А. Чепиль