Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-234/2023 от 25.05.2023

Мировой судья Калашникова О.Н. Д-11-234/2023

УИД 61MS0206-01-2022-003209-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Таганрог, Ростовская область 29 июня 2023 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи         Сысоевой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания      Гальцовой А.А.,

с участием представителя истца Вдовенко Е.С., действующей на основании доверенности от 24.04.2023,

ответчика Алтуховой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «УК «Континент» к Алтуховой Людмиле Владимировне, 3 лицо не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – финансовый управляющий Вдовенко Андрей Геннадьевич, о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальный услуг, судебных расходов, по апелляционной жалобе Алтуховой Людмилы Владимировны на решение мирового судьи судебного участка №13 Таганрогского судебного района Ростовской области от 28.02.2023,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «Континент» обратилось к мировому судье с иском к Алтуховой Людмиле Владимировне о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, за период с 01.08.2019 по 31.07.2021 в размере 37188, 98 руб., судебных расходов в размере 1315,67 руб.

Решением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 13 от 28.02.2023 исковые требования были удовлетворены частично.

Суд взыскал с Алтуховой Людмилы Владимировны в пользу ООО УК «Континент» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.10.2019 по 31.07.2021 в размере 22981,36 руб., в том числе: 16955,84 руб. – сумма основного долга, пеня в размере 6025,52 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 889,44 руб.

Не согласившись с принятым решением, Алтухова Л.В. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение мирового судьи отменить, вызвать Вдовенко А.Г. для выяснения всех обстоятельств дела. В обоснование жалобы апеллянт указывает, что считает решение мирового судьи незаконным и необоснованным, поскольку она неоднократно просила суд привлечь в качестве 3 лица финансового управляющего Вдовенко А.Г., т.к именно он продавал квартиру. Он прислал разъяснения, в которых утверждает, что передал в имущество квартиру 25.12.2020. Составлен акт приёма- передачи, но не разъяснил по какой причине не оплатил текущие долги за коммунальные услуги. В суд он так и не прибыл. С 2019 года у неё проходила процедура банкротства, в материалах дела имеется копия определения о завершении реализации имущества в рамках процедуры банкротства Арбитражного суда Ростовской области дело № А53-28282/2019 от 21.10.2021. Также судом не учтены те обстоятельства, что в период проведения процедуры банкротства она получала от финансового управляющего примерно по 11 т.р., в соответствии с размером МРОТ на себя и на своего несовершеннолетнего ребёнка. Дополнительные средства на оплату коммунальных услуг она не получала. Месяц назад финансовый управляющий ей пояснил, что она должна была составлять заявления на получение дополнительных средств на оплату коммунальных услуг, но так как у неё впервые в жизни проходила процедура банкротства, она этого не знала, полагает, что если она не составляла заявления, то оплачивать коммунальные за период банкротства должен был именно финансовый управляющий, который распоряжался счётом. Необходимо выяснить причину, по которой финансовый управляющий не оплатил коммунальные услуги. Кроме того, на данный момент её доход составляет также меньше прожиточного минимума, поэтому оплатить данную задолженность она не сможет. С начала года на имя своего ребёнка, она получила всего 7 т.р. алиментов.

В судебном заседании ответчик Алтухова Л.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового судьи отменить, пояснила, что ходатайство о вызове Вдовенко А.Г. для выяснения всех обстоятельств дела было рассмотрено судом первой инстанции, но он не явился, направил письменные объяснения. Считает, что решение мирового судьи является неправомерным, поскольку ей не хватает денежных средств для содержания себя и несовершеннолетнего ребенка, её доход составляет меньше прожиточного минимума. Судом данные обстоятельства не учитываются, финансового управляющего не вызывают в судебное заседание, в связи с чем, просила апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца Вдовенко Е.С., действующая на основании доверенности от 24.04.2023, в судебном заседании просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалоба ответчика без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Дополнительно пояснила, что в материалах дела имеются письменные объяснения финансового управляющего по данному делу, которые являются исчерпывающими и дают ответы на все вопросы.

3 лицо финансовый управляющий Вдовенко А.Г. не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившегося 3 лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика и представителя истца, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренный ст. 330 ГПК РФ для отмены решения мирового судьи.

Как следует из материалов дела, ответчик Алтухова Л.В. являлась с 29.07.2014 по 17.08.2021 собственником квартиры № по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Право собственности было зарегистрировано за новым собственником ФИО6 17.08.2021.

01.07.2016 согласно договору управления МКД № по <адрес> №, ООО УК «Континент» приступило к управлению общего имущества указанного МКД.

Согласно протоколу общего собрания собственников МКД № по <адрес> № от 19.06.2016 собственниками указанного МКД принято решение об избрании управляющей компанией – ООО УК «Континент».

Таким образом, у ООО «УК «Континент» с 01.07.2016 возникло право на взыскание задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг непосредственно с собственников помещений МКД, расположенного но адресу: <адрес>.

Мировым судьей установлено, что Алтухова Л.В., в силу ст. 210 ГК РФ, ст. 153-158 ЖК РФ, должна оплачивать коммунальные платежи и нести бремя содержания своего имущества как собственник до 17.08.2021.

В данном случае, материалы дела свидетельствуют о неоплате жилищно-коммунальных услуг ответчиком, что не оспаривалось сторонами, за спорный период в адрес истца, что также подтверждается документами, представленными истцом, в связи с чем, по лицевому счету ответчика образовалась задолженность.

Мировой судья указал, что в нарушение требований ст. 56, 57 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих оплату в каком-либо размере жилищных и коммунальных услуг за спорный период.

Судом первой инстанции принят во внимание расчет суммы долга и пени, поскольку он является математически верным, доказательств обратного, в т.ч. контррасчета, в материалы дела не представлено.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, мировой судья обоснованно не принял позицию ответчика относительно включения требований истца в реестр кредиторов, поскольку согласно требовании п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве, в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Требуемая истцом ко взысканию в настоящем деле задолженность является текущей, образована в период с 01.10.2019, т.е. после принятия заявления о признании ответчика банкротом (09.09.2019), следовательно, ООО «УК «Континент» не лишено права на судебную защиту, согласно требований п. 5 ст. 213.28 Закона «О банкротстве», т.к. требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы, выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что, действительно, ООО УК «Континент» были включены в реестр кредиторов, однако, спорный период по текущей задолженности в реестровую задолженность не вошел, что подтверждается отчетом финансового управляющего, задолженность за спорный период в пользу истца с ответчика в ходе процедуры банкротства не была взыскана, на погашение задолженности по спорному периоду в настоящем деле остаток денежных средств израсходован не был.

Суд апелляционной инстанции, не повторяя мотивов принятого мировым судьей решения, соглашается с его выводами, поскольку они основаны на обстоятельствах рассмотренного дела, в полном соответствии с требованиями материального и процессуального права.

Довод ответчика Алтуховой Л.В. о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку её доход составляет меньше прожиточного минимума, не может быть принят судом во внимание, так как данные обстоятельства не освобождают ответчика от обязанности оплачивать жилищно-коммунальные услуги.

При таком положении, выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований соответствуют материалам дела и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, т.к. были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ и постановил решение, отвечающее нормам материального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи обоснованным. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом изложенного, суд полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №13 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28.02.2023, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░     

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06.07.2023.