Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-280/2023 от 23.03.2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении № 5-280/23

14 августа 2023 года <адрес>

Судья Подольского городского суда <адрес> РФ Левшина М.Ю., при секретаре Нефедовой А.И., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении: Корякиной Н.А. ее защитника – адвоката Швецовой А.А., в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Корякиной Н.А. , ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, зарегистрированной в <адрес>, к административной ответственности за аналогичное правонарушение (ст. 12.24 КоАП РФ) не привлекавшейся,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг., Корякина Н.А. нарушила Правила дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

Она, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут, управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по адресу <адрес>при повороте направо совершила наезд на пешехода ФИО16, переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, причинив ФИО16 телесные повреждения, которые, согласно заключения эксперта № квалифицированы как вред здоровью средней тяжести.

Корякина Н.А. своей вины не признала и пояснила, что при повороте направо и проезжая по пешеходному переходу, она ФИО16 своей машиной не сбивала. Соударения пешехода с ее машиной не было, она только увидела, что человек упал перед ее машиной и испугалась, остановилась, тот стал говорить, что ее машина переехала ему ногу, стал требовать с нее денег, она заплатила, он говорил, что этого недостаточно, что он хочет больше.

Потерпевший ФИО16 на неоднократные вызовы в суд не явился, будучи надлежаще извещенным о дне, месте, времени рассмотрения дела, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие.

В обоснование виновности Корякиной Н.А. в совершении данного административного правонарушения, ОГИБДД представлены в суд следующие доказательства, исследованные в полном объеме:

- протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг., составленный инспектором ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск Поповым М.Ю. (л.д.2),

- справка по ДТП, с указанием участников ДТП и транспортных средствах – автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащей гр. Корякину С.В., водителя указанного автомобиля Корякиной Н.А. №.р., потерпевший ФИО16, который доставлен в ПЦГБ с диагнозом закрытый перелом наружной лодыжки левой голени без смещения (л.д.5),

- письменное объяснение Корякиной Н.А. от ДД.ММ.ГГГГг., из которого следует, что при повороте направо и проезжая по пешеходному переходу, пот нему проходил мужчина слева направо по ходу ее движения и она совершила наезд на его ногу. Она вышла из машины и спросила у человека, которого якобы она сбила, что у него болит, а после вызвала скорую помощь (л.д.6).

После оглашения письменных объяснений Корякина Н.А. пояснила, что данное объяснение подписано ей, но заполнял его сотрудник ГИБДД, что он написал, она не читала, но она действительно в тот момент могла дать такие показания из-за сильного стресса и испуга.

- письменное объяснение ФИО16, из которого следует, что перед пешеходным переходом он пропустил две машины, вышел на переход и пройдя большую часть пути по нему почувствовал удар о левую ногу, после чего по ней проехало колесо машины и он упал, наехала на него автомашина Тойота № (л.д.7).

- схема места ДТП, в которой указано место удара – 0,3 метра от бордюра, состояние дороги – заснеженная, погода пасмурная, указанная схема потерпевшим ФИО16 не подписана (л.д.8),

- протокол осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому на автомашине <данные изъяты> государственный регистрационный знак № установлена потертость переднего бампера слева (л.д.9-12),

- заключение СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому у ФИО16 выявлены закрытый перелом наружной лодыжки левого голеностопного сустава, с частичным повреждением связок сустава, причинивший вред здоровью средней тяжести, причинено воздействием тупых твердых предметов, причинено в условиях ДТП (л.д.17-19),

- справка из травмпункта на ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которой у последнего имеется закрытый перелом наружной лодыжки левой голени без смещения (л.д.20),

- заявление ФИО16 о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.22).

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты был допрошен специалист – судебно-медицинский эксперт городского Московского бюро судебно-медицинской экспертизы Г, который пояснил, что с заключением эксперта № он знаком, те телесные повреждения, которые были установлены у ФИО16, это не прямой механизм образования в результате подворачивания стопы внутри, это супинация, в результате этого образуется перелом наружной лодыжки, который был обнаружен у ФИО16 Повреждений наружных на голени у него нет, поэтому этот перелом называется не прямым, на отдалении от места приложения травмирующей силы либо вообще такой травмирующей силы не было, если бы была травмирующая сила в область голени, то тогда этот перелом был бы прямым, но прямой перелом всегда образуется в результате удара, помимо этого в месте приложения травмирующей силы образуется кровоподтек, подкожное кровоизлияние, ссадины, чего у ФИО16 нет, что свидетельствует о том, что данный перелом не прямой, а произошел в результате подворачивания стопы. Данное повреждение ФИО16 мог получить, если он поскользнулся и упал, в результате любого неосторожного движения, вследствие чего могло произойти подворачивание стопы внутри супинации, может образоваться данный перелом. Если бы был удар, то были бы следы в средней трети голени, а в данном заключении повреждения не описаны.

Судебно-медицинский эксперт С в судебном заседании пояснил, что механизм повреждений у ФИО16 может быть точно определен ситуационной либо автотехнической экспертизой, которые проводятся обязательно с осмотром автомашины, с привлечением эксперта, с исследованием одежды в которой потерпевший находился на момент ДТП, которых, вероятно не проводилось. В данном случае имеются обстоятельства, которые описаны в определении о назначении судебно-медицинской экспертизы, для проведения экспертизы ему более ничего не нужно было, только обстоятельства которые изложены в определении, так как в данном ДТП только одно повреждение. Существуют локальные повреждения и конструкционные. Локальные образуются в месте приложения травмирующей силы, конструкционные -на удалении, например падение с большой высоты, локальные повреждения- это перелом ног, конструкционные- это перелом основания черепа на отдалении, локализация перелома с разрывом связок не исключает причинения как от локального воздействия, так и при падении с подвернутой стопы. Отчего именно упал потерпевший: при наезде автомашины или сам, то этот момент уже не входит в его компетенцию. Что касается показаний потерпевшего о том, он почувствовал удар о левую ногу, после чего по ней проехали колеса автомобиля и он упал, то необходимо было смотреть его одежду, на которой должны были остаться следы протектора, вследствие растяжения ткани при натягивании ее колесом – должны быть разрывы, но ничего такого ему не было предоставлено. Первичная преграда – одежда потерпевшего, на которой, если потерпевший говорит, что ему переехали через ногу, должна иметь контактные повреждения от ударения с определенными частями автомашины, либо наличие следов протектора. Механизм образования данных повреждений у потерпевшего возможен как при столкновении с машиной, так и при том, что он мог просто поскользнуться. Если бы было соприкосновение потерпевшего с машиной, удар машиной, у него, помимо повреждения голеностопного сустава, должен быть синяк либо ссадина выше голеностопного сустава на уровне машины от ударения с выступающими частями машины, бампером, краем капота, фары, но по медицинским документам у потерпевшего ФИО16 ссадин и синяков не зафиксировано.

Корякиной Н.А. представлены фото автомашины Тойота Ноан государственный регистрационный знак №, из которых видно, что на автомашине имеется потертость переднего бампера слева, на которую указал и ИДПС Андрияненков М.Ю. при составлении протокола осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГг.

Стороной защиты представлено заключение специалиста ООО «ЭкспертЦентр» о том, что на автомашине Тойота Ноан государственный регистрационный знак Р 485 МН 750 отсутствуют повреждения, характерные для столкновения пешехода с автотранспортным средством (л.д.102-114).

Инспектор ДПС Андрияненков М.Ю. в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ г. прибыл на место с напарником Кирюшкиным, там стоял автомобиль праворукий серебристый, потерпевшего уже не было, также на месте был командир роты и дорожная служба. Он составлял протокол осмотра места совершения административного правонарушения, составлял справку по дорожно-транспортному происшествию, указал данные о потерпевшем, которые узнал от сотрудников, которые были на месте, когда потерпевший еще находился там. Автомобиль «Тойота» он осмотрел, имелась потертость переднего бампера слева.

Осмотрев фото машины, представленные Корякиной Е.А. инспектор ДРС подтвердил, что на фото имеются именно указанные им в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения. Отчего они могли произойти, не знает.

В судебное заседание инспектор ДПС А представил фото места происшествия, на которые он сослался при составлении протокола осмотра места совершения административного правонарушения (98,99).

Осмотрев указанные фотоснимки, установлено, что на них виден пешеходный переход, дорожные знаки, видны и погодные условия, указанные ИДПС Андрияненковым М.Ю. в схеме места ДТП: состояние дороги – заснеженная, погода пасмурная, освещение фонарное.

В судебное заседание был приглашен в качестве специалиста эксперт-автотехник УМВД России по г.о. Подольск Каплиев А.А., который, осмотрев фото автомашины Тойота Ноан государственный регистрационный знак Р 485 МН 750, пояснил, что те повреждения, которые зафиксированы фотосъемкой, образованы при контакте с посторонним объектом равномерной жесткости не имеющим выступающих элементов конструкции и имеющих абразивную поверхность, то есть эти повреждения не характерны для наезда на пешехода. В данном случае это либо контакт с посторонним транспортным средством, либо контакт с каким-то бетонным блоком, поскольку имеются характерные следы контакта с каким-то абразивом. При наезде на пешехода, поскольку его тело не жесткое по сравнению с автомобилем, образуется вмятина, которая может остаться, может исчезнуть за счет сил упругих деформаций. Те повреждения, которые имеются на автомобиле -это не следы наезда на пешехода, в отдельных случаях при небольшой скорости движения транспортного средства следы контакта с пешеходом могут вообще не отобразиться на транспортном средстве. По тем материалам, которые имеются он не может сказать, когда они были образованы- непосредственно после ДТП, до ДТП или в какой-то другой промежуток времени, время образования повреждений установить нельзя, описание их поверхностно, мало информативно, на тех фотографиях которые были сделаны сотрудником на месте происшествия, автомобиль не сфотографирован, его повреждения не зафиксированы. Если будет назначена экспертиза, то будет исследована машина, осмотрена и будет сделан соответствующий вывод, также есть возможность ответить на вопрос, менялся ли бампер, капот.

ДД.ММ.ГГГГг. судом назначена судебная автотехническая экспертиза, которая проведена экспертным отделом УМВД России по г.о. <адрес> (эксперт С), согласно выводам которой на автомобиле <данные изъяты> № на внешних элементах кузова следы, характерные при наезде на пешехода, не обнаружены, следов демонтажа (замены) элементов крепления капота, переднего бампера, фар головного света, передних крыльев обнаружено не было (л.д.130-133).

Изучив протокол об административном правонарушении в отношении Корякиной Н.А. судом установлено, что лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ.

Согласно ч.3 ст. 28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В соответствии с п. 23 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 25 июня 2019 г. N 20 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ, ПРЕДУСМОТРЕННЫХ ГЛАВОЙ 12 КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ», при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения (жалоб (протестов) на постановления по таким делам) необходимо учитывать, что согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении (например, протокола об административном правонарушении, протоколов о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения), если указанные доказательства получены с нарушением закона. Все собранные доказательства подлежат оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания.

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности (часть 1 статьи 25.1, часть 2 статьи 25.2, часть 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статья 51 Конституции Российской Федерации).

Из содержания протокола об административном правонарушении в отношении Корякиной Н.А. усматривается, что ей в нарушение требований действующего законодательства не были разъяснены положения статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствующей графе об ознакомлении с положениями указанной статьи подпись Корякиной Н.А. отсутствует (л.д. 2).

Изложенное свидетельствует о том, что Корякина Н.А. не была осведомлена об объеме предоставленных ей процессуальных прав, что повлекло нарушение ее права на защиту.

Частью 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

На основании изложенного, протокол об административном правонарушении в отношении Корякиной Н.А., составленный ДД.ММ.ГГГГг. является недопустимым доказательством по делу и не мог быть использован судом при вынесении постановления.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Судом изучены в совокупности иные представленные по делу доказательства, а именно:

Из показаний потерпевшего Васинова следует, что он почувствовал удар о левую ногу, после чего по ней проехало колесо машины и он упал, наехала на него автомашина <данные изъяты> №.

Однако, как следует из показаний судебно-медицинского эксперта С, им не установлен механизм образования у потерпевшего закрытого перелома наружной лодыжки левого голеностопного сустава, с частичным повреждением связок сустава, кроме того, С пояснил, что механизм образования данных повреждений у потерпевшего возможен как при столкновении с машиной, так и при том, что он мог просто поскользнуться. Если бы было соприкосновение потерпевшего с машиной, удар машиной, у него, помимо повреждения голеностопного сустава, должен быть синяк либо ссадина выше голеностопного сустава на уровне машины от ударения с выступающими частями машины, бампером, краем капота, фары, но по медицинским документам у потерпевшего ФИО16 ссадин и синяков не зафиксировано.

На таком вероятностном предположении, что закрытый перелом наружной лодыжки левого голеностопного сустава, с частичным повреждением связок сустава потерпевший получил от соударения о транспортное средство, суд не может полностью доверять и проведенной по делу в отношении ФИО16 судебно-медицинской экспертизе №. Допросом С выявлено, что вывод в экспертизе о том, что телесное повреждение Васинову причинено в условиях ДТП, сделан на основании данных, описанных в определении о назначении экспертизы – наезд на пешехода, однако при допросе эксперта последний такого же однозначного вывода не сделал.

Специалист – судебно-медицинский эксперт Г также пояснил, что данное повреждение ФИО16 мог получить, если он поскользнулся и упал, в результате любого неосторожного движения, вследствие чего могло произойти подворачивание стопы внутри супинации, может образоваться данный перелом. Если бы был удар, то были бы следы в средней трети голени, а в данном заключении (имеется ввиду заключение СМЭ №), такие повреждения не описаны.

Таким образом, суд не может в полной мере доверять показаниям ФИО16 о том, что он почувствовал удар о левую ногу, после чего по ней проехало колесо машины.

Проведенная по делу судебно-медицинская экспертиза №, на основании доводов суда, приведенных выше, не может являться объективным и убедительным доказательством того, что телесное повреждение ФИО16 получил от наезда на него транспортного средства.

Имеющееся на автомашине Тойота Ноан госномер Р 485 МН 750 повреждение: потертость переднего бампера слева (отраженные инспектором ДПС А в протоколе осмотра места правонарушения), как установлено ФИО7, отношения к рассматриваемому делу не имеет, поскольку, как следует из показаний специалиста в области автотехники К, они образованы при контакте с посторонним объектом равномерной жесткости не имеющим выступающих элементов конструкции и имеющих абразивную поверхность, то есть эти повреждения не характерны для наезда на пешехода. В данном случае это либо контакт с посторонним транспортным средством, либо контакт с бетонным блоком, поскольку имеются характерные следы контакта с абразивом.

ФИО7 также выяснялся вопрос, имеются на автомашине Тойота Ноан госномер Р 485 МН 750 повреждения, характерные для наезда на пешехода.

Проведенной в ходе судебного разбирательства автотехнической экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГг. установлено, что на автомобиле <данные изъяты> № на внешних элементах кузова следы, характерные при наезде на пешехода, не обнаружены, следов демонтажа (замены) элементов крепления капота, переднего бампера, фар головного света, передних крыльев обнаружено не было.

Действительно, как пояснил специалист в области автотехники К, на транспортном средстве при небольшой скорости движения следы контакта с пешеходом могут и не отобразиться, однако, как однозначно высказались в судебном заседании специалисты в области судебной медицины Семов и Гроховский, на теле потерпевшего, если было соприкосновение потерпевшего с машиной, удар машиной, помимо повреждения голеностопного сустава, должны образоваться синяк либо ссадина выше голеностопного сустава на уровне машины от ударения с выступающими частями машины, бампером, краем капота, фары, но по медицинским документам у потерпевшего ФИО16 ссадин и синяков не зафиксировано.

Что касается составленных на месте происшествия схемы и протокола осмотра места административного правонарушения, то данные документы, не являются сами по себе доказательствами виновности Корякиной, поскольку в схеме от ДД.ММ.ГГГГг. отражены места расположения знаков, предметов, границ, расстояния, а в протоколе осмотра места административного правонарушения зафиксированы сведения о лице, непосредственно управлявшем транспортным средством, о типе, марке, модели, государственном регистрационном знаке транспортного средства, а также фамилии, имена, отчества, адреса места жительства понятых, свидетелей и потерпевших, т.е. доказательственное значение указанные документы приобретают, применительно к правонарушению, предусмотренному ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в совокупности с показаниями потерпевшего, заключениями судебно-медицинских и иных экспертиз, других доказательств, собранных в соответствии с требованиями КоАП РФ, однако как указано выше, суд не доверяет ни показаниям потерпевшего Васинова (в части его удара о транспортное средство и наезда колеса на его ногу), ни заключению судебно-медицинской экспертизы № в части обстоятельств, при которых Васиновым получено телесное повреждение, причинившее ему вред здоровью средней тяжести.

Корякина Н.А., пояснила в суде, при каких обстоятельствах ею даны письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГг., их она не подтверждает, указав в суде на то, что проезжая по пешеходному переходу, она ФИО16 своей машиной не сбивала. Соударения пешехода с ее машиной не было, она только увидела, что человек упал перед ее машиной.

Данным показаниям Корякиной Н.А. в судебном заседании суд доверяет, поскольку они подтверждены иными материалами дела, допросами экспертов, специалистов, заключением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг.

Таким образом, судом исследованы и сопоставлены все представленные доказательства обеих сторон, с целью установления истины по делу по инициативе суда проведена автотехническая экспертиза, допрошены специалисты в области судебной медицины и автотехники, на основании изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что достаточных, убедительных, объективных доказательств в обоснование виновности Корякиной Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ не представлено, кроме того, судом выявлено нарушение прав Корякиной Н.А. на защиту в части не разъяснения ей при составлении протокола об административном правонарушении положений ст. 25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из вышеизложенного, суд находит необходимым дело об административном правонарушении в отношении Корякиной Н.А. по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ прекратить по основанию п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 29.9, 29.10, п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, судья,-

ПОСТАНОВИЛ:

Дело об административном правонарушении в отношении Корякиной Н.А. по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ прекратить по основанию п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Копию настоящего постановления направить потерпевшему ФИО16, в ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск, вручить (направить) Корякиной Н.А., ее защитнику.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в 10-дневный срок через Подольский городской суд.

Судья Левшина М.Ю.