Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-813/2024 ~ М-552/2024 от 04.03.2024

Дело № 2-813/2024

УИД 29RS0008-01-2024-001048-08

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2024 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Бобровой В.Г.

при секретаре Онучиной А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самошкина М. М.ича к Войсковой части № об оспаривании дисциплинарного взыскания,

установил:

Самошкин М.М. обратился в суд с указанным иском к Войсковой части № (далее по тексту войсковая часть №).

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что работает в ) с г., который имеет условное наименование «Войсковая часть №».

В ходе проведения представителями Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ (по военно-морскому флоту) выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической деятельности филиала ФКУ «Объединенное стратегическое командование Северного флота» «3 финансово-экономическая служба» были выявлены отраженные в акте от __.__.__ № нарушения, в том числе непроизводительное использование бюджетных средств в размере 493 483 руб. 68 коп., выплаченных в качестве заработной платы в __.__.__ г. пяти работникам войсковой части № за работу по совместительству на работах с вредными условиями труда.

Приказом командира войсковой части № от __.__.__ № к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины, выразившейся в неисполнении должностных обязанностей по соблюдению требований трудового законодательства и охраны труда, и за непринятие мер по возмещению причинённого ущерба, а также возложена обязанность по принятию решения по сумме 493 483 руб. 68 коп., отраженной в акте проверки от __.__.__ № дсп и регистрах «3 финансово-экономической службы».

Поскольку оспариваемый приказ, по мнению истца, не содержит указаний на то, какой именно проступок совершен и в чем конкретно выразилось допущенное со стороны Самошкина М.М. неисполнение (ненадлежащее исполнение) должностных обязанностей, порядок применения дисциплинарного взыскания нарушен, истец просил признать незаконными и отменить приказ командира войсковой части № от __.__.__ № в части пунктов 2 и 3 этого приказа.

В суде истец Самошкин М.М., его представитель - адвокат Варзугин А.Г. на удовлетворении иска настаивали.

В направленном в адрес суда отзыве на исковое заявление Самошкина М.М. командир войсковой части № указал на законность и обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящее дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика войсковой части №, а также представителей привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц Министерства обороны Российской Федерации, Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» в лице филиала «3 финансово-экономическая служба», Федерального казенного учреждения «29 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации.

Суд, изучив исковое заявление, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 349 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что на работников, заключивших трудовой договор о работе в воинских частях, учреждениях, военных образовательных организациях высшего образования и военных профессиональных образовательных организациях, иных организациях Вооруженных Сил Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба, а также на работников, проходящих заменяющую военную службу альтернативную гражданскую службу, распространяются трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, с особенностями, установленными названным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

На основании статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с содержащимися в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснениями обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь вышеуказанными нормами Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела и др.

Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

Частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность применения работодателем за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, дисциплинарного взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение.

В силу части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке.

Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

Как установлено судом и это следует из материалов дела, с __.__.__ Самошкин М.М. состоит в трудовых отношениях с войсковой частью № по должности

Приказом командира войсковой части № от __.__.__ № с __.__.__ правами работодателя наделены начальники структурных подразделений войсковой части №, в том числе начальник склада (хранения темных нефтепродуктов и технических средств службы горючего).

На основании приказа командующего Северным флотом от __.__.__ № структурным подразделениям 701 центра (материально-технического обеспечения Северного флота) присвоены условные наименования с добавлением буквенных обозначений, в том числе складу (хранения темных нефтепродуктов и технических средств службы горючего) «Войсковая часть №».

Финансовое обеспечение войсковой части № с __.__.__ осуществляет Федеральное казенное учреждение «29 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации, которое является правопреемником филиала «3 финансово-экономической службы» Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» и к которому в соответствии с приказом командующего Северным флотом от __.__.__ № перешли все его права и обязанности.

В соответствии с приказом командира войсковой части № от __.__.__ № к истцу за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в неисполнении должностных обязанностей по соблюдению требований трудового законодательства и охраны труда, а также за непринятие мер по возмещению причиненного ущерба применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (пункт 3 приказа).

Пунктом 2 приказа от __.__.__ № на Самошкина М.М. возложена обязанность принять решение по сумме 493 483 руб. 68 коп., отраженной в акте проверки Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому Флоту») и регистрах филиала федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота - «3 финансово-экономическая служба» в качестве непроизводительных расходов, в том числе путем возмещения суммы финансового нарушения за счёт виновных лиц (списания установленным порядком) или путем обжалования акта проверки (действий должностных лиц).

Как следует из содержания оспариваемого приказа, поводом для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, по мнению работодателя, явилось грубое нарушение требований трудового законодательства, охраны труда и возложенных трудовых обязанностей, которые были установлены в ходе рассмотрения представления военной прокуратуры Северодвинского гарнизона от __.__.__ № №.

Из находящихся в материалах дела письменных доказательств видно, что Межрегиональное управление ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому Флоту») провело выездную проверку отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности филиала федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота - «3 финансово-экономическая служба», по результатам которого __.__.__ был составлен акт №.

В акте нашли отражение выводы контрольного органа о том, что в войсковой части № в нарушение статьи 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации было допущено неэффективное использование бюджетных средств на выплату заработной платы пяти работникам за работу по совместительству лиц на работах с вредными условиями труда на сумму 493 483 руб. 68 коп.

В соответствии с приказом начальника филиала федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота - «3 финансово-экономическая служба» от __.__.__ № названная выше сумма денежных средств была отражена в книге учёта недостач за войсковой частью №

В силу статьи 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

На основании статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации.

Указывая на обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности, сторона ответчика ссылается на изложенный в представлении военной прокуратуры Северодвинского гарнизона от __.__.__ № № факт заключения Самошкиным М.М. трудовых договоров по внутреннему совместительству с нарушением статьи 282 Трудового кодекса Российской Федерации, чем, по мнению прокуратуры, был причинен ущерб.

Между тем, в обжалуемом приказе о применении дисциплинарного взыскания не содержится описание дисциплинарного проступка и обстоятельства его совершения, а именно не указано, в чём именно выразилось нарушение истцом возложенных на него трудовых обязанностей, каким образом им был причинен ущерб в размере 493 483 руб. 68 коп. с учётом того обстоятельства, что оплату труда работникам по внутреннему совместительству производил филиал федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота - «3 финансово-экономическая служба», которому было достоверно известно о характере работы указанных в акте от __.__.__ №дсп работников по основному месту работы в войсковой части №, а проверка для установления причин возникновения ущерба работодателем Самошкина М.М. не проводилась.

Изложенное, по мнению суда, необходимо расценить как нарушение порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, а потому приказ от __.__.__ № в части наложения дисциплинарного взыскания и обязании истца принять решение по сумме 493 483 руб. 68 коп. не может быть признан законным, иск Самошкина М.М. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

иск Самошкина М. М.ича (№) к Войсковой части № об оспаривании дисциплинарного взыскания удовлетворить.

Признать незаконными пункты 2 и 3 приказа командира Войсковой части № от __.__.__ № о принятии решения командиру войсковой части № по денежной сумме и объявлении Самошкину М. М.ичу выговора.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий В.Г. Боброва

Мотивированное решение составлено 24 июня 2024 г.