Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-402/2021 от 20.07.2021

Мировой судья Тимченко М.А.              Дело № 11-402/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2021 года Октябрьский районный суд г. Мурманска

в составе председательствующего судьи Быриной Д.В.,

при секретаре Житниковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Черновой Ю.В. к АО «СК ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Черновой Ю.В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Черновой Ю.В. к АО «СК ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СК ГАЙДЕ» в пользу Черновой Ю.В. убытки по составлению экспертного заключения в размере 7571 рубль, компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1108 рублей 50 копеек, почтовые расходы в размере 06 рублей 34 копейки, всего 10185 рублей 84 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «СК ГАЙДЕ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 540 рублей 09 копеек»,

установил:

Чернова Ю.В. обратилась в суд с иском к АО «СК ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, о защите прав потребителей.

    В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Забина Н.В., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ее автомобилю марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

В рамках прямого возмещения убытка она обратился в АО «СК ГАЙДЕ» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым и по результатам осмотра автомобиля выплатила истцу страховое возмещение в размере 42434 рубля 90 копеек.

Полагая размер выплаченного страхового возмещения не соответствующим размеру причиненного ущерба, она обратилась к независимому эксперту, по заключению которого стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет 75200 рублей. Стоимость услуг независимого эксперта по изготовлению заключения составила 12000 рублей.

Направленная в адрес страховщика досудебная претензия удовлетворена частично, произведена доплата страхового возмещения в сумме 5565 рублей, возмещены расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4429 рублей, произведена выплата неустойки в размере 3728 рублей 62 копейки.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 27200 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36992 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7571 рубль, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, почтовые расходы в сумме 85 рублей 84 копейки.

В ходе рассмотрения дела истец Чернова Ю.В. исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение без учета износа в размере 35400 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59472 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7571 рубль, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, почтовые расходы в сумме 85 рублей 84 копейки.

В судебное заседание истец не явилась, извещалась надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Горбачев Р.А. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Барыбина С.В. в судебном заседании просила исковые требования оставить без удовлетворения, поскольку ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки, оснований для доплаты у страховщика не имеется.

Третье лицо Забина Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, мнения по исковым требованиям не представила

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Чернова Ю.В. просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Приводит доводы о том, что с учетом положений пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, поскольку финансовая организация, не имея права заменить без согласия заявителя форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, в связи с чем с финансовой организации подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Истец Чернова Ю.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Горбачев Р.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Указал на то, что решение мирового судьи в части удовлетворения требований о взыскании с АО «СК ГАЙДЕ» в пользу Черновой Ю.В. убытков по составлению экспертного заключения в размере 7571 рубль, компенсации морального вреда в размере 1500 рублей, возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 1108 рублей 50 копеек, почтовых расходов в размере 06 рублей 34 копейки, всего на сумму 10185 рублей 84 копейки, истцом не обжалуется. Просил отменить решение мирового судьи в части отказа во взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 35400 рублей, исходя из стоимости восстановительного ремонта, без учета износа, определенной по поручению финансового уполномоченного ООО «Оценочная группа «АЛЬФА», а также в части отказа в удовлетворении связанных с данным требованием производных требований о взыскании неустойки и защите прав потребителя. В этой части исковые требования удовлетворить.

Представитель АО «СК ГАЙДЕ» Барыбина С.В. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, указала на несоблюдение истцом досудебного урегулирования спора в той части исковых требований, в удовлетворении которой мировым судьей было отказано.

Третье лицо Забина Н.В. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, мнения по апелляционной жалобе не представила.

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ и части 1 статьи 327 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, материал проверки по факту ДТП, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Судом установлено, что Чернова Ю.В. является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г. Мурманске произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Млынорика В.В. и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением собственника Забиной Н.В.

Виновным в ДТП была признана водитель Забина Н.В., управлявшая автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

Гражданская ответственность виновника ДТП Забиной Н.В. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СК ГАЙДЕ».

ДД.ММ.ГГГГ    истец обратилась в АО «СК ГАЙДЕ» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, автомобиль к осмотру.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК ГАЙДЕ» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 42434 рубля 90 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СК ГАЙДЕ» направлена досудебная претензия с требованием произвести выплате страхового возмещения в полном объеме, на основании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП Воробьевым Г.Г., в котором стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей составляет 133100 рублей, с учетом износа деталей – 75200 рублей.

По результатам рассмотрения досудебной претензии, ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 5565 рублей 10 копеек, возместил расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 4429 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

01.12.2020    АО «СК ГАИДЕ» произведена выплата неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 3243 рубля 62 копейки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Черновой Ю.В. к АО «СК ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы отказано, поскольку разница выплаченного истцу страхового возмещения и произведенным ООО «Оценочная группа «АЛЬФА», по инициативе финансового уполномоченного, расчетом страхового возмещения с учетом износа, не превышает 10% и находится в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета.

Мировой судья, рассмотрев исковые требования с учетом их уточнения истцом в ходе судебного разбирательства, решил довзыскать с ответчика в пользу истца убытки по составлению экспертного заключения в размере 7571 рубль, а также взыскал компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1108 рублей 50 копеек, почтовые расходы в размере 06 рублей 34 копейки, всего 10185 рублей 84 копейки.

Решение мирового судьи в данной части сторонами не обжалуется.

Одновременно, мировой судья отказал в удовлетворении иска в части взыскания страхового возмещения, поскольку пришел к выводу о необоснованности данного требования истца.

Решение мирового судьи в указанной части подлежит отмене в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, АО «СК ГАЙДЕ» не был организован ремонт транспортного средства. Вины в этом самого потерпевшего не установлено. Впоследствии страховщик в одностороннем порядке изменил форму возмещения, перечислив истцу страховое возмещение в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта, с учетом износа.

Как установлено судом в данном судебном заседании, требование истца о взыскании страхового возмещения основано на доводе о том, что вследствие нарушения ответчиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства истца в натуре с применением новых заменяемых деталей последний вправе требовать от страховщика страхового возмещения в размере расчетной стоимости восстановительного ремонта, без учета износа.

При этом, как пояснил представитель истца, автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, не отремонтирован ввиду отсутствия у истца материальной возможности для полного восстановления поврежденного транспортного средства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ (пункт 55).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, согласно абзаца 2 статьи 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" указано, что, если досудебное урегулирование спора является обязательным, исполнение данной обязанности выступает условием реализации права лица на обращение в суд (пункт 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункт 5 части 1 статьи 129 АПК РФ).

В гражданском судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным только в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 4 статьи 3 ГПК РФ).

Федеральными законами обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен в том числе по спорам об осуществлении страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (пункт 5.1 статьи 14.1, пункт 1 статьи 16.1, пункт 3, абзац второй пункта 4 статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500000 рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 4 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ, в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Из части 5 статьи 32 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения указанного Закона применяются с 01 июня 2019 года.

Доказательства, подтверждающие обращение истца в рамках досудебного урегулирования спора к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта, без учета износа, по изложенным выше основаниям, не были представлены ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции. Согласно объяснениям представителя истца в настоящем судебном заседании, с такими требованиями к финансовому уполномоченному истец не обращался.

При таких обстоятельствах, уточненные исковые требования были приняты к рассмотрению мировым судьей и разрешены им по существу в нарушение приведенных выше положений процессуального законодательства.

Данное обстоятельство является основанием для изменения решения мирового судьи по основаниям п.4 ч.1, ч.3 статьи 330 ГПК РФ и оставлении иска без рассмотрения в изложенной части в соответствии с п.3 ст. 328 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 25 Октябрьского судебного района города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Черновой Ю.В. к АО «СК ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения в сумме 35400 рублей и связанных с ними производных требований о взыскании неустойки и защите прав потребителя, оставить исковое заявление в данной части без рассмотрения.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий_________________