Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-361/2023 от 25.07.2023

Дело №

                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2023 года                   <адрес>

Московский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бурыкиной Е.Н.,

при ведении протокола помощником ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу    ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: «исковые требования ФИО1 к ООО «Пальмира» о взыскании денежных средств по соглашению о внесении аванса оставить без удовлетворения. Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по соглашению о внесении аванса - удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1     денежные средства уплаченные по соглашению об уплате аванса и бронирования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей»,

                                               установил:

ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № с иском о взыскании денежных средств    в размере 50 000 рублей.

        В обоснование исковых требований указала, что между истцом и ответчиком было заключено соглашение об уплате аванса и бронировании квартиры (далее Соглашение), в соответствии с которым ответчик выполняет услуги по организации со стороны продавца сделки, направленный на переход к истцу прав собственности на объект недвижимости - квартиры по адресу: <адрес>, Агалатовское сельское поселение, д. Агалатово, <адрес>. При этом сделка по приобретению квартиры согласно п. 3 Соглашения должна была состояться не позднее ДД.ММ.ГГГГ соответчиком на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. При заключении Соглашения истцу были предоставлены для ознакомления копии правоустанавливающих документов на квартиру, сам собственник при подписании Соглашения не присутствовала. На основании Соглашения истец заплатила 50 000 рублей в счет платежа за покупку квартиры, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 2 Соглашения установлено, что полная стоимость квартиры составляет 3 000000 рублей, внесенный аванс является частью полной стоимости квартиры. Договор купли-продажи квартиры или ее части истцом не заключался, поскольку после ознакомления с предоставленными документами на квартиру у истца возникли сомнения по вопросу юридической чистоты сделки, истец выяснила, что с момента предыдущей сделки прошло менее года, была проведена по доверенности от пожилого человека в простой письменной форме, при чем представитель являлся внуком, покупателем по предыдущей сделке выступала мать представителя по доверенности, в связи с чем возникли сомнения в том, что продавец реально получила денежные средства за продажу квартиры. Информацию о здоровье предыдущего собственника, условиях сделки, а также возможных наследниках и спорах о наследстве не получила со слов ответчика и никак не могла проверить. При общении по телефону с несколькими страховыми компаниями, ей было отказано в страховании такой квартиры. На основании чего истец обратилась к ответчику с требованием о расторжении Соглашения и возврате денежных средств, на что получила отказ. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена ответчику претензия, которая осталась без удовлетворения. Исходя из п. 1 Соглашения денежные средства являются авансом, а не задатком, выполняющим функцию по обеспечению сделки. Сам факт наличия договоренности между истцом и ответчиком об ответственности за неисполнение обязательства не меняет правовой природы этой суммы, которая не может нести штрафной характер в силу положений закона, таким образом ответчик неосновательно удерживает денежные средства истца.

     В заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала в полном объёме по указанным в заявлении доводам.

      Представитель ответчика ООО «Пальмира» ФИО5 иск не признал и пояснил, что перед заключением Соглашения истцу были предоставлены все истребованные документы на квартиру, с которыми она ознакомилась, и в присутствии своего агента подписала Соглашение, внесла аванс в размере 50 000 рублей.

    Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, ее представитель Смирнов    П. иск не признал и пояснил, что истец добровольно ознакомилась со всеми документами, внесла аванс в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры.

      Мировым судьей принято вышеприведенное решение.

      Не согласившись с ним, ответчик    ФИО2 подала апелляционную жалобу.

      Доводы апелляционной жалобы:

мировой судья не принял во внимание, что ООО «Пальмира» при заключении Соглашения об уплате аванса и бронировании квартиры действовала исходя из пользы ФИО2, о чем последняя неоднократно заявляла в судебном заседании. То обстоятельство, что договором № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Пальмира» и ФИО6 не было предусмотрено заключение от имени ФИО6 соглашении об уплате аванса и бронировании квартир не исключает последующего одобрения подобных действий со стороны ФИО6, что имело место в действительности. Также исходя из очевидной пользы ФИО6 в Соглашение об уплате аванса и бронировании квартиры был включен пункт 5.7.2 об установлении штрафа в размере суммы аванса в случае если ФИО1 в установленные соглашением сроки не заключит договор купли-продажи с ФИО6 либо откажется от заключения договора по причинам не связанным с качеством квартиры. Указывает, что имеющейся в деле перепиской между руководителем ООО «Пальмира» и ФИО1, последняя сначала уклонилась от заключения договора купли-продажи в установленный срок, а потом    вообще отказалась от заключения договора. Просит решение изменить, отказать ФИО1 ко взыскании с ФИО6 денежных средств, уплаченных по Соглашению об уплате аванса и бронированию квартиры в размере 50000 руб., в остальной части решение оставить без изменения.

    В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2-ФИО7 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

Ответчик ООО "Пальмира" генеральный директор ФИО5 считает решение суда законным и обоснованным.

       Выслушав явившихся участников процесса, изучив    материалы дела, суд апелляционной инстанции    приходит к выводу    об отсутствии    оснований для изменения судебного решения.

        Мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела.

        Так, между истцом и ответчикомбыло заключено Соглашение об уплате аванса и бронировании квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец уплачивает в размере 50 000 рублей в счет оплаты квартиры, забронированной ответчиком. Цена квартиры составляет 3 000 000 рублей. Квартира должна быть продана не позднее ДД.ММ.ГГГГ, дата проведения сделки может быть уточнена после заключения Соглашения. Сделка может быть совершена при отсутствии прав третьих лиц в отношении квартиры и любых обременений, ограничивающих право собственности на квартиру. Сделка совершена в простой письменной или нотариальной форме, в договоре купли-продажи будет указана стоимость <адрес> 410 000 рублей, Приобретение квартиры осуществляется за счет собственных средств истца, путем оставления денежных средств в размере 2 950 000 рублей в сейф банка. В случае, если по причинам, независящим об сторон, проведение сделки становится невозможным, полученные денежные средства возвращаются в полном объеме с момента написания письменного заявления, в случае отказа истца от приобретения квартиры по причинам, не связанным с качеством квартиры, внесенные денежные средства не возвращаются и уплачиваются в качестве штрафа (л.д. 12-13).

       Истцом были внесены денежные средства по указанному Соглашению в размере 50 000 рублей на счет ответчика (л.д. 11), которые были переданы ответчиком соответчику (л.д. 116) в рамках заключенного между ответчиком с соответчиком договора № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по продаже недвижимого имущества (л.д. 108-112, 117).

ДД.ММ.ГГГГ истец отказалась от заключения договора купли- продажи квартиры, указав на сомнительность ранее проведенной сделки по купле-продаже с предыдущем собственником квартиры, что подтверждено

перепиской между истцом и ответчиком и в ходе судебного разбирательства сторонами (л.д. 114-115), однако ответчиком было отказано в возврате денежных средств, внесенных истцом в качестве аванса.

        Истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении Соглашения и возвращении денежных средств, которая принята 18 октября представителем ответчика (л.д. 8-9), в удовлетворении которой отказано (л.д. 10, 118).

         Мировым судьей правильно применены нормы процессуального и материального права.

В силу ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора. В случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда. Основной договор в этом случае считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

     На основании части 1, 3 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

          Мировым судьей    сделан правильный вывод, что юридически значимым обстоятельством для разрешения спора являлось установление природы, внесенных истцом ответчику денежных в размере 50 000 рублей, и верно оценив все представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, а именно факт внесения денежных средств в размере 50 000 рублей ответчику для передачи соответчику в счет частичной оплаты стоимости квартиры, по договору, который должен был быть заключен в будущем, отсутствие у истца обязательства по оплате полной стоимости квартиры, пришел к выводу, что денежные средства внесенные истцом подлежат возврату.

Согласно ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

      В силу ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу, которое вправе удостовериться в личности представляемого и сделать об этом отметку на документе, подтверждающем полномочия представителя. Правила настоящего Кодекса о доверенности применяются также в случаях, когда полномочия представителя содержатся в договоре, в том числе в договоре между представителем и представляемым, между представляемым и третьим лицом, либо в решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений.

Суд первой инстанции принял во внимание, что ответчиком заключено Соглашение с истцом от имени соответчика без доверенности, при отсутствии на то полномочий в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиком и соответчиком, поскольку в указанном договоре и только право ответчика действовать от имени соответчика в ходе предварительных переговоров с потенциальными покупателями, приобретения квартиры (п. 2.2.2) и на получение от имени соответчика средств в виде аванса и/или предоплаты за квартиру (п. 5.1 109, 111), однако в указанном договоре отсутствует право ответчика на заключение с истцом (потенциальным покупателем квартиры) от соответчика каких-либо соглашений, в том числе о внесении предварительной оплаты стоимости (части) квартиры.

     Таким образом, у ответчика отсутствовали полномочия на заключение Соглашения от имени соответчика с истцом, поэтому суд первой инстанции не принял во внимание п. 5.7.2 Соглашения, и учитывая правовую природу внесенных истцом денежных средств, а именно в качестве аванса (предварительной частичной оплаты в стоимости квартиры), а не задатка, поскольку денежные средства, полученные ответчиком в качестве аванса (предварительной частично оплаты квартиры) от истца, были переданы соответчику, отказал в удовлетворении исковых требований к ООО «Пальмира» и удовлетворил иск к ФИО2

        С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

       Вопреки доводам апелляционной жалобы, у мирового судьи имелись основания для взыскания с ФИО2 в пользу истца    уплаченные последней по договору денежные средства в размере 50000 рублей.

      Доводы апелляционной жалобы были предметом     исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

      Оснований для изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права     судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                             определил:

решение мирового судьи судебного    участка № Санкт-Петербурга       от ДД.ММ.ГГГГ оставить    без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть    обжаловано в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:                         Е.Н. Бурыкина