Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3571/2024 от 04.02.2024

Судья: Сергеева О.И. гр. дело 33-3571/2024

(дело 2-3193/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Куршевой Н.Г.,

судей Навроцкой Н.А., Ереминой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гинеатулиным Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козуб АВ к Обществу с ограниченной ответственностью «РЕСТОР» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ООО «реСтор» на решение Сызранского городского суда Самарской области от 09 августа 2023 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Козуб АВ удовлетворить частично.

Обязать Общества с ограниченной ответственностью «РЕСТОР», ИНН 7709678550, произвести безвозмездное устранение недостатка товара смартфона Apple iPhone 12 Pro 256 Gb imei:№ в срок не превышающий 45 дней с момента вынесения решения.

Взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «РЕСТОР», ИНН 7709678550, в пользу Козуб АВ, <данные изъяты> судебную неустойку в случае просрочки удовлетворения требований о безвозмездном устранении недостатка товара в размере 500 руб. за каждый день просрочки начиная с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «РЕСТОР», ИНН 7709678550, передать истцу на период ремонта товара длительного пользования - смартфона Apple iPhone 12 Pro 256 Gb imei:№ - товар обладающий аналогичными потребительскими свойствами в срок не превышающий 3-х дней с момента вынесения решения.

Взыскать с ответчика Обществу с ограниченной ответственностью «РЕСТОР», ИНН 7709678550, в пользу Козуб АВ, <данные изъяты>, судебную неустойку на случай просрочки удовлетворения требований о передаче на период ремонта товара длительного пользования, товара обладающего аналогичными потребительскими свойствами в размере 500 руб. за каждый день просрочки начиная с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РЕСТОР», ИНН 7709678550, в пользу Козуб АВ, <данные изъяты>, неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка товара за период с 19.03.2023 по 04.07.2023 в сумме 10 000 руб., неустойку за просрочку исполнения требований о предоставлении на период ремонта товара длительного пользования товара обладающего аналогичными потребительскими свойствами за период с 24.12.2022 по 03.04.2023 в сумме 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 4 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 7 000 руб., расходы по оплате досудебного экспертного исследования в сумме 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 66 рублей 50 копеек.

Взыскать с Обществу с ограниченной ответственностью «РЕСТОР», ИНН 7709678550, в пользу Козуб АВ, <данные изъяты>, неустойку в размере 1% от стоимости товара, то есть по 999,9 руб., за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка товара, начиная со дня следующего за днем вынесения решения и по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Обществу с ограниченной ответственностью «РЕСТОР» ИНН 7709678550, в пользу Козуб АВ, <данные изъяты> неустойку в размере 1% от стоимости товара, то есть по 999,9 руб., за каждый день просрочки исполнения требования о предоставлении на период ремонта товара длительного пользования товара обладающего аналогичными потребительскими свойствами, начиная с дня следующего за днем вынесения по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Обществу с ограниченной ответственностью «РЕСТОР», ИНН 7709678550, государственную пошлину в доход бюджета городского округа Сызрани Самарской области в размере 1 600 руб..»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Куршевой Н.Г., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, руководствуясь

УСТАНОВИЛА

Козуб А.В. обратился в суд с иском к ООО «Рестор» о защите прав потребителей, указав, что 06 ноября 2021 года заключил с ООО «Рестор» договор розничной купли-продажи товара смартфон Apple iPhone 12 Pro 256 Gb imei: №, стоимостью 99 990 рублей. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, в вышеуказанном товаре выявились недостатки. В целях восстановления нарушенного права пользования товаром надлежащего качества, для получения консультаций, составления претензии и отправки ее ответчику, истец обратился в ООО «ЮрКомпани», оказывающую юридические услуги, в результате чего, понес убытки в размере 5 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием безвозмездно устранить недостатки в товаре, предоставить аналогичный товар на время ремонта, возместить убытки, компенсировать моральный вред. 21 декабря 2022 года отправление вручено адресату. В ответе от 23 декабря 2022 года ответчик сообщил о необходимости проведения проверки качества, просил предоставить устройство. 27 января 2023 года истец направил в адрес ответчика сопроводительное письмо, устройство для проведения проверки качества, мероприятий по безвозмездному устранению недостатка (накладная СДЭК № 1399073106). 02 февраля 2023 года отправление вручено. 13 февраля 2022 года поступил ответ на сопроводительное письмо № Р-511/23, согласно которому истцу необходимо представить некий бланк для проведения проверки качества. 01 марта 2023 года истец направил запрашиваемый бланк для проведения проверки качества (претензия с приложением от 01.03.2023г, накладная СДЭК № 1408425157). В бланке истец указал «описание проблемы: греется, перезагружается, периодически не видит сим, выключается, долго не включается». 06 марта 2023 года отправление вручено. В апреле 2023 истцу поступил ответ на претензию, по результатам проверки качества (заключение к заявке 16-361146-1 097 от 29 марта 2023 года) недостатков в товаре не обнаружено, устройство возвращено истцу. Истец с указанным результатом не согласился и обратился в независимую экспертную организацию ООО «Сервис-Групп». В адрес ответчика была направлена телеграмма-извещение о дате, времени и месте проведения экспертизы, полученная ответчиком. Однако каких-либо действий ответчик не предпринял. По результату проведенной экспертизы № 12.23.1.589.811 от 14 апреля 2023 года, в смартфоне (аппарате) обнаружен дефект не видит симкарту, самопроизвольная перезагрузка. Причиной возникновения дефектов послужил производственный недостаток «выход из строя модуля системной платы», «выход из строя дисплейного модуля». Дефекты заложены при производстве товара. Общая стоимость восстановительных работ аппарата путем замены комплектующих (системная плата, дисплейный модуль) 120 499 рублей, что составляет более 50% от стоимости аппарата по чеку. Ввиду не удовлетворения требований потребителя истец был вынужден избрать судебную защиту своих прав, требуя взыскать с ответчика указанные выше суммы.

На основании изложенного, истец просил суд произвести безвозмездное устранение недостатка товара смартфона Apple iPhone 12 Pro 256 Gb imei:358438445292212 в срок, не превышающий 45 дней, предоставлении на период ремонта товара длительного пользования - товара обладающего аналогичными потребительскими свойствами в срок, не превышающий 3-х дней, принять товар для безвозмездного устранения недостатка товара за счет ответчика; о взыскании с ответчика: судебной неустойки за нарушение сроков исполнения решения в части обязанности произвести безвозмездное устранение недостатка товара в размере 1% от цены товара, то есть в размере 999 рублей 90 копеек за каждый день просрочки, начиная с 46 дня от даты получения ответчиком товара, судебной неустойки за просрочку исполнения решения на случай нарушения сроков исполнения решения суда в части предоставления аналогичного товара на время ремонта в размере 1% от цены товара, то есть в размере 999 рублей 90 копеек в день за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 4 дня от даты получения товара; неустойки по Закону «О Защите прав потребителей» в размере 1% от стоимости товара за нарушение сроков предоставления аналогичного товара на время ремонта с 24 декабря 2022 года по 03 апреля 2023 года: 100 дней по 999 рублей 90 копеек в день, сниженную до разумного предела 49 995 рублей; неустойки по Закону о «Защите прав потребителей» в размере 1% от стоимости товара за нарушение сроков безвозмездного устранения недостатков с 19 марта 2023 года по 04 июля 2023 года: 107 дней по 999 рублей 90 копеек в день, итого в сумме 106 989 рублей 30 копеек, неустойки по Закону «О защите прав потребителей»в размере 1% от стоимости товара 999 рублей 90 копеек в день за каждый день просрочки исполнения требования безвозмездного устранения недостатка, начиная с 46 дня от даты получения товара и до момента фактического исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка товара, почтовых расходов в сумме 66 рублей 50 копеек; компенсации морального вреда в сумме 7 000 рублей; стоимости досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей, убытков на оказание услуг по договору от 05 декабря 2022 года в сумме 5 000 рублей; издержки (судебные расходы) за оказание услуг по договору от 17 мая 2022 года в сумме 2 000 рублей; судебные расходы за представление интересов доверителя в суде в сумме 10 000 рублей; штрафа в доход потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ООО «Рестор» просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований Козуб А.В. отказать в полном объеме, говоря о допущенных судом первой инстанции нарушениями материального законодательства.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

В соответствии со статьей 117, частью 3 статьи 167, статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией в соответствии со статьями 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу допущены.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

На основании части 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действия третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со статьей 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (часть 1 статьи 19 Закона).

По смыслу части 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей и статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации под существенным недостатком следует понимать неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона) (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Как следует из материалов дела, 06 ноября 2021 года истец заключил с ООО «Рестор» договор розничной купли-продажи товара - смартфон Apple iPhone 12 Pro 256 Gb imei:№ (устройство), стоимостью 99 990 рублей.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребителем в товаре выявлен недостаток: «греется, перезагружается, периодически не видит сим-карту, выключается, долго не включается».

14 декабря 2022 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием безвозмездно устранить недостатки в товаре, предоставить аналогичный товар на время ремонта, возместить убытки, компенсировать моральный вред.

Почтовое отправление с претензией вручено адресату 21 декабря 2022 года.

09 января 2023 года потребителю поступил ответ на претензию, в котором ответчик сообщил о необходимости проведения проверки качества, просил предоставить устройство.

27 января 2023 года истец направил в адрес ответчика сопроводительное письмо, устройство для проведения проверки качества, мероприятий по безвозмездному устранению недостатка.

В соответствии с отчетом об отслеживании некачественный товар вручен адресату 02 февраля 2023 года.

13 февраля 2022 года в адрес потребителя поступило письмо, согласно которому истцу необходимо заполнить и передать ответчику дополнительный бланк для проведения проверки качества.

01 марта 2023 года истец направил запрашиваемый ответчиком бланк для проведения проверки качества. В бланке истец указал «описание проблемы: греется, перезагружается, периодически не видит сим, выключается, долго не включается».

В соответствии с отчетом об отслеживании претензия, бланк заявления на проведение проверки качества товара вручен ответчику 06 марта 2023 года.

В апреле 2023 истцу поступил ответ, в соответствии с которым по результатам проверки качества недостатков в товаре не обнаружено, устройство возвращено истцу, в удовлетворении требований о безвозмездном устранении недостатков товара истцу отказано.

Не согласившись с результатом проверки качества, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Сервис-Групп». В адрес ответчика была направлена телеграмма-извещение о дате, времени и месте проведения экспертизы, полученная ответчиком. Однако каких-либо действий ответчик не предпринял, возражений относительно проведения экспертизы силами истца не представил, предложения о проведении экспертизы за счет продавца не направлял.

По результату проведенной экспертизы № 12.23.1.589.811 от 14 апреля 2023 года, в смартфоне (аппарате) обнаружен дефект не видит сим-карту, самопроизвольное перезагрузка, причиной возникновения дефектов послужил производственный недостаток – «выход из строя модуля системной платы», «выход из строя дисплейного модуля». Дефекты заложены при производстве товара. Общая стоимость восстановительных работ аппарата путем замены комплектующих (системная плата, дисплейный модуль) 120 499 рублей.

В ходе рассмотрения дела ООО «Рестор» выводы досудебного заключения эксперта не опроверг, на проведении судебной товароведческой экспертизы не настаивал.

Учитывая, что ответчик уведомлялся о проведения исследования ООО «Сервис-Групп», вместе с тем, желания участвовать в проверке качества не изъявил, не явившись в указанные в уведомлении день и время, а также учитывая, что экспертиза проведена аттестованным экспертом, имеющим необходимый опыт и обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, полученные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы являются мотивированными и обоснованными, суд усмотрел возможность положить названное исследование в основу судебного решения.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд счел установленным, что недостатки, препятствующие использованию телефона по назначению, обнаружены потребителем в пределах двух лет со дня передачи товара потребителю, они являются производственными, возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, что дает потребителю право предъявить требования, предусмотренные статьей 18 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем возложил на ответчика обязанность произвести безвозмездное устранение недостатков товара в 45-дневный срок с момента вынесения решения суда.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, находит их законными и обоснованными, поскольку они соответствуют части 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей. Срок в 45 дней является достаточным для проведения ремонтных работ по устранению недостатков в товаре.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о том, что деятельность Apple на территории Российской Федерации прекращена, в связи с чем не имеется реальной возможности устранить недостатки в товаре, истцом представлены доказательства исполнимости требования о безвозмездном устранении недостатков товара в виде коммерческих предложений, размещенных в открытом доступе, а также условиях гарантийного обслуживания, размещенных на сайте компании-изготовителя. В соответствии с указанными данными, ремонт товаров марки Apple на территории Российской Федерации осуществляется. Возможность исполнения требований о безвозмездном устранении недостатка товара подтверждена результатами внесудебной экспертизы, которая ответчиком не оспаривалась.

По основаниям, предусмотренным статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд присудил к взысканию с ответчика судебную неустойку (астрент) за неисполнения обязательств в натуре, а именно по безвозмездному устранению недостатков в товаре, в размере 500 рублей за каждый день просрочки, исчислив его с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательств.

Судебная коллегия находит выводы суда ошибочными.

В силу части 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии с пунктами 28, 31, 32 названного постановления на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданский кодекс Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (часть 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки, в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Применяя данные нормы права, суд первой инстанции определил первым днем начисления судебной неустойки с момента вступления решения суда в законную силу, вместе с тем, не принял во внимание, что первоначально обязал ООО «Рестор» произвести безвозмездное устранение недостатков в 45-дневный срок с момента вынесения решения суда. В указанной части установленные в соответствии со статьей 206 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки для исполнения решения суда противоречат друг другу, что препятствует ответчику в надлежащем исполнении обязательств под угрозой уплаты штрафных санкций за установленный судом период.

В рассматриваемом случае суду, установив 45-дневный срок для устранения недостатков в товаре, следовало определить к взысканию судебную неустойку с 46 дня неисполнения требований о безвозмездном устранении недостатков по день фактического исполнения обязательств, поскольку ранее на стороне ООО «Рестор» не возникает правовых оснований для применения мер гражданской ответственности за действия (бездействия), срок исполнения которых не истек.

При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части подлежит изменению с указанием в резолютивной части на период исчислении судебной неустойки с 46 дня неисполнения требований по безвозмездному ремонту товара.

Также на основании части 2 статьи 20 Закона о защите прав потребителей суд обязал ООО «Рестор» предоставить потребителю на срок устранения недостатков в товаре подменный фонд, аналогичный характеристикам устройства истца, в течение трех дней с момента вынесения решения суда.

На случай неисполнения названного требования, присудил к взысканию судебную неустойку (астрент), исчислив его с даты вступления решения суда в законную силу.

В данной части судом также неверно применено материальное законодательство, в частности: суд присуждает неустойку со дня вступления решения суда в законную силу, тогда как срок исполнения обязанности предоставить потребителю подменный фонд на время ремонта основного устройства истечет задолго до вступления в силу решения суда.

Следовательно, взыскание судебной неустойки (астрента) на случай просрочки удовлетворения требований о передаче на период ремонта товара длительного пользования, товара обладающего аналогичными потребительскими свойствами, следует производить с 4 дня неисполнения требования о передаче подменного фонда и по день фактического исполнения обязательств.

За нарушение предусмотренного статьей 20 Закона «О защите прав потребителей» срока удовлетворения требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, а также о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (статья 23 Закона).

Требования потребителя об уплате неустойки, предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, импортером, уполномоченной организацией, уполномоченным индивидуальным предпринимателем) в добровольном порядке (часть 5 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (часть 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 13 названного Закона предусмотрены основания для освобождения изготовителя (исполнителя, продавца, импортера, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя) от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, в частности, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Ввиду того, что требование истца о безвозмездном устранении недостатка товара, предоставлении на период ремонта товара длительного пользования товара, обладающего аналогичными потребительскими свойствами, изложенные в направленной продавцу претензии, не было добровольно удовлетворено ответчиком, суд пришел к выводу, что истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки, установленной статьей 23 Закона о защите прав потребителей.

При расчете неустойки за неудовлетворение требования истца о безвозмездном устранении недостатков в товаре суд верно принял за основу период с 19 марта 2023 года по 04 июля 2023 года, поскольку 45-дневный срок для устранения недостатков в товаре, исчисленный с момента получения смартфона – 02 февраля 2023 года, истек 18 марта 2023 года, следовательно, со следующего дня подлежат начислению штрафные санкции.

Период просрочки исполнения названного требования составил 108 дней, что в денежном выражении составляет 107 989 рублей 20 копеек.

Поскольку ответчиком ООО «Рестор» заявлялось ходатайство о снижении штрафных санкций в виду несоразмерности наступивших последствий и отказа в удовлетворении требований потребителя, суд первой инстанции в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил неустойку до 10 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости, обеспечивает баланс интересов сторон спорных правоотношений.

Также суд удовлетворил требование о взыскании неустойки за просрочу исполнения требований о предоставлении на период ремонта товара длительного пользования подменного фонда, определив период взыскания с 24 декабря 2022 года по 03 апреля 2023 года в сумме 7 000 рублей, с чем согласиться нельзя.

При определении периода взыскания суд первой инстанции исходил с даты получения первого ответа на претензионное обращение истца, вместе с тем, не учел, что в данном ответе содержалось требование о предоставлении товара продавцу для проведения проверки качества.

Сам же неисправный товар, согласно отчету об отправлении курьерской службой ООО «СДЭК», был получен ответчиком 02 февраля 2023 года, следовательно, предоставить подменный фонд взамен товара длительного использования он должен был не позднее трех дней со дня получения устройства, то есть 05 февраля 2024 года.

Указанные обстоятельства не были приняты судом во внимание, потому в части периода взыскания неустойки решение суда следует изменить, указав на период с 05 февраля 2024 года по 04 апреля 2023 года, то есть по день отказа в удовлетворении требований.

При этом изменение периода взыскания не влияет на снижение размера неустойки в большем объеме, поскольку штрафные санкции снижены до минимального предела, при ином положении дела они не способны восполнить нарушенное право потребителя на получение неустоек, вызванных вследствие неудовлетворения своих требований.

Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что предоставить товар подменного фонда взамен товара длительного пользования в трехдневный срок не предоставляется возможным по причине отдаленности местонахождения истца (г. Сызрань) и ответчика (г. Москва) отклоняются судебной коллегией, как противоречащие действующему законодательству.

Так в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания неустойки со следующего дня после вынесения решения по день фактического исполнения обязательств соответствует требованиям закона, оснований для отказа в удовлетворении названных требований у суда не имелось.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Установив нарушение прав потребителя на приобретение товара надлежащего качества, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Рестор» в пользу потребителя штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, снизив его размер по ходатайству ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 8 000 рублей.

Ответчик не согласен с размером штрафных санкций, ссылается на произвольное их уменьшение без учета фактических обстоятельств дела и соразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшает неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения №263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

С учетом фактических обстоятельств настоящего дела, периода просрочки исполнения обязательств по безвозмездному устранению недостатков, характера нарушенного обязательства, степени вины ответчика, суд обоснованно уменьшил размер штрафных санкций до указанных размеров.

В обоснование наибольшего снижения неустойки и штрафа ООО «Рестор» не представило доказательств, свидетельствующих о затруднительном материальном положении, как того требует закон. Наличие лишь заявления о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является недостаточным основанием для снижения штрафа, произвольное снижение которого недопустимо.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (часть 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33).

Следовательно, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной. В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы заявителя о завышенном размере компенсации морального вреда, судебная коллегия отмечает, что размер компенсации морального вреда оценивается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в конкретном деле доказательств, и является исключительно дискреционным полномочием суда, выводы которого основываются на обстоятельствах, имеющих юридическое значение по спору.

Присуждение компенсации морального вреда в меньшем размере, нежели присужденном судом, не будет отвечать целям компенсации морального вреда, причиненного в результате просрочки исполнения требований о безвозмездном устранении недостатков и предоставлении подменного фонда.

В остальной части решение суда сторонами не оспаривается.

Выявленные нарушения судом материального законодательства существенны и препятствуют его правильному исполнению, потому оно подлежит изменению в части, указанной выше.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 09 августа 2023 года изменить в части срока установления астрента, изложив абзацы 3, 5, 6 резолютивной части решения суда следующим образом:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РЕСТОР», ИНН 7709678550, в пользу Козуб АВ, <данные изъяты>, судебную неустойку в случае просрочки удовлетворения требований о безвозмездном устранении недостатка товара в размере 500 руб. за каждый день просрочки начиная с 46 дня неисполнения требования о безвозмездном устранении недостатка по день фактического исполнения.

Взыскать с ответчика Обществу с ограниченной ответственностью «РЕСТОР», ИНН 7709678550, в пользу Козуб АВ, <данные изъяты>, судебную неустойку на случай просрочки удовлетворения требований о передаче на период ремонта товара длительного пользования, товара обладающего аналогичными потребительскими свойствами в размере 500 руб. за каждый день просрочки начиная с 4 дня неисполнения требования о передаче подменного фонда и по день фактического исполнения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РЕСТОР», ИНН 7709678550, в пользу Козуб АВ, <данные изъяты>, неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка товара в сумме 10 000 руб., неустойку за просрочку исполнения требований о предоставлении на период ремонта товара длительного пользования товара обладающего аналогичными потребительскими свойствами в сумме 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 4 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 7 000 рублей, расходы по оплате досудебного экспертного исследования в сумме 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 66 рублей 50 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ООО РЕСТОР удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи