Решение по делу № 33-1134/2010 от 21.09.2010

Судья Тлеужева Л.М. Дело № 33 - 1134/2010 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2010 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего: Макоева А.А.

судей: Созаевой С.А. и Пазовой Н.М.

при секретаре Бжаховой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Созаевой С.А. дело по заявлению Козиковой Ольги Ивановны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу по иску Местной администрации городского округа Нальчик к Козиковой Ольге Ивановне о сносе самовольно возведенного строения

по частной жалобе Козиковой О.И. на определение Нальчикского городского суда КБР от 03 сентября 2010 года,

у с т а н о в и л а:

Решением Нальчикского городского суда от 29 апреля 2010 года постановлено снести самовольно возведенную к квартире Номер обезличен по ... в ... пристройку размерами 2,40м х 1,60 м за счет Козиковой О.И. Решение вступило в законную силу.

06 августа 2010 года Козикова О.И. обратилось в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что позже в разговоре с одной из соседок по дому ей стало известно о том, что в конце 80-х - начале 90-х годов жильцам их многоквартирного дома выдавалось разрешение на строительство лоджий. В конце июня 2010 г. она обратилась в Государственный архив КБР и ей выдана копия архитектурно-планировочного задания на проектирование лоджий в квартирах жилого дома по .... Из него усматривается, что распоряжением №127 от 12.04.1989г. исполнительным комитетом Нальчикского городского Совета народных депутатов ЖСК «Бытовик» разрешено проектирование и строительство лоджий в квартирах жилого дома по ....

В судебном заседании Козикова О.И. и ее представитель поддержали доводы заявления по основаниям, изложенным в нем.

Представитель Местной администрации г.о. Нальчик Калабеков С.Э. с доводами заявителя не согласился, пояснив, что они не являются вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку они были известны Козиковой О.И. при рассмотрении дела. Об этих обстоятельствах указано в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР.

Представитель Управления архитектуры и градостроительства Улимбашев М.М. доводы заявления не признал, также пояснив, что о наличии в заявлении обстоятельств Козиковой О.И. было известно на момент рассмотрения дела, и они не являются вновь открывшимися.

Определением Нальчикского городского суда КБР от 03 сентября 2010 года постановлено: в удовлетворении заявления Козиковой Ольги Ивановны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Нальчикского городского суда от 29 апреля 2010 года отказать. Возобновить исполнительное производство №83/9/74382/116/2010 о сносе самовольно возведенной к квартире Номер обезличен по ... в ... пристройки размерами 2,40 м х 1,60м за счет Козиковой О.И.

На указанное определение Козиковой О.И. подана частная жалоба, в которой она просит его отменить как незаконное. В жалобе указано, что термина «Пристройка» нет ни в СНиП, ни в каких-либо законодательных актах. Возведенное Козиковой О.И. строение по своей сути является ни чем иным как лоджией, полностью соответствует требованиям составленного архитектурно-планировочного задания. Кроме того, согласно выводов, изложенных в проекте с натуры и техническому заключению, несущие и ограждающие конструкции квартиры Номер обезличен после перепланировки являются надежными, не угрожают жизни и здоровью людей, не нарушаются права и законные интересы иных лиц. Указанная квартира принадлежала матери Козиковой О.И. и перешла по наследству после ее смерти. Всеми вопросами, касающимися квартиры и дома в целом в семье ведала мать. Когда заявитель узаконивала первую пристройку, возведенную ею ранее с другой стороны квартиры, она также не знала о распоряжении Исполнительного комитета и следовательно получила в Администрации г.Нальчика правоустанавливающие документы не на основании данного распоряжения. Ссылка суда о том, что об изменениях в проектную документацию всего дома заявителю стало известно и эти обстоятельства отражены в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР искажены, поскольку в жалобе Козикова указывала на то, что в 90-х годах были внесены изменения в проектную документацию всего дома в виде пристройки к кухням лоджии. Были собраны средства на осуществление этих построек, но работы не были произведены. Ни у кого из жильцов дома на руках нет копии данного распоряжения, в связи с чем она обратилась в Архивную службу где ей выдали копию. Кроме того, изначально истцом ставился вопрос о том, что земельный участок, на котором возведена «Пристройка» Козиковой не выделялся, а из архитектурно-планировочного задания усматривается, что распоряжением исполнительного комитета выделен земельный участок с обеих сторон жилого дома, то есть вопрос о выделении участка разрешился бы сам собой.

Надлежаще извещенные о времени и месте заседания суда кассационной инстанции, Козикова О.И., представители Местной администрации г.о. Нальчик и Управления архитектуры и градостроительства г.о.Нальчик в суд не явились, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии с ч.2 ст.354 ГПК РФ в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Созаевой С.А., изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная Коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного гражданского дела такие нарушения не допущены.

В соответствии со ст.392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем суду не предоставлено.

В судебном заседании Козикова О.И. пояснила, что проживает в доме Номер обезличен по ... в ... 46 лет, является членом ЖСК. В 1989 году Исполнительным комитетом Нальчикского городского Совета народных депутатов принято распоряжение о разрешении проектирования и строительства лоджий, выдано архитектурно-планировочное задание. Об этом она узнала, как и все жильцы дома, в 1989 году, тогда же ей было известно о получении архитектурно-планировочного задания. Оно находилось у председателя ЖСК. Однако, пять лет назад председатель ЖСК сменился, и документы были утеряны, ввиду чего она не могла представить их в суд при рассмотрении дела. Строительство лоджий предполагалось начать в 1991 году, поскольку на это время планировался капитальный ремонт в жилом доме.

Таким образом, о наличии обстоятельств, указанных ею в заявлении как существенных, влекущих отмену решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ей было известно на момент рассмотрения дела в суде. Однако, эти доказательства ею не были представлены в суд, и ходатайство об истребовании этих доказательств ею не заявлялось.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что доводы заявителя не являются вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку о наличии этих обстоятельств Козиковой О.И. было известно на момент рассмотрения дела.

Ссылка заявителя об отсутствии на момент рассмотрения дела документов, подтверждающих выделение земельного участка под строительство лоджий, выдачу архитектурно-планировочного задания на проектирование лоджий и распоряжения Исполкома Нальчикского Совета народных депутатов о разрешении ЖСК «Бытовик» строительство лоджий в квартирах жилого дома Номер обезличен по ... в ... за счёт квартиросъёмщиков, правильно признана судом несостоятельной, поскольку выявление новых доказательств по делу может служить основанием для пересмотра решения в порядке надзора, но не по вновь открывшимся обстоятельствам.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения Нальчикского городского суда от 3 сентября 2010г. в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 374 ГПК РФ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР,

о п  р е д е л и л а:

определение Нальчикского городского суда от 3 сентября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Козиковой О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Макоев

Судьи Н.М. Пазова

С.А. Созаева

Копия верна:

Судья Верховного суда КБР С.А. Созаева