Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-40/2020 от 28.08.2020

Мировой судья Соколова Т.А.     Дело № 11-40/2020

11MS0037-01-2019-011254-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Печорский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Васевчик Е.П.

при секретаре ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании в ********** 21 октября 2020 года апелляционную жалобу представителя по доверенности ФИО1 -ФИО4, ФИО3, ФИО2 на решение мирового судьи Сосновоборского судебного участка ********** Республики Коми от **.**.** по делу №... по иску ООО «Импульс» к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по оказанным услугам, пени,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи Сосновоборского судебного участка ********** от **.**.** по гражданскому делу №... постановлено:

взыскать с ФИО1 в     пользу ООО «Импульс» задолженность по оплате за оказанные услуги по содержанию     и ремонту многоквартирного дома за период с **.**.** по **.**.** в размере 5573,48 рублей, пени за период с **.**.** по 29.10.2019     в размере 310,79 рублей и частично расходы по оплате государственной пошлины в сумме 111,47 рублей;

взыскать с ФИО3 в     пользу ООО «Импульс» задолженность по оплате за оказанные услуги по содержанию и ремонту многоквартирного дома за период с **.**.** по **.**.** в размере 5573,48 рублей, пени за период с **.**.** по **.**.** в размере 310,79 рублей и частично расходы по оплате государственной пошлины в сумме 111,47 рублей;

взыскать с ФИО8     А.А.     в     пользу ООО «Импульс» задолженность по оплате за оказанные услуги     по     содержанию     и ремонту многоквартирного дома за период с **.**.** по **.**.** в размере 5573,48 рублей, пени за период с **.**.** по 29.10.2019     в размере 310,79 рублей и частично расходы по оплате государственной пошлины в сумме 111,47 рублей.

Произведен зачет сумм, удержанных с ФИО1 в пользу ООО «Импульс» по судебному приказу №..., выданному мировым судьей Сосновоборского судебного участка ********** Республики Коми **.**.** в размере 17 054,86 рублей, в счет погашения задолженности.

Решение суда в этой части считать исполненным.

С ФИО1, ФИО3, ФИО2 в пользу ООО «Импульс» взыскать частично расходы по оплате государственной пошлины в сумме 123,86 рублей с каждого.

Не согласившись с решением мирового судьи, считая его незаконным, вынесенным при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права, представитель по доверенности ФИО4, ФИО3, ФИО2 –ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Импульс».

    Дело рассматривается в отсутствие представителя истца ООО «Импульс», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

     Дело рассматривается в отсутствие ФИО4, ФИО3, ФИО2, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО1, действующий на основании доверенностей от имени всех ответчиков, апелляционную жалобу поддержал, на доводах, изложенных в жалобе, настаивал.

Заслушав пояснения представителя ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке ст.327.1 ГПК, суд приходит к следующему.

Согласно ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

    В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно части 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

На основании п. 86 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ **.**.** N 354, при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальной услуги по отоплению и газоснабжению на цели отопления жилых помещений.

    При этом в соответствии с Правилами "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" для расчета коммунальных услуг отопление и других, исчисляемых по формулам с применением соответствующих тарифов и площади помещения, принимается во внимание не жилая площадь, а общая площадь помещения, в которую помимо площади комнаты включается площадь мест общего пользования.

Изменение стороны в обязательстве не является основанием для прекращения или изменения самого обязательства и жилищное законодательство каких-либо исключений по этому вопросу для договора управления многоквартирным домом не содержит.

Реорганизация юридического лица – стороны договора не влечет прекращения его прав по договору. Реорганизация всегда связана с имущественным правопреемством между юридическими лицами, которое называют универсальным.

Представитель ответчиков в обоснование апелляционной жалобы ссылается на недопустимость передачи прав и обязанностей по договору управления в результате реорганизации в форме выделения от ООО «Сантехмонтаж Плюс» к ООО «Импульс» и как следствие отсутствие у ООО «Импульс» оснований для выставления платежных документов. Считает, что после реорганизации ООО «Сантехмонтаж Плюс» обязано было продолжать управление домом до выбора собственниками другой управляющей компании.

Согласно жилищному законодательству включение обратно сведений в реестр лицензий Республики Коми по лицензии ООО «Сантехмонтаж Плюс», позволяющее продолжить деятельность ООО «Сантехмонтаж Плюс» по управлению ранее исключенными многоквартирными домами, допускается только при наличии заявления ООО «Сантехмонтаж Плюс» на включение указанных сведений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации или судебного решения.

Заявления от ООО «Сантехмонтаж Плюс» о внесении изменений в реестр лицензий Республики Коми в адрес Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) не поступало и оснований для включения многоквартирных домов в реестр лицензий Республики Коми по лицензии ООО «Сантехмонтаж Плюс» не имелось.

Согласно пункту 9 статьи 161 ЖК РФ, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствие с ч.4 ст.58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Аналогичные положения содержатся в п.4 ст.53 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»

По смыслу приведенных положений права и обязанности реорганизуемого в форме выделения юридического лица полностью не прекращаются в связи с его реорганизацией, распределяются между ним и вновь возникшими лицами в соответствии с передаточным актом.

Согласно передаточному акту ООО «Сантехмонтаж Плюс» от **.**.** к ООО «Сантехмонтаж Печора» переходят все права и обязанности управляющей компании в отношении многоквартирных жилых домов согласно приложению, в т.ч. и дома истца. Права и обязанности по управлению жилыми многоквартирными домами переходят от ООО «Сантехмонтаж Плюс» к ООО «Сантехмонтаж Печора» с 01 числа месяца, следующего за месяцем получения ООО «Сантехмонтаж Печора» лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Техническая документация многоквартирных жилых домов, паспортный стол управляющей организации, договоры управления многоквартирными домами и иная документация для осуществления деятельности по управлению жилым фондом, передается от ООО «Сантехмонтаж Плюс» правопреемнику ООО «Сантехмонтаж Печора» в течение трех рабочих дней после начала фактического осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами ООО «Сантехмонтаж Печора».

Из обстоятельств дела следует, что ООО «Импульс» (ООО «Сантехмонтаж Печора») приступило к осуществлению управления многоквартирными домами ООО «Сантехмонтаж Плюс» (в т.ч. домом истца) с **.**.** (дата внесения домов в реестр лицензий ООО «Импульс»).

Решения о выборе иной управляющей компании или об изменении способа управления домом собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: **********, Печорскому пр-ту, ********** не принималось. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Факт получения услуг ООО «Импульс» истцом не опровергнут. Выбранный собственниками ********** по Печорскому пр-ту в ********** Республики Коми способ управления не изменен, договор управления сохраняет свое действие.

Таким образом, материалами дела установлено, что ООО «Импульс» добросовестно поставляет коммунальные услуги – содержание и ремонт общего имущества для ********** в **********, в связи с чем, обосновано выставляет ответчикам счета по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества ********** по Печорскому пр-ту в ********** с **.**.** по настоящее время.

По сведениям филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по ********** право собственности на жилое помещение по адресу: **********, зарегистрировано за ФИО1, ФИО3, ФИО2 по 1/3 доле в праве общей долевой собственности с **.**.**.

Согласно представленных Отделом по вопросам миграции ОМВД России по ********** сведений ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по данному адресу с **.**.** по настоящее время.

Согласно сведений, отраженных в лицевом счете №... по жилому помещению, расположенному по адресу: **********, Печорский пр-т, **********, за период с **.**.** по **.**.**, образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 16 720,45 руб.

Мировым судьей Сосновоборского судебного участка ********** выдан судебный приказ №..., которым с ответчиков взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в пользу ООО «Импульс» в размере 16 720,45 руб.

Определением мирового судьи Сосновоборского судебного участка ********** от **.**.** судебный приказ был отменен по заявлению должника.

Согласно представленных в материалы дела сведений Регионального центра сопровождения операций розничного бизнеса ********** ЦС государственных продуктов и сервисов ПЦП ОЦ ПАО Сбербанк от **.**.**, на основании судебного приказа №... мирового судьи Сосновоборского судебного участка ********** Республики Коми **.**.** с ФИО1 удержаны денежные средства на общую сумму 17 054,86 рублей.

Таким образом мировым судьей при рассмотрении гражданского дела достоверно установлено, что задолженность по оплате коммунальных услуг по ********** в ********** за период с **.**.** по **.**.** ответчиками погашена в полном объеме в принудительном порядке после вынесения судебного приказа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота, односторонний отказ от исполнения обязанностей не допускается за исключением случаев, установленных законом.

Обращаясь в суд с исковым заявлением ООО «Импульс» просило взыскать с ответчиков пени за период с **.**.** по **.**.**.

Однако ответственность за просрочку исполнения обязательств по внесению соответствующих платежей за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома урегулирована нормами ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, согласно которой, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Принимая во внимание, что истцом заявлено требование о применении к ответчику меры ответственности за просрочку исполнения обязательства, возникшего в силу закона, а также наличие просроченной задолженности ответчика по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома суд полагает необходимым уточнить период взыскания с ответчиков в пользу ООО «Импульс» пени, предусмотренные ч. 14 ст.155 ЖК РФ, пени подлежат взысканию за период с **.**.** (дата, с которой начинается расчет пени в связи с наличием задолженности за март 2018 года) до **.**.** (дата списания денежных средств со счета ФИО1).

Сумма пени за указанный период, подлежащая взысканию с ответчиков в пользу ООО «Импульс» составляет 669,87 рублей, с каждого по 223,29 руб.

Доводы стороны ответчиков о неправомерном проведении мировым судьей зачета уплаченной задолженности в отсутствие заявления второй стороны судом не принимаются, поскольку зачет в рассматриваемом случае, в отличие от правил ст.410 ГК РФ, представляет собой одностороннее прекращение обязательства ответчиков путем учета в счет имеющейся задолженности ответчиков произведенной оплаты по судебному приказу в отсутствие возражений ответчиков (о повороте исполнения отмененного судебного приказа ответчиками не заявлялось).

При рассмотрении дела нарушений прав ответчиков со стороны ООО «Импульс» не установлено.

Тот факт, что на дату подачи иска в суд задолженность ответчиками была уже уплачена, не свидетельствует о недобросовестном поведении истца и повторном взыскании долга. Суд при принятии иска оценивает лишь его формальное соответствие требованиям закона и предварительно не оценивает доказательства. При вынесении решения мировым судьей были учтены все юридически значимые обстоятельства.

Доводы представителя ответчиков, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы мирового судьи, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение мирового судьи законно, изменению подлежит период взыскания пени и размер государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи Сосновоборского судебного участка ********** Республики Коми от **.**.** по делу №... по иску ООО «Импульс» к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по оказанным коммунальным услугам, пени изменить в части размера пени и государственной пошлины.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Импульс» пени за период с **.**.** по **.**.** в размере 223,29 (Двести двадцать три рубля 29 копеек) и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 231,83 (Двести тридцать один рубль 83 копейки) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Импульс» пени за период с **.**.** по **.**.** в размере 223,29 (Двести двадцать три рубля 29 копеек) и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 231,83 (Двести тридцать один рубль 83 копейки) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Импульс» пени за период с **.**.** по **.**.** в размере 223,29 (Двести двадцать три рубля 29 копеек) и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 231,83 (Двести тридцать один рубль 83 копейки) рублей.

В остальной части решение Сосновоборского судебного участка ********** Республики Коми от **.**.** оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя по доверенности ФИО1 – ФИО4, ФИО3, ФИО2 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                    Е.П. Васевчик