Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3647/2013 ~ М-3071/2013 от 18.06.2013

Дело № 2 - 3647 - 13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 11 июля 2013 года

Северодвинский городской суд Архангельской области

в составе: председательствующего судьи Сенчуковой Т.С.,

при секретаре Николаевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску Куликова Артура Юрьевича к Национальному Банку «Траст» (открытому акционерному обществу) о применении последствий недействительности условий кредитного договора, взыскании суммы комиссии за расчетное обслуживание счета, комиссии за зачисление кредитных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Куликов А.Ю. обратился в суд с иском к Национальному Банку «Траст» (открытому акционерному обществу) о признании недействительными и исключении из условий кредитного договора ..... от 19.07.2010 года, заключенного между сторонами обязанности Куликова А.Ю. по оплате комиссий за зачисление кредитных средств и за расчетное обслуживание<данные изъяты> 52804 руб. 47 коп., комиссии за зачисление кредитных средств в размере <данные изъяты> компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., а также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Истец Куликов А.Ю. надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, направил представлять свои интересы представителя по доверенности Проворову Е.Н.

В судебном заседании представитель истца Проворова Е.Н. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении. Просила взыскать с ответчика в пользу истца суммы комиссии за расчетное обслуживание счета за период с 19 июля 2010 года по 21 января 2013 года в размере <данные изъяты> комиссию за зачисление кредитных средств в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и штраф.

Представитель ответчика Национального Банка «Траст» (ОАО), в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, направил в адрес суда заявление о несогласии с иском.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 19 июля 2010 года стороны заключили кредитный договор ..... согласно которому с истца взималась ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты>. Данная сумма списывалась ежемесячно в бесспорном порядке в день списания суммы в счет погашения кредита. Кроме того, за зачисление кредитных средств начислена ответчиком и уплачена истцом комиссия в размере <данные изъяты>

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 года N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон о защите прав потребителей), отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Порядок ведения бухгалтерского учета кредитными организациями на территории Российской Федерации установлен вступившим в законную силу с 1 января 2008 года Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 года N 302-П) (далее Правила).

Из Правил следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета, который не является банковским счетом (Инструкция ЦБ РФ от 14.09.2006 года № 28-И) и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Поскольку указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» не основаны на законе, а условия договора в данной части являются ничтожными.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ, ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

Доводы ответчика о том, что кредит был перечислен на банковский счет клиента, который не является ссудным, являются необоснованными. Как следует из условий договора, размер комиссии за предоставление кредита исчисляется исходя из размера предоставленного кредита и выплачивается ежемесячно и входит в состав ежемесячных платежей в погашение кредита. Кроме того, ссылаясь на то обстоятельство, что по данному договору предоставлялись самостоятельные банковские услуги, не связанные с отражением в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, доказательств тому не предоставил.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что, по сути, взыскиваемая комиссия является комиссией за ведение ссудного счета и комиссией за зачисление банковских средств.

Указанные суммы комиссий суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Из материалов дела следует, что истец Куликов А.Ю. за период с 19 августа 2010 года по 21 января 2013 года уплатил сумму комиссии за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты>. и комиссию за зачисление кредитных средств в размере <данные изъяты> Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд находит обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда. В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что по вине ответчика в результате незаконного взимания комиссии за ведение ссудного счета, комиссии за зачисление кредитных средств, истцу были причинены нравственные страдания и переживания, причинен моральный вред. Суд находит возможным, с учетом всех обстоятельств, сроков нарушения ответчиком прав потребителя, степени вины ответчика, характера сложившихся правоотношений, определить к взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

По смыслу пункта 6 статьи 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика, не удовлетворившего требования потребителя в добровольном порядке, в пользу истца штраф в размере 50 % от присужденной суммы, что составляет <данные изъяты>

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ходатайство истца о взыскании с ответчика судебных расходов на основании ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ подлежит удовлетворению в силу следующего.

Судом установлено, что истец для оказания ему юридической помощи и представительства его интересов в суде заключил с ООО «Идиллия» договор об оказании юридической помощи № 231/2013 от 29.05.2013 года, во исполнение которого, согласно квитанции уплатил <данные изъяты>, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривалось.

Из материалов дела следует, что представителем истца по доверенности Проворовой Е.Н. было подготовлено и подано в суд исковое заявление, осуществлялся сбор документов, предоставленных в суд в качестве обоснования позиции истца по спору, представитель участвовал в судебном заседании, представляя интересы истца, консультировал истца, а также осуществлял прочие, связанные с гражданским процессом, действия

Таким образом, истец представил надлежащие доказательства несения расходов по оплате услуг представителя.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20 октября 2005 года № 355-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мангутовой Галии Шамильевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик, возражая против неразумности расходов на оплату услуг представителя, доказательств позволяющих прийти к выводу о явном превышении стоимости услуг разумным пределам, суду не представил.

Исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень участия в нем представителя истца, который участвовал в одном судебном заседании, готовил исковое заявление, то есть выполнил весь комплекс услуг по оказанию юридической помощи по настоящему спору, а также степень сложности спора, то, что заинтересованное лицо доказательств чрезмерности расходов не представило, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство истца и взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму <данные изъяты>

Возражения представителя ответчика о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя основаны на субъективной оценке представителем данного размера, ничем объективно не подтверждены, доказательств чрезмерности заявленных к взысканию расходов суду не представлено, поэтому указанные возражения во внимание судом не принимаются.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина по делу относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Куликова Артура Юрьевича к Национальному Банку «Траст» (открытому акционерному обществу) о применении последствий недействительности условий кредитного договора, взыскании суммы комиссии за расчетное обслуживание счета, комиссии за зачисление кредитных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки в части обязанности Куликова Артура Юрьевича по уплате комиссии за зачисление кредитных средств и за расчетное обслуживание счета по кредитному договору ..... от 19 июля 2010 года,заключенному Куликовым Артуром Юрьевичем и Национальным Банком «Траст» (открытым акционерным обществом).

Взыскать с Национального Банка «Траст» (открытого акционерного общества) в пользу Куликова Артура Юрьевича уплаченную сумму комиссии за зачисление кредитных средств в размере <данные изъяты> уплаченную сумму комиссии за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>., всего взыскать 87681 руб. 60 коп.

Взыскать с Национального Банка «Траст» (открытого акционерного общества) в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Северо­двинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Сенчукова Т.С.