Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-246/2022 ~ М-167/2022 от 18.03.2022

43RS0043-01-2022-000255-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2022 года г.Яранск Кировская область

Яранский районный суд Кировской области в составе судьи Смоленцевой О.Е.,

при секретаре Некрасовой С.А.,

с участием истца Ивановой Т.В.,

ответчика Котова И.А.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Котовой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-246/2022 по иску Ивановой Т.В. к Котову И.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Иванова Т.В. обратилась в суд с указанным выше иском к Котову А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требование мотивировано тем, что 15.11.2021 возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 211099 государственный регистрационный номер № <...> под управлением Котова И.А, автомобиля LADA XRAY г/н № <...>, принадлежащего Ивановой Т.В. на праве собственности. В результате ДТП автомобиль LADA XRAY г/н № <...> получил механические повреждения. 15.11.2021 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Котова И.А. отказано. Согласно заключению №1201 от 26.11.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA XRAY г/н № <...> составляет 58345,30 руб. По заключению № 1201У стоимость величины утраты товарной стоимости составляет 6460 руб. Затраты на проведение оценки составили 4000 руб. Требование истца о добровольном возмещении ущерба, оставлен ответчиком без ответа. Просит взыскать с ответчика Котова И.А. ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 64805,30 руб., стоимость экспертного заключения 4000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2264,16 руб.

В судебном заседании истец Иванова Т.В. исковые требования поддержала.

Ответчик Котов И.А. в судебном заседании исковые требования признал, размер ущерба не оспаривал. Пояснил, что действительно купил автомобиль ВАЗ 211099 государственный регистрационный номер № <...> по договору купли-продажи у своей матери Котовой Г.А., страховку на него не оформлял. В ГИБДД право собственности на автомобиль не регистрировал. В настоящее время автомобиль принадлежит его матери.

Третье лицо Котова Г.А. в судебном заседании пояснила, что в настоящее время договор купли-продажи автомобиля с сыном расторгла, автомобиль находится в ее собственности.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы, в том числе материалы выплатного дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Принимая во внимание приведенное толкование закона высшими судами, следует исходить из того, что причиненный истцу ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства потерпевшего.

Судом установлено, что 15.11.2021 в 13 часов 00 минут по адресу: <адрес> Котов И.А. управляя автомобилем ВАЗ 211099 государственный регистрационный номер № <...> не справился с управлением и совершил наезд на стоящий автомобиль LADA XRAY государственный регистрационный номер № <...>. Страховой полис ОСАГО у Котова И.А. отсутствовал (л.д.9).

Собственником автомобиля LADA XRAY государственный регистрационный номер № <...> согласно свидетельства о регистрации транспортного средства от 24.09.2019 № <...> выданного подразделением ГИБДД 1133079 является Иванова Т.В.

Согласно сведений РЭО ГИБДД МО МВД России «Яранский» от 22.04.2022 собственником транспортного средства ВАЗ 211099 государственный регистрационный номер № <...> на дату ДТП - 15.11.2021, на дату поступления искового заявления в суд - 18.03.2022 и по настоящее время является Котова Г.А.(л.д.58).

15.11.2021 инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Яранский» К вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Котова И.А. в связи с отсутствием состава административного правонарушения по факту ДТП (л.д.9).

АО «Альфа Страхование» 01.12.2021 направило в адрес истца отказ в осуществлении прямого возмещения убытков по факту ДТП произошедшего 15.11.2021, так как гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО (л.д.10,59-69).

Согласно заключению № 1201 от 26.11.2021 составленному оценщиком М стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA XRAY государственный регистрационный номер № <...> составляет 58345,30 руб. (л.д.12). Величина утраты товарной стоимости автомобиля LADA XRAY государственный регистрационный номер № <...> согласно заключению № 1201У от 26.11.2021 составляет 6460 руб. (л.д.24).

Ответчик претензий к экспертному заключению о стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля не имеет.

Таким образом, исходя из установленной экспертным заключением № 1201 от 26.11.2021 стоимости восстановительного ремонта и установленной экспертным заключением №1201У от 26.11.2021 величины утраты товарной стоимости, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма 64805,30 руб. (58345,30+6460=64805,30).

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Стоимость проведения независимой технической экспертизы транспортного средства составила 4000 руб., что подтверждается Договором №1201 от 26.11.2021 (л.д.32-33).

В соответствии со ст.88, 94 ГПК РФ расходы истца на проведение независимой экспертизы в размере 4000 руб., необходимой для предъявления иска в суд, суд признает необходимыми судебными расходами, которые на основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2264,16 рублей, поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, в соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные издержки, связанные с оплатой госпошлины подлежат взысканию с ответчика(л.д.8).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 64805 (░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 30 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 4000 (░░░░░░ ░░░░░░) ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2264 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 16 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░