Определение по делу № 7-166/2022 от 25.02.2022

Дело № 7-166/2022

Р Е Ш Е Н И Е

22 марта 2022 года                                                                            город Благовещенск

Судья Амурского областного суда Аксаментова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника государственной жилищной инспекции Амурской области Козуб Е.В. на решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 17 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – генерального директора ООО «УК Амурблагуправление» Токаревой Ольги Витальевны,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя начальника государственной жилищной инспекции Амурской области от 15 июля 2021 года должностное лицо – генеральный директор ООО «УК Амурблагуправление» Токарева О.В. – признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 17 ноября 2021 года указанное постановление отменено. Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО «УК Амурблагуправление» Токаревой О.В. возвращено на новое рассмотрение в государственную жилищную инспекцию Амурской области.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заместитель начальника государственной жилищной инспекции Амурской области Козуб Е.В. обратился в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит его отменить (изменить) и принять по делу новый судебный акт. Настаивает на том, что решение судьи является незаконным и подлежит отмене, поскольку принято с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что в действиях должностного лица Токаревой О.В. имеется состав административного правонарушения, поскольку в установленный законом срок техническая документация на МКД и иные связанные с управлением таким МКД документы, технические средства и оборудование в адрес <данные изъяты> переданы не в полном объеме. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у генерального директора возможности для соблюдения установленного срока для передачи технической документации на МКД в адрес <данные изъяты> в материалах дела не имеется.

В судебном заседании представитель жилищной инспекции Амурской области Макаренко Е.О. на удовлетворении жалобы настаивал, привел доводы аналогичные изложенным в жалобе. Указал, что теоретически не передача технического паспорта новой управляющей компании могла стать причиной выставления неправильных счетов на оплату. В жилищной инспекции информация о таких фактах отсутствует.

Изучив материалы дела в полном объеме, проверив доводы заявителя, изложенные в жалобе, выслушав представителя жилищной инспекции Амурской области, прихожу к выводу об отмене решения судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 17 ноября 2021 года и направлении материалов дела на новое рассмотрение.

Частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований.

Согласно ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Постановлением по делу об административном правонарушении должностное лицо – генеральный директор ООО «УК Амурблагуправление» Токарева О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1.3 КоАП РФ, а именно в том, что в установленный законом срок, а именно в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом (01.04.2021), до 00 часов 01 минуты 05.05.2021 года по уведомлению новой управляющей компании <данные изъяты> не передала в полном объеме техническую документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Политехническая, д. 109, и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, чем нарушила ч. 10 ст. 162 ЖК РФ, пункты 19-25 «Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами».

    Судья городского суда, рассматривая жалобу на постановление заместителя начальника государственной жилищной инспекции Амурской области от 15 июля 2021 года, пришел к выводу о необходимости его отмены и возвращении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение в государственную жилищную инспекцию Амурской области.

    При этом судья исходил из того, что требования ст. 24.1 КоАП РФ о всесторонности, полноте, объективности и своевременности выяснения обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом, должностным лицом Государственной жилищной инспекции Амурской области не были выполнены: постановление по делу об административном правонарушении принято в отсутствие лица, которое обратилось с заявлением в жилищную инспекцию о совершенном административном правонарушении и подлежало привлечению к участию в деле в качестве потерпевшего.

Указанные выводы судьи Благовещенского городского суда являются преждевременными и не основаны на материалах дела.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Как следует из смысла закона право на обращение в уполномоченные органы с заявлением о совершенном административном правонарушении имеют все физические и юридические лица, которым стало известно о правонарушении, независимо от того причинен им данным правонарушением какой –либо вред или нет.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Таким образом, в случае, когда основанием для возбуждения дела об административном правонарушении явилось заявление юридического или физического лица, указанное лицо привлекается к участию в производстве по делу в качестве потерпевшего, если ему указанным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Вместе с тем, судьей Благовещенского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица не выяснено, какой вред причинен административным правонарушением <данные изъяты>.

В материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что <данные изъяты> причинен имущественный или моральный вред не имеется.

Учитывая изложенное, указание судьи Благовещенского городского суда о том, что должностным лицом Государственной жилищной инспекции Амурской области при рассмотрении дела об административном правонарушении допущены существенные нарушения, следует признать преждевременными.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом того, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу не истек, постановление судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 17 ноября 2021 года подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.

При указанных обстоятельствах иные доводы жалобы, в том числе о наличии события и состава административного правонарушения, не могут быть рассмотрены, поскольку предрешат выводы судьи при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 17 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – генерального директора ООО «УК Амурблагуправление» Токаревой Ольги Витальевны отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст.30.14-30.17 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 54).

Судья Амурского

областного суда                                                                                      Т.Г. Аксаментова