Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4029/2020 ~ М-3385/2020 от 11.08.2020

66RS0007-01-2020-004798-44

гражданское дело № 2-4029/2020

решение в окончательной форме изготовлено 14 октября 2020 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург                             07 октября 2020 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Масловой О.В.,

при секретаре Васильевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юдиной ФИО8 к Товариществу собственников жилья «Шишимская, 13» о возмещении ущерба,

установил:

    истец обратилась с требованиями о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения. В обоснование иска указала, что ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной в жилом многоквартирном <адрес> в <адрес>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Управление многоквартирным домом осуществляет Товарищество собственников жилья «Шишимская, ДД.ММ.ГГГГ ч. произошел прорыв общедомового стояка полотенцесушителя в <адрес> (расположенной выше по стояку) в результате ненадлежащего исполнения ответчиком – ТСЖ «Шишимская, 13» – обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений МКД Шишимская 13. В результате произошел залив <адрес>, что подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному акту, составленному в присутствии управляющего ТСЖ ФИО3, в результате залива квартиры произошла протечка горячей воды по стенам обоих комнат, кухни, коридора (со стороны встроенного шкафа), ванной комнаты (по стене установки полотенцесушителя). На момент осмотра вода стекала по дверным полотнам в одной из комнат, ванной комнаты и кухни. Наблюдалось утяжеление натяжного потолка (от скопления воды) в ванной комнате, кухне и коридоре. Иными словами, была залита практически вся квартира. Повторный осмотр последствий залива был произведен также в присутствии управляющего ТСЖ «Шишимская, 13» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. По результатам повторного осмотра был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате залива было повреждены обои в комнате и кухне, был произведен слив воды с натяжного потолка в кухне, коридоре и комнате (демонтаж-монтаж полотна, светильников (за что истцом подрядчику ФИО4 были уплачены денежные средства в сумме № рублей). Ввиду сложившейся (начиная с ДД.ММ.ГГГГ) эпидемиологической обстановки (пандемии коронавирусной инфекции) и необходимости соблюдения правил самоизоляции произвести ремонт в квартире истца не представлялось возможным. И все это время (в том числе на сегодняшний день) истец по-прежнему живет в обстановке испорченного заливом ремонта. Вместе с тем спустя несколько месяцев после залива (начиная с ДД.ММ.ГГГГ года) на стенах и потолке квартиры стали проявляться следы плесени, в квартире по-прежнему сохранялся устойчивый запах сырости. В связи с чем истцом было принято решение провести независимую экспертизу оценки реальных последствий произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика залива. ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор № на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы с экспертной организацией ООО «АСР» с целью расчета стоимости ремонтно-восстановительных работ устранения последствий вышеуказанного залива. Работы по экспертному обследованию квартиры проводились также в присутствии управляющего ТСЖ «Шишимская, 13» ФИО3 В результате обследования экспертной организацией ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено и составлено Экспертное заключение № согласно которому на момент осмотра: имелось отслоение полотнищ обоев от основания, следы водяных разводов (в обоих комнатах, коридоре и на кухне); ввиду скопления воды под натяжным потолком из ПВХ полотна имелось плеснеобразование на межэтажном перекрытии (в обоих комнатах, коридоре и на кухне); имелось расхождение стыков элементов покрытия пола из ламината (в одной из комнат, коридоре и на кухне); имелись следы водонасыщения деревянного дверного полотна (в одной из комнат). На основе данных экспертного осмотра экспертной организацией был составлен перечень необходимых для выполнения работ и материалов (для устранения последствий залива). Общая стоимость ремонтно-восстановительных работ последствий залива в текущих ценах

согласно локальному сметному расчету составляет №. Материальный ущерб в указанном размере был причинен ответчиком – ТСЖ «Шишимская. 13» в результате ненадлежащего исполнения им своих обязанностей по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. Данное обстоятельство подтверждается актами осмотра (причиной залива стала протечка стояка, который является общим имуществом собственников помещений МКД). Кроме причиненного материального ущерба в размере № копеек, истцом были также понесены издержки в виде оплаты стоимости строительно-технической экспертизы. Стоимость услуг экспертной организации ООО «АСР» составила № рублей, что подтверждается договором оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ и квитанцией об оплате. Досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении причиненного ущерба ответчик добровольно не удовлетворил, сославшись на то, что ТСЖ «не в силах компенсировать проведение ремонтов такого масштаба». При этом только после произошедшего залива ответчиком были закуплены материалы и запланирован ремонт стояка ГВС, что свидетельствует о ненадлежащем (в т.ч. несвоевременном) исполнении ответчиком обязанностей по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД. Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, в сумме № копеек, издержки на оплату строительно-технической экспертизы в сумме № рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере №.

    Истец Юдина Т.В., представитель истца Царегородцева А.Д., допущенная к участию в деле по устному ходатайству истца, исковые требования в судебном заседании поддержали.

    Ответчик – ТСЖ «Шишимская, 13» – представителя в судебное заседание не направил, извещен о дне слушания дела (ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ).

    Третье лицо Зайнагутдинов Н.М. в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела по известному суду адресу.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на Интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

    Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд определил рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного производства.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Установлено, что Юдина Т.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 6-7).

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца из вышерасположенной <адрес> (собственник – ФИО7, л.д. 53-54).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ причиной залива послужил прорыв стояка полотенцесушителя общего имущества ТСЖ, отражены повреждения квартиры истца, рекомендовано произвести повторный осмотр после ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Повторный осмотр произведен ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт, указано, что замене подлежат обои в комнате, на кухне, необходимо произвести слив воды с потолка, для чего демонтировать-смонтировать светильники на кухне, коридоре, комнате (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключен договор № с ООО «АСР» на выполнение работ по подготовке заключения. Стоимость работ – № руб. (л.д. 41-42, 58).

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № выполненному ООО «АСР», стоимость ремонтно-восстановительных работ последствий залива водой обследуемого объекта – жилая квартира, расположенная по адресу: <адрес> текущих ценах составляет № руб. (л.д. 10-42).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой возместить причиненный ущерб в сумме № руб., стоимость экспертизы в сумме № руб. (л.д. 44-45).

На указанную претензию ответчиком дан ответ, что для урегулирования вопросов возмещения убытков заседание правления будет назначено на ДД.ММ.ГГГГ, содержалась просьба отложить подачу иска (л.д. 46).

До настоящего времени ущерб истцу не возмещен, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возмещение убытков является способом защиты нарушенного гражданского права.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со ст. 15 ГК РФ вправе требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с обстоятельствами дела суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (статья 1082 ГК РФ).

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик в данном споре должен доказать, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Частью 1 ст. 36 ЖК РФ предусмотрено, что крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

Как следует из пп. 5, 6 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Как следует из пункта 10 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного, горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

ТСЖ «Шишимская, 13» в данном случае является лицом, ответственным за содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества названного жилого дома, в том числе за ремонт и содержание систем горячего и холодного водоснабжения.

Поскольку стояк полотенцесушителя является общедомовым имуществом и бремя содержания имущества лежит Товариществе, в отсутствие доказательств иного (ст. 56 ГПК РФ), суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за причинение ущерба истцу является ответчик, надлежащим образом не исполнивший обязанность по содержанию общедомового имущества.

Определяя сумму, подлежащую взысканию в пользу истца, суд считает возможным руководствоваться заключением эксперта <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку заключение составлено компетентным экспертом, имеющим значительный стаж экспертной деятельности, специалистом осмотрено помещение, результаты исследований отражены в исследовательской части заключения, выводы специалиста последовательны, логичны и мотивированы, контррасчет ответчиком не представлен и взыскивает с ответчика в возмещение ущерба, причиненного заливом помещения № руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины № руб.

С учетом того, что исковые требования, доказательством по которым было заключение специалиста, удовлетворены, суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате экспертных услуг в сумме № руб., которые были понесены истцом, также должны быть возложены на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 – 236 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░9 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░, 13» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░, 13» (░░░ 6664067540) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░10 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░:

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                             ░.░.░░░░░░░