Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-943/2024 от 02.04.2024

                                                                          Дело № 12-943/2024

16MS0151-01-2023-003362-32

РЕШЕНИЕ

06 мая 2024 года                                                                    г. Казань

Судья Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан Р.Г. Хусаинов,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани от 30 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №2 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани от 30 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование жалобы ФИО1 указано, что в протокол по делу об административном правонарушении внесены изменения во времени его составления, при этом сведений об ознакомлении ФИО1 с данными исправления материалы дела не содержат; разниться время составления протокола по делу об административном правонарушении в полном объеме и протокола о направлении на медосвидетельствования; постановление было вынесено в отсутствие заявителя и его представителя.

На основании изложенного, ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, прекратив производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель заявителя жалобу поддержал в полном объеме, также представил суду копию протокола по делу об административном правонарушении, указав, что фактически в протоколе об административном правонарушении ФИО1 «с нарушением согласен, автомобилем управлял» о чем указано в протоколе. В то время как в копии протокола, фраза о том, что ФИО1 «с нарушением согласен, автомобилем управлял» отсутствует. Таким образом, полагает, что имеется подделка текста в протоколе по делу об административном правонарушении «с нарушением согласен, автомобилем управлял». Также просит истребовать аудиопротокол судебного заседания от --.--.---- г..

Свидетель - инспектор ГИБДД ФИО3 в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Суд полагает ходатайство представителя заявителя об истребовании аудиопротокола судебного заседания от --.--.---- г. отказать, поскольку указанный аудиопротокол есть в материалах дела (л.д. 52).

Исследовав материалы административного дела, выслушав представителя заявителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от --.--.---- г. №--, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении от ---., --.--.---- г. в 17 час 55 минут ФИО1 находясь возле дома ... ... управлял транспортным средством марки ФИО8, государственный регистрационный знак М510УУ/716, с признаками алкогольного опьянения, при этом от прохождения медицинского освидетельствования отказался, нарушив тем самым требования пункта 2.3.2 ПДД РФ.

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от --.--.---- г. №-- (далее - Правила).

В силу пункта 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии оснований, установленных данным пунктом, а также частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и перечисленных выше.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

За невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела об административном правонарушении:

- протоколом об административном правонарушении ... ...58 от --.--.---- г.;

-    протоколом ... ... от --.--.---- г. об отстранении ФИО1 управления транспортным средством. Отстранение проводилось с применением видеозаписи.

-    протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... ...67 от --.--.---- г.;

-    актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... ... --.--.---- г., согласно которому ФИО1 отказался освидетельствования прибором алкотектор;

-    протоколом о задержании транспортного средства ... ...3 от --.--.---- г.;

-    письменными объяснениями инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО4;

-    видеозаписью.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованном привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, которые были исследованы в ходе судебного заседания и получили правильную оценку в постановлении мирового судьи.

Довод жалобы о том, что в протокол по делу об административном правонарушении внесены изменения во времени его составления, при этом сведений об ознакомлении ФИО1 с данными исправления материалы дела не содержат, подлежат отклонению, поскольку был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Довод жалобы о том, что разниться время составления протокола по делу об административном правонарушении в полном объеме и протокола о направлении на медосвидетельствования, подлежит отклонению, поскольку как следует из материалов дела, в отношении ФИО1 последовательно в соответствии с требованиями закона применялись меры обеспечения производства по делу (сначала он был отстранен от управления транспортным средством, затем проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в дальнейшем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от выполнения которого отказался в 17 часов 55 мин. --.--.---- г., тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Указанное в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование время его составления 17 часов 52 минуты не свидетельствует о допущенных нарушениях процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при привлечении к административной ответственности, не ставит под сомнение допущенный факт отказа от выполнения законного требования, как и не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку не влияет на правильность квалификации действий ФИО1 При этом расхождение во времени не является значительным и не свидетельствует об иной дате и времени суток, как совершения правонарушения, так и оформления процессуальных документов.

Довод жалобы о том, что постановление мирового судьи было вынесено в отсутствие заявителя и его представителя, не извещенных о дате рассмотрения дела, также подлежит отклонению в силу следующего.

Так, представитель ФИО5 и ФИО6 были извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела (л.д. 36, 37).

Из представленного письменного ходатайства защитника ФИО5 от 30.01.2024г. следует, что он просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 41).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что мировой судья рассмотрел дело в отсутствие извещённых надлежащим образом лиц, а потому право на судебную защиту не была нарушено.

Довод жалобы о том, что имеется подделка текста в протоколе по делу об административном правонарушении «с нарушением согласен, автомобилем управлял», поскольку в копии протокола такого текста не содержится, также подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

2. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из текста письменного ходатайства представителя заявителя, ФИО1 под давлением сотрудников ДПС был вынужден дописать в протоколе по делу по делу об административном правонарушении, о том, что он свою вину признает (л.д. 45).

При таких обстоятельствах, довод представителя заявителя о том, что текст протокола по делу по делу об административном правонарушении «с нарушением согласен, автомобилем управлял» является поддельным, подлежит отклонению.

Доводы представителя заявителя о том, что ФИО1 под давлением сотрудников ДПС был вынужден дописать в протоколе по делу по делу об административном правонарушении, о том, что он свою вину признает, подлежит отклонению, поскольку доказательств тому в порядке ст. 26.2 КоАП РФ суду представлено не было.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1     с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.

Существенных нарушений норм процессуального права в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка №2 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от 30 января 2024 года не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани от 30 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано, опротестовано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

     Судья:                                                          Р.Г. Хусаинов