Определение по делу № 7-268/2021 от 04.06.2021

28RS0006-01-2021-000185-61

Дело № 7-268/2021

Р Е Ш Е Н И Е

01 июля 2021 года                                                                   город Благовещенск

Судья Амурского областного суда Михайленко В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Гермес» Хуако А.А. на решение судьи Бурейского районного суда от 22 апреля 2021 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 и ч. 7 ст. 12.21.1, ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Гермес»,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением государственного инспектора отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН Банкович О.В. <номер> от 20 ноября 2020 года ООО «Гермес» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350000 рублей.

Постановлением государственного инспектора отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН Банкович О.В. <номер> от 20 ноября 2020 года ООО «Гермес» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Постановлением государственного инспектора отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН Банкович О.В. <номер> от 20 ноября 2020 года ООО «Гермес» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Определением судьи Бурейского районного суда от 01 апреля 2021 года указанные дела об административных правонарушениях в целях совместного рассмотрения жалоб законного представителя юридического лица объединены в одно производство.

Решением судьи Бурейского районного суда от 22 апреля 2021 года постановления должностного лица изменены, за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 и ч. 7 ст. 12.21.1, ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, ООО «Гермес» назначен административный штраф в размере 175000 рублей, в остальной части постановления оставлены без изменения.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, директор ООО «Гермес» Хуако А.А. обратился в Амурский областной суд с жалобой, в обоснование которой указывает, что судьей Бурейского районного суда неправильно применены положения ст. 4.4 и п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, что ухудшило положение юридического лица по причине изменения назначенного административного штрафа в сторону увеличения. Судья проигнорировал доводы о рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с нарушением правил подведомственности, не принял во внимание факт проведения административного расследования. Постановления о назначении административного наказания и протоколы об административных правонарушениях вынесены одним должностным лицом Восточно-Сибирского МУГАДН, что также указывает на нарушение порядка привлечения ООО «Гермес» к административной ответственности. Кроме того, по единым обстоятельствам допущенных нарушений юридическое лицо необоснованно дважды привлечено к административной ответственности, а именно по ч. 3 и ч. 7 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

На основании изложенного просит решение судьи Бурейского районного суда от 22 апреля 2021 года отменить, материалы дела возвратить на новое рассмотрение.

Директор ООО «Гермес» Хуако А.А. и представитель Восточно-Сибирского МУГАДН, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем в соответствии со ст. 25.4 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела в полном объеме, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Регулирование отношений, возникающих в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 257-ФЗ).

В соответствии с п. 17 ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ тяжеловесное транспортное средство – транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 31 Федерального закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ установлен запрет пользователям автомобильными дорогами осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 г. № 272 утверждены Правила перевозок грузов автомобильным транспортом. В приложениях № 1 и № 2 к указанным Правилам приведены допустимые массы и допустимые осевые нагрузки транспортных средств.

Федеральная автомобильная дорога Р-297 «Амур» относится к III технической категории, спроектирована под расчетную осевую нагрузку 10 т/ось (п. 4.4 ГОСТ Р 52748-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Нормативные нагрузки, расчетные схемы нагружения и габариты приближения»).

Частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, что влечет наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Согласно примечанию к статье 12.21.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

В силу ч. 3 ст. 31 Федерального закона № 257-ФЗ требования к организации движения по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

Приказом Минтранса России от 12.01.2018 г. № 10 утверждены Требования к организации движения по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, действовавшие на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения производства по настоящему делу.

В соответствии с п. 8 указанных Требований на тяжеловесном и (или) крупногабаритном транспортном средстве должны быть установлены опознавательные знаки: «автопоезд», «крупногабаритный груз», «длинномерное транспортное средство», «ограничение скорости» согласно приложению № 3 к настоящим Требованиям (в зависимости от габаритов перевозимого груза).

Согласно п. 8 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, на транспортных средствах должен быть установлен опознавательный знак «ограничение скорости» в виде уменьшенного цветного изображения дорожного знака 3.24 с указанием разрешенной скорости (диаметр знака - не менее 160 мм, ширина каймы - 1/10 диаметра) – на задней стороне кузова слева у механических транспортных средств, осуществляющих организованные перевозки групп детей, перевозящих крупногабаритные, тяжеловесные и опасные грузы, а также в случаях, когда максимальная скорость транспортного средства по технической характеристике ниже определенной пунктами 10.3 и 10.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Частью 7 статьи 12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 6 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Как следует из п. 2 ст. 20 Федерального закона № 196-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, эксплуатирующие транспортные средства и осуществляющие перевозки пассажиров на основании договора перевозки или договора фрахтования и (или) грузов на основании договора перевозки (коммерческие перевозки), а также осуществляющие перемещение лиц, кроме водителя, и (или) материальных объектов автобусами и грузовыми автомобилями без заключения указанных договоров (перевозки для собственных нужд автобусами и грузовыми автомобилями) обязаны организовывать и проводить предрейсовый или предсменный контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Приказ Минтранса России от 15.01.2014 г. № 7 утверждены Правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, действовавшие по состоянию на 22 сентября 2020 года.

Согласно п. 28, 29 указанных Правил, субъект транспортной деятельности обязан обеспечить проведение предрейсового контроля технического состояния транспортного средства. Запрещается выпуск на линию транспортных средств, не прошедших предрейсовый контроль технического состояния.

Сведения о проведенном предрейсовом контроле технического состояния транспортных средств фиксируются в путевых листах. Предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств осуществляется контролером технического состояния автотранспортных средств или контролером технического состояния транспортных средств городского наземного электрического транспорта, на которого субъектом транспортной деятельности возложены обязанности по проведению такого контроля.

Порядок организации и проведения предрейсового, предсменного контроля технического состояния транспортных средств по состоянию на 22 сентября 2020 года определялся приказом Минтранса России от 08.08.2018 г. № 296.

Пунктом 12 указанного Порядка установлено, что в случае, если при контроле не выявлены несоответствия требованиям, перечисленным в пунктах 10 - 11 настоящего Порядка, в путевом листе ставится отметка «контроль технического состояния транспортного средства пройден» и подпись с указанием фамилии и инициалов контролера, проводившего контроль, даты и времени его проведения.

Частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, что влечет наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц в размере тридцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 22 сентября 2020 года в 17 часов 45 минут на стационарном пункте весового контроля, расположенном на 1688 км федеральной автомобильной дороги Р-297 «Амур» Чита-Хабаровск, должностными лицами Восточно-Сибирского МУГАДН было установлено, что ООО «Гермес» допустило движение тяжеловесного транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, с полуприцепом «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением водителя Ф.И.О.1 по маршруту «<данные изъяты>» с превышением допустимой нагрузки на вторую ось на 2,32 т (23,20%), без специального разрешения; с нарушением правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств, выразившееся в отсутствие на транспортном средстве опознавательного знака «ограничение скорости»; а также с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, выразившемся в отсутствии даты и времени проведения предрейсового контроля технического состояния транспортного средства в путевом листе.

Указанные обстоятельства, свидетельствующие виновности ООО «Гермес» в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 и ч. 7 ст. 12.21.1, ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколами об административных правонарушениях от 13.11.2020 г. <номер>, <номер>, <номер>, актом № 205 от 22.09.2020 г. результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, актом результатов планового (рейдового) осмотра, обследования грузового транспортного средства № 205 от 22.09.2020 г., протоколом опроса свидетеля Ф.И.О.1 от 22.09.2020 г., путевым листом № 447 от 02.09.2020 г., транспортной накладной № 11 от 22.09.2020 г., выпиской из ЕГРЮЛ от 22.09.2020 г., свидетельствами о поверке средств измерения и иными материалами дела.

Перечисленные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется.

Представленные доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу, они оценены государственным инспектором Восточно-Сибирского МУГАДН и судьей Бурейского районного суда по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения и имеющими доказательственную силу по настоящему делу.

Нарушений Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 29.03.2018 г. № 119, а также Административного регламента, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 21.07.2011 г. № 193, из содержания представленного материала не усматривается.

Плановый (рейдовый) осмотр, обследование грузового транспортного средства проведен сотрудниками Восточно-Сибирского МУГАДН с соблюдением требований Административного регламента, утвержденного приказом Минтранса России от 28.12.2017 г. № 542, и положений приказа Минтранса России от 03.06.2015 г. № 180.

Административный материал составлен должностными лицами в пределах их компетенции и в соответствии с действующим законодательством, процессуальных нарушений не допущено.

По результатам рассмотрения дел государственный инспектор пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Гермес» составов административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 и ч. 7 ст. 12.21.1, ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в связи с чем в пределах срока давности привлечения к административной ответственности вынес постановления № 2458/Р, № 2459/Р, № 2460/Р о назначении административного наказания, которые отвечают требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Проверив законность указанных постановлений должностного лица, судья Бурейского районного суда пришел к выводу о том, что нарушения, допущенные ООО «Гермес», выявлены сотрудниками Восточно-Сибирского МУГАДН в одно время в ходе проведения одного рейдового мероприятия, выражаются в совершении одного противоправного деяния – осуществления перевозки груза с нарушением требований обеспечения безопасности перевозок автомобильным транспортом, а также правил движения тяжеловесного транспортного средства, ответственность за данные нарушения предусмотрена ч. 3 и ч. 7 ст. 12.21.1, ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, а рассмотрение дел подведомственно одному должностному лицу административного органа, в связи с чем общество подлежит привлечению к административной ответственности по правилам ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в пределах санкции, предусматривающей более строгое административное наказание.

При таких обстоятельствах, в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, с учетом положений ст. 4.1, 4.4 КоАП РФ, судья районного суда принял решение об изменении постановлений должностного лица и назначении ООО «Гермес» административного штрафа в размере 175000 рублей.

Оснований для переоценки мотивированных выводов судьи, в том числе и по доводам рассматриваемой жалобы, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, процессуальных нарушений судьей Бурейского районного суда не допущено, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, положения ст. 4.4 КоАП РФ, определяющие назначение административных наказаний за совершение нескольких административных правонарушений, применены судьей правильно, выводы судьи согласуются с разъяснением, приведенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», а принятое решение отвечает требованиям п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Доводы заявителя об ухудшении положения юридического лица по причине изменения размера назначенного административного штрафа противоречат содержанию судебного решения от 22 апреля 2021 года, в связи с чем подлежат отклонению.

Доводы законного представителя юридического лица о нарушении правил подведомственности основаны на неверном понимании правовых норм в связи с чем подлежат отклонению.

Согласно ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе ч. 3 ст. 12.21.1 данного Кодекса, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 данной статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Согласно правовой позиции, выраженной в подпункте «в» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судьи рассматривают отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в части 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии, что они были переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.

Исходя из приведенных выше положений КоАП РФ и позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г., возможность отнесения к компетенции суда рассмотрения дел об административных правонарушениях, перечисленных в ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ, поставлена законодателем в зависимость от усмотрения соответствующего административного органа или должностного лица, а положение абз. 2 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ устанавливает правила подсудности дел, переданных уполномоченным органом (должностным лицом) в суд.

Кроме того, административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5).

Из представленного административного материала не следует, что в ходе производства по настоящему делу осуществлялись процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, в связи с чем административное расследование по настоящему делу фактически не проводилось.

При таких обстоятельствах дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, правомерно рассмотрено должностным лицом Восточно-Сибирского МУГАДН.

Вопреки доводам жалобы, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, устанавливающей запрет на составление протокола об административном правонарушении, а также рассмотрение дела одним и тем же должностным лицом административного органа, в связи с чем соответствующие доводы заявителя не могут быть признаны состоятельными.

Доводы Хуако А.А. о неоднократном привлечении ООО «Гермес» к административной ответственности за совершение одного административного правонарушения, а именно по ч. 3 и ч. 7 ст. 12.21.1 КоАП РФ подлежат отклонению.

Вопреки позиции заявителя, постановления от 20 ноября 2020 года № 2458/Р и № 2459/Р вынесены должностным лицом Восточно-Сибирского МУГАДН по различным обстоятельствам совершения противоправных действий, связанных с нарушением правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств, которые образуют самостоятельные составы административных правонарушений, в связи с чем нарушений требований ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ при привлечении ООО «Гермес» к административной ответственности не допущено.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, влекущих ее удовлетворение, и по существу сводятся к несогласию заявителя с выводами судьи районного суда, изложенными в обжалуемом решении. Вместе с тем само по себе несогласие директора ООО «Гермес» Хуако А.А. с выводами судьи не свидетельствует о незаконности принятого по делу судебного акта и не влечет его отмену либо изменение.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судьей Бурейского районного суда не допущено, обжалуемое решение от 22 апреля 2021 года подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

решение судьи Бурейского районного суда от 22 апреля 2021 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 и ч. 7 ст. 12.21.1, ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Гермес» оставить без изменения, а жалобу директора Хуако А.А. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 54).

Судья Амурского

областного суда                                                                            В.Г. Михайленко