Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-333/2019 от 26.08.2019

Апелляционное дело №11-333/2019

Мировой судья: Тикушева О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ          г.Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Матвеевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Степановой С.А.,

с участием истца Волкова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой Светланы Витальевны, Волкова Андрея Анатольевича к ООО «Пегас Казань» в защиту прав потребителя, поступившее в суд апелляционной инстанции по апелляционной жалобе истцов Волковой Светланы Витальевны, Волкова Андрея Анатольевича на решение мирового судьи судебного участка №9 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд

установил:

Волкова С.В., Волков А.А. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Казань» (далее ООО «Пегас Казань») в защиту прав потребителя. Исковые требования были обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Волковой С.В., заказчиком, и ООО «За Горизонт21», агентом, был заключен договор о реализации туристского продукта №, туроператором по договору является ООО «Пегас Казань». Номер брони № Пакетный тур был оформлен на 4 человека: <данные изъяты>, в отель <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по системе <данные изъяты> Стоимость тура составила 154 310 рублей. При бронировании тура был выбран отель <данные изъяты>. Существенным условием для приобретения тура в отель <данные изъяты> был тот факт, что к началу сезона <данные изъяты> в отеле произошла реновация, о чем было сообщено представителем агента. Указанная информация была также на сайте туроператора. Однако через некоторое время, точнее, с конца ДД.ММ.ГГГГ, на сайтах <данные изъяты> и др., как утверждали истцы, начали появляться плохие отзывы об отеле <данные изъяты>, в связи с этим ДД.ММ.ГГГГ они направили туроператору о желании поменять отель на другой. На перебронирование на другой отель и отказ от тура Волковы не согласились. На отдыхе в отеле <данные изъяты> подтвердились плохие отзывы туристов:    реновации отеля не было, карта для доступа в номер периодически выходила из строя, кондиционер в номере был старым и не справлялся со своей функцией, было 3 аниматора из заявленных на сайте 12 человек, амфитеатр не функционировал, в отеле были антисанитарные условия, в номере лейка в душе не регулировалась. ДД.ММ.ГГГГ истцы направили ответчику претензию с требованием соответствующего уменьшения цены оказанных туристических услуг по 1 000 руб. на каждого члена семьи, которая оставлена без ответа. По мнению истцов, ответчиком не предоставлена полная и достоверная информация об оказываемой услуге, в связи с чем нарушены права потребителей.

На основании изложенного истцы просили суд взыскать с ООО «Пегас Казань» в пользу каждого истца в уменьшение стоимости тура по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., неустойку в размере 20 000 руб. и штраф в размере 30 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №9 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

в удовлетворении исковых требований Волковой Светланы Витальевны к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Казань» об уменьшении стоимости тура по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., неустойки в размере 20 000 руб. и штрафа в размере 30 000 руб. отказать;

в удовлетворении исковых требований Волкова Андрея Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Казань» об уменьшении стоимости тура по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., неустойки в размере 20 000 руб. и штрафа в размере 30 000 руб. отказать.

Не соглашаясь с вынесенным решением суда, истцы Волкова С.В. и Волков А.А. обратились в суд с апелляционной жалобой на предмет его отмены. Жалоба обоснована тем, что при заключении договора о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «За Горизонт21», турагент, предоставило истцам недостоверную информацию, повлиявшую на выбор отеля, так как никакой реновации в отеле <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ произведено не было. Ответчик обратных доказательств в материалы дела не представил, в связи с чем исковые требования подлежали удовлетворению.

На судебном заседании в суде апелляционной инстанции истец Волков А.А. жалобу поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Истица Волкова С.В. на судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении жалобы без ее участия, жалобу просит суд удовлетворить.

Ответчик ООО «Пегас Казань», третьи лица, привлеченные к участию в деле, ООО «Горизонт21», Управление Роспотребнадзора по Чувашской Республике – Чувашии, явку своих представителей не обеспечили.

Выслушав истца, изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона №32-ФЗ от 24 ноября 1996 года "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта;

туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор);

турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - турагент);

формирование туристского продукта - деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие).

В соответствии со ст. 9 данного Закона туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, категории гостиницы) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах (ст. 10 Закона).

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Волковой С.В., заказчиком, и ООО «За Горизонт21», агентом, был заключен договор о реализации туристского продукта №, туроператором по договору является ООО «Пегас Казань». Номер брони №. Пакетный тур был оформлен на 4 человека: <данные изъяты>), в отель <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по системе <данные изъяты> Стоимость тура составила 154 310 рублей. При бронировании тура был выбран отель <данные изъяты>.

Существенным условием для приобретения тура в отель <данные изъяты>, как утверждают истцы, был тот факт, что к началу сезона ДД.ММ.ГГГГ в отеле произошла реновация, о чем было сообщено представителем агента. Указанная информация была также на сайте туроператора.

В соответствии с п.№ договора о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, агент обязуется, в том числе предоставить заказчику информацию: о потребительских свойствах туристического продукта, отвечающего указанным в заявке требованиям заказчика.

Согласно п. № договора туроператор обязуется обеспечить оказание услуг, входящих в туристский продукт.

В соответствии с п. № договора ответственность за качество услуг по договору несет Туроператор. Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги. Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Пегас Казань» от ООО «За Горизонт 21» поступила заявка на бронирование туристского продукта за номером брони № на <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Пегас Казань» от ООО "За Горизонт 21" поступила оплата по указанной брони № в размере 148 824,94 рублей.

Во исполнение условий договора Туроператором туристский продукт забронирован в строгом соответствии с заявкой на бронирование, а по окончании исполнения всех обязательств ответчик через турагента вручил истцу-заказчику авиабилеты, туристические и отельные ваучеры, страховые полиса.

Истцы-туристы <данные изъяты> были размещены в забронированном и оплаченном отеле <данные изъяты>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с системой питания <данные изъяты>, тип номера <данные изъяты> в соответствии с условиями бронирования.

Из представленного ответчиком свидетельства туристического предприятия серии №, официальная категория <данные изъяты>, расположенного в <данные изъяты>

Как установлено судом первой инстанции, полная информация об отеле, услугах, предоставляемых отелем, размещена ответчиком на официальном сайте <данные изъяты>, где имеется информация с данными о классификации типов размещения, номеров, отелей, питания, информация о чартерных авиарейсах.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу том, что поскольку при заключении договора истцам была предоставлена вся информация о потребительских свойствах туристского продукта, достоверных, допустимых и достаточных доказательств обратного суду не представлено, следовательно, оснований для удовлетворения искового требования об уменьшении стоимости тура по договору не имеется.

С такими выводами суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме.

При этом доводы истцов о том, что при заключении договора о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «За Горизонт21», турагент, предоставило потребителям недостоверную информацию, повлиявшую на выбор отеля, тогда как никакой реновации в отеле <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ произведено не было, чем нарушены права потребителей на получение достоверной информации, несостоятельны.

В соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (ст. 4).

В настоящем случае, как выше было указано, качество предоставленных услуг соответствовало требованиям заключенного договора.

В самом договоре информация о реновации отеля <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала.

Таким образом, оснований для отмены, либо изменения вынесенного мировым судьей судебного участка №9 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решения не имеется.

Выводы суда мотивированы, соответствуют представленным сторонами доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и оснований считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Апелляционную жалобу истцов Волковой Светланы Витальевны, Волкова Андрея Анатольевича на решение мирового судьи судебного участка №9 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Судья          Т.В. Матвеева